Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Пономаревой А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества " "данные изъяты" на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Главатских "данные изъяты", Открытому акционерному страховому обществу " "данные изъяты"" о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения и неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты"доверенность N "данные изъяты" от 10 января 2012 года сроком на 1 год), "данные изъяты" поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Главатских "данные изъяты" - "данные изъяты" (доверенность от 23 августа 2011 года сроком на 3 года), просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ОАО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к Главатских "данные изъяты" Открытому акционерному страховому обществу " "данные изъяты"" (далее по тексту - ОАСО " "данные изъяты"", ответчики) о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения и неустойки.

Исковые требования мотивированы следующим.

05 февраля 2009 года в 10 часов 25 минут на объездной автодороге "Кез-Дебёсы" произошло столкновение автомобиля Hyundai Starex государственный регистрационный номерной знак "данные изъяты" под управлением Главатских "данные изъяты" и автомобиля КамАЗ-441080, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом-цистерной ПП-НЕФАЗ 9334-11, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ОАО " "данные изъяты"", под управлением "данные изъяты" который двигался по автодороге "Кез-Дебёсы". При приближении автомобиля Камаз-441080 к перекрёстку автодороги с 1-ой Лесной улицей с правой стороны обочины начал движение автомобиль Hyundai Starex, не подавая сигналы левого поворота, вследствие чего на перекрестке произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате столкновения автомобиль КамАЗ-441080 с полуприцепом-цистерной ПП-НЕФАЗ 9334-11, продолжив движение после перекрестка, выехал на полосу встречного движения, съехал на левую сторону автодороги по ходу движения и опрокинулся.

Главатских "данные изъяты"., управлявший автомобилем Hyundai Starex, в нарушение п.8.1, 8.2. Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), начал движение, и не подавая соответствующих сигналов поворота, начал левый поворот. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных противоправных действий Главатских "данные изъяты"

В результате ДТП автомобилю КамАЗ-441080 причинены повреждения, стоимость работ и материалов по устранению которых с учётом износа составила "данные изъяты" руб.; полуприцепу-цистерне ПП-НЕФАЗ 9334-11, причинены повреждения, стоимость работ и материалов для устранения которых с учётом износа составляет "данные изъяты" руб. Стоимость оценки ущерба составила "данные изъяты" руб. и оплачена ОАО " "данные изъяты"" УРО ОО ВОА " "данные изъяты"".

25 марта 2009 года ОАО " "данные изъяты"" обратилось в Филиал " "данные изъяты"" ОАСО "данные изъяты"" в г. Глазове, которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Главатских "данные изъяты" за выплатой страхового возмещения по полису страхования.

21 июля 2009 года ОАСО " "данные изъяты"" отказало ОАО " "данные изъяты"" в страховой выплате, указав на невозможность решения вопроса о наступлении гражданской ответственности Главатских "данные изъяты". Истец указал на неправомерность данного отказа.

ОАСО " "данные изъяты"" должна была выплатить ОАО " "данные изъяты"" страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб. не позднее 24 апреля 2009 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения с 25 апреля 2009 года по 29 июля 2011 года составляет 808 дней, а ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляет 12,5 % годовых. Сумма неустойки составляет "данные изъяты" руб. Поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, с ОАСО " "данные изъяты"" в пользу ОАО " "данные изъяты"" подлежит взысканию неустойка "данные изъяты" руб.

Для полного возмещения причиненного имуществу ОАО " "данные изъяты"" вреда страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОАСО " "данные изъяты"" недостаточно, в связи с чем, недостающая сумма для полного возмещения "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с Главатских "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты"., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал на виновность Главатских "данные изъяты" в совершенном ДТП.

Представитель ответчика ОАО "данные изъяты"", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие доказательств наличия вины Главатских "данные изъяты". в ДТП, полагал, что вопрос о причинителе ущерба подлежит установлению в судебном заседании. Указал на обоснованность отказа в выплате страхового возмещения и необоснованность начисления неустойки, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Главатских "данные изъяты"., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Главатских "данные изъяты" - "данные изъяты"., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с исковыми требованиями, указав на отсутствие вины Главатских "данные изъяты"

Третье лицо "данные изъяты". - водитель КамАЗа, поддержал исковые требования, указал на виновность в ДТП водителя автомобиля Hyundai Starex Главатских "данные изъяты"

Третье лицо "данные изъяты" будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО " "данные изъяты"" просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, из которых следует, что непосредственной причиной столкновения автомобилей явились действия водителя Главатских "данные изъяты", выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает необоснованным и недоказанным вывод суда о том, что водитель "данные изъяты". располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля, поскольку в ходе разбирательства по делу данный вопрос судом не ставился и не обсуждался, заключение эксперта по указанному вопросу в материалах дела не имеется. Также не выяснялся вопрос о нарушении водителем "данные изъяты" требований ПДД. Суд не дал надлежащей оценки действиям обоих водителей, участвующих в ДТП, в их совокупности с показаниями свидетелей. Полагает, что непринятие "данные изъяты" мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В возражениях на кассационную жалобу Главатских "данные изъяты" выразил свое несогласие с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

05 февраля 2009 года на объездной дороге Кез-Дебёсы произошло ДТП - столкновение автомобиля Hyundai Starex государственный регистрационный номерной знак "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты"., под управлением Главатских "данные изъяты". и автомобиля КамАЗ-441080, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом-цистерной ПП-НЕФАЗ 9334-11, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ОАО " "данные изъяты"", под управлением "данные изъяты" в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно отчету N21/2010 об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля КамАЗ 441080, выполненному ВОА "данные изъяты"", эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость ущерба автомобиля КамАЗ 441080 по состоянию на 03 марта 2009 года может составить "данные изъяты" руб.

Согласно отчету N22/2010 об определении рыночной стоимости ущерба полуприцепа-цистерны ППЦ-17, выполненному ВОА " "данные изъяты"", эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость ущерба полуприцепа-цистерны ППЦ-17 по состоянию на 03 марта 2009 года может составить "данные изъяты" руб.

Собственником автомобиля КамАЗ 441080, регистрационный знак "данные изъяты", а также полуприцепа-НЕФАЗ 9334-11 (ППЦ-17) регистрационный знак "данные изъяты" является ОАО " "данные изъяты"".

Постановлением-квитанцией ИДПС ОГИБДД ОВД по Кезскому району "данные изъяты" от 05 февраля 2009 года установлено, что Главатских "данные изъяты". в 10 час. 25 минут на автодороге Кез-Дебёсы управляя автомобилем Hyundai Starex "данные изъяты", отъезжая от обочины дороги не предоставил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, т.е. совершил правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Главатских "данные изъяты" в постановлении - квитанции указал на не согласие с постановлением.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2009 года указанное выше постановление-квитанция изменено, Главатских "данные изъяты" привлечён к административной ответственности за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2009 года постановление-квитанция инспектора ИДПС ОВД по Кезскому району Удмуртской Республики от 05 февраля 2009 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Главатских "данные изъяты" отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых они были постановлены. Производство по делу прекращено.

Постановлением председателя Верховного Суда УР от 11 июня 2009 года решение судьи Верховного Суда УР от 20 апреля 2009 года оставлено без изменения.

25 марта 2009 года ОАО " "данные изъяты"" обратилось в филиал " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" в г.Глазове.

Согласно акту NАГО0001497 от 13 августа 2009 года в страховой выплате отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих виновность водителя Главатских "данные изъяты" в ДТП, в связи с чем, комиссия не может решить вопрос о наступлении гражданской ответственности водителя Главатских "данные изъяты". и соответственно о выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО " "данные изъяты"" N002-К-11 от 28 октября 2011 года перед столкновением водитель автомобиля Hyundai Starex, отъезжая от правого края объездной автодороги Кез-Дебёсы одновременно начал совершать манёвр левого поворота с объездной автодороги на ул. 1-я Лесная, а автомобиль КамАЗ-441080 с полуприцепом-цистерной, двигавшийся попутно сзади, производил опережение данного автомобиля с левой стороны. Столкновение транспортных средств произошло на левой стороне проезжей части объездной автодороги по ходу движения автомобилей, при этом автомобиль Hyundai Starex к моменту первичного контактирования транспортных средств находился в состоянии манёвра левого поворота, выехав на сторону встречного движения объездной дороги, т.е. продольная ось его была к моменту первичного столкновения развёрнута влево, т.е. против часовой стрелки, относительно продольной оси объездной дороги. Первичное столкновение произошло левой передне-боковой частью автомобиля Hyundai Starex с правой боковой частью автомобиля КамАЗ-441080 с полуприцепом-цистерной, скорость движения которого в момент столкновения была больше скорости движения легкового автомобиля. При этом перед столкновением грузовой автомобиль располагался полностью на стороне встречного движения, двигаясь слева от совершавшего манёвр левого поворота автомобиля Hyundai Starex. После первичного столкновения произошёл разворот продольной автомобиль Hyundai Starex по часовой стрелке вправо, и произошёл вторичный контакт транспортных средств, входе которого с правой боковой частью грузового автомобиля контактировала уже левая задне -боковая часть автомобиля Hyundai Starex. После вторичного контакта автомобиль Hyundai Starex остановился на проезжей части объездной дороги с разворотом своей продольной оси вправо, т.е. по часовой стрелке, относительно продольной оси объездной дороги, а автомобиль КамАЗ-441080 с полуприцепом цистерной после столкновения транспортных средств съехал с проезжей части объездной дороги в левый кювет, где произошло его опрокидывание на левую сторону.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, устанавливающих противоправность поведения водителя Главатских "данные изъяты"., при этом суд указал, что "данные изъяты" в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД, поскольку исходя из периода времени, в течении которого он наблюдал следующий впереди него автомобиль Hyundai Starex, а также, исходя из расстояния разделявшего автомобили, "данные изъяты" располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля, при этом суд указал, что водителю автомобиля КамАЗ 441080 достаточно было, не прибегая к маневрированию, снизить скорость транспортного средства в пределах своей полосы движения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств, подтверждающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Данные обстоятельства подлежали проверке и оценке в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами.

Указывая в решении на нарушение водителем "данные изъяты" пункта 10.1 ПДД, суд установил, что последний располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей экстренным торможением с остановкой автомобиля. Данные выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Выводы о наличии технической возможности предотвратить столкновение в рассматриваемой дорожной ситуации, суд сделал при отсутствии заключения эксперта, без исследования, требующего познаний в области техники, выводы суда не мотивированы и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Не находит подтверждения и вывод суда о наличии возможности у водителя автомобиля КамАЗ 441080 избежать столкновение с автомобилем Hyundai Starex, снижая скорость в пределах своей полосы движения.

Из материалов дела, заключения эксперта, объяснений участников ДТП и свидетелей следует, что автомобиль Hyundai Starex двигался по дороге под углом, осуществляя поворот налево с правого края проезжей части. Из схемы ДТП следует, что ширина дороги 10 м., т.е. 5 м при движении в одну сторону. При длине автомобиля Hyundai Starex более пяти метров и ширине КамАЗа - 2,5 м., суд не исследовал вопрос о возможности беспрепятственного проезда автомобиля КамАЗ по "своей" полосе движения, выводы суда в этой части также не доказаны.

Решение суда не соответствует требованиямпункта 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормамист. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует устранить выявленные недостатки, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, оценить действия обоих участников ДТП, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценку которых произвести по правилам главы 6 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, т.к. при рассмотрения дела кассационной инстанцией устранить вышеуказанные недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи