Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 января 2012 г. по делу N 33-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года, которым

в иске ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о признании решения незаконным, отказано.

Заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о признании незаконным решения Управления от 07.09.2011г. N325. В обоснование иска указывает, что Управлением отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа от 22.07.2011г. с Кредитным потребительским кооперативом граждан " "данные изъяты" (далее по тексту КПКГ " "данные изъяты"") в сумме 353698,40 руб. на улучшение жилищных условий. Не согласившись с данным отказом, истица указывает, что требования Федерального закона от 29.12.2006г. N256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установленные для распоряжения средствами материнского капитала полностью ею выполнены, ею был приобретен жилой дом с постройками в д. "данные изъяты", что улучшает жилищные условия ее семьи, проживающей ранее в комнате в общежитии. Указанный федеральный закон не регламентирует приобретение дома с определенными строительно-техническими характеристиками. Из технической документации на дом не следует, что дом признан аварийным и непригодным для проживания. Истица просит: признать незаконным решение Управления от 07.09.2011г. N325, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере 353698,40 руб. в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от 22.07.2011 г. N13025, заключенного ею с КПКГ " "данные изъяты"

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Пояснила, что проживает в комнате в общежитии с мужем и двумя детьми. Семья не переехала в дом, так как не получены средства по материнскому капиталу. Отказалась от ответов на вопросы суда о том, каким образом производились расчеты по сделке купли-продажи, о цене приобретенного дома, о доступности дошкольных учреждений ввиду отдаленности населенного пункта.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что Актом обследования и Заключения Межведомственной комиссии Муниципального образования "Глазовский район" жилой дом, расположенный по адресу: Глазовский район, дер. "адрес" ул. "адрес", приобретенный истицей, признан непригодным для проживания, что не улучшает жилищные условия семьи истицы и противоречит целям Федерального закона от 29.12.2006г. N256.

Представитель КПКГ " "данные изъяты"" ФИО8 исковые требования поддержал. Пояснил, что при вынесении оспариваемого решения у Управления не было сведений о непригодности жилья для проживания.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Не согласна с выводами суда о том, что жилищные условия истицы и ее детей не улучшились. Оспаривает заключение межведомственной комиссии от 19.09.2011г. N484 о непригодности помещения для проживания, указывает на недопустимость его как доказательства. На момент принятия решения ответчиком указанное заключение не было принято комиссией. Суд не учел, что ФЗ от 29.12.2006г. N256 не устанавливает требований по строительно-техническим характеристикам приобретенного дома.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Решение является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, полным установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и объективной оценкой доказательств по делу.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее ФЗ от 29.12.2006г. N256-ФЗ) (ред. от 01.07.2011) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п.1 ч.3 ст. 7).

В соответствии сч. 1 ст. 10Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (далее Правила от 12.12.2007 N 862).

Согласно ч. 6 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. N256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2011г. между КПКГ " "данные изъяты" и ФИО1 заключен договор целевого займа N13025 на сумму 354000 руб. на срок до 3 мес. на приобретение жилого дома с постройками по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, дер. "адрес"

22.07.2011г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, дер. "адрес", цена договора определена сторонами 357000,00 руб.

22.07.2011 года указанные объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи, денежные средства в размере 354000,00 руб. получены продавцом 22.07.2011. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности за ФИО1 и ее супругом ФИО10 на ? доли указанного недвижимого имущества зарегистрировано 27.07.2011г.

29.07.2011г. ФИО1 и ФИО10 удостоверили у нотариуса обязательство об оформлении приобретенного имущества в общую долевую собственность свою и своих детей, с определением размера их долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной доли жилого помещения.

Решением Управления от 07.09.2011г. N325 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий (погашение основного долга по кредиту) в сумме 353698,40 руб., в связи с тем, что использование средств материнского капитала не связано с улучшением жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ч. 3 ст. 7, ч.1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. N256-ФЗ, согласно которым средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения.

При этом ФЗ от 29.12.2006г. N256-ФЗне установлены какие-либо ограничения по выбору самого жилого помещения, приобретаемому с использованием средств материнского капитала. Однако приобретаемые помещения должны быть жилыми.

Суд правильно исходил из определения жилого помещения, данного впункте 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентированПоложением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее Положение от 28.01.2006 N 47).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истицей дом является непригодным для проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением межведомственной комиссии и Актом обследования помещения от 19.09.2011г. N484, согласно которым жилое помещение непригодно для проживания, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, ввиду большого физического износа конструктивных элементов и значительных материальных затрат на ремонтно-восстановительные работы, ремонту не подлежит.

Вышеуказанные документы составлены в форме, установленной Приложением N 1 к Положению от 28.01.2006 N 47, имеют необходимые реквизиты, подписи, печати, приняты компетентным органом - межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Администрации Муниципального образования "Глазовский район" 07.04.2011г. N58.1.1, как установлено п. 7 Положения от 28.01.2006 N 47.

Таким образом, Заключение межведомственной комиссии и Акт обследования помещения от 19.09.2011г. N484 судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих непригодность приобретенного истицей дома непригодным для проживания.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица как собственник не была привлечена к работе комиссии, а также доводы, касающиеся ее несогласия с заключением и актом, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку касаются законности указанных ненормативных актов, которая при рассмотрении настоящего дела не являлась предметом оспаривания и рассмотрения.

Кроме того, данные технического паспорта о неудовлетворительном состоянии чердачных перекрытий, крыши, полов, оконных и дверных проемов также соответствуют выводам Заключения межведомственной комиссии и Акту обследования помещения от 19.09.2011г. N484, на что совершенно обосновано указал суд первой инстанции.

Никаких доказательств, опровергающих представленные ответчиком и имеющиеся в материалах дела доказательства, истицей не представлено. О проведении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов истицей не заявлялось.

То обстоятельство, что Заключение межведомственной комиссии и Акт обследования помещения от 19.09.2011г. N484 приняты позднее, чем оспариваемое решение ответчика на правильность выводов суда не влияет. Факт непригодности жилого помещения для проживания установлен судом на основании представленных доказательств, в связи с чем основания для направления средств материнского капитала на погашение целевого займа на его приобретение в соответствии с ч. 3 ст. 7, ч.1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. N256-ФЗ отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о том, приобретение истицей в собственность вышеуказанного объекта недвижимости не является улучшением жилищных условий ее семьи ввиду несоответствия приобретенного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судебная коллегия считает правильными. Приобретение помещения непригодного для проживания противоречит целям и задачам ФЗ от 29.12.2006г. N256-ФЗ. Ввиду отсутствия факта улучшения жилищных условий, суд правомерно отказал в реализации права на распоряжение средствами материнского капитала.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Анисимова В.И.

Глухова И.Л.