Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 января 2012 г. по делу N 33-46

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Александровой О.Я. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда. С ОАО " "данные изъяты"" в пользу Александровой О.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей. В доход государства взыскана с ОАО " "данные изъяты"" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., пояснения представителя ОАО " "данные изъяты"" - Бабайлова А.Л. (доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на "данные изъяты"), поддержавшего доводы жалобы, представителя Александровой О.Я. - Молчанова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на "данные изъяты"), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова О.Я. обратилась в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"", первоначально просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты" (расходы на ритуальные услуги и принадлежности), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, которые причинены гибелью ее матери ФИО13 в результате дорожно- транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований о взыскании материального ущерба, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем 15.11.2011 г. вынесено определение. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее мать ФИО14 находилась на снежном бруствере около проезжей части дороги, расположенной напротив "адрес". Поскользнувшись и потеряв равновесие, ФИО16 оказалась на проезжей части дороги, где на нее совершил наезд принадлежащий ответчику автобус марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО15 От полученных травм ФИО17 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в больнице. В действиях водителя ФИО18., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО " "данные изъяты"", нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. В результате смерти матери истцу причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей, который должен возместить ответчик, как владелец источника повышенной опасности. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр-н ФИО19 и ООО " ФИО20". В судебном заседание истец Александрова О.Я., третье лицо ФИО21 и представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Молчанов В.А. требования своего доверителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержал, указав, что Александрова О.Я. проживая в "адрес", постоянно навещала мать, оказывала ей материальную помощь. Представитель ОАО " "данные изъяты"" - Бабайлов А.Л. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что вина водителя автобуса ФИО22. не установлена, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате небрежности пешехода ФИО23 С учетом этого, размер компенсации морального вреда должен быть минимальным. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела. По мнению представителя ответчика суд первой инстанции не принял во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей. Кроме этого, кассатор указывает, что нарушены нормы процессуального права, решение вынесено в отношение ОАО " "данные изъяты"", суд не произвел замену ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, проанализировал и оценил все имеющиеся по делу доказательства и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения требований истца. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов автобус "данные изъяты" г/н N, принадлежащий ОАО " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО24 двигался по ул. "адрес", по маршруту " "адрес"".

На правой стороне проезжей части "адрес", на снежном бруствере стояла гр-ка ФИО25., которая поскользнувшись, потеряла равновесие и пытаясь удержаться на ногах, оказалась на проезжей части, по которой двигался автобус под управлением ФИО26

Из-за недостаточного расстояния, избежать наезда автобуса на пешехода ФИО27 не удалось.

В результате полученной черепно-мозговой травмы ФИО28 скончалась "адрес" в ГКБ N 7.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ при МВД УР ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автобуса ФИО30. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Было установлено, что последний управляя технически исправным автобусом, приняв меры к торможению, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до момента наезда на пешехода.

Погибшая ФИО31 приходится матерью истца Александровой О.Я.

Собственником автобуса "данные изъяты", рег.знак N является ОАО " "данные изъяты"", ФИО32 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Таким образом, суд установил, что смерть ФИО33 наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, от наезда автобуса "данные изъяты" рег.знак N, принадлежащего ОАО " "данные изъяты"", под управлением ФИО34

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО " "данные изъяты"", владелец источника повышенной опасности и работодатель ФИО35., которым при исполнении трудовых обязанностей причинен моральный вред истцу.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда обосновано возложена на ответчика ОАО " "данные изъяты"" ( ст.1068 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был применить п.2 ст.1083 ГК РФ, являются необоснованными.

В силу ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего учитывается только в форме грубой неосторожности

Нарушений Правил дорожного движения, допущенных потерпевшей, в ходе рассмотрения дела не установлено, проезжую часть вне пешеходного перехода ФИО36 не переходила, а ее намерения в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о нарушении ею ПДД. Тот факт, что находясь на снежном бруствере около проезжей части дороги, поскользнувшись и потеряв равновесие, ФИО37 в результате оказалась на проезжей части дороги, не свидетельствуют о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не применил положения п.2 ст.1083 ГК РФ.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, положения ст.151, 1079, 1101 судом истолкованы и применены правильно. Из смысла установленной ст.151 ГК РФ нормой права следует, что моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт причинения морального вреда истцу Александровой О.Я. потерей близкого ему человека - матери, судом установлен правильно. Проживание дочери и его погибшей матери на значительном расстоянии друга от друга, на что обращает внимание в своей жалобе представитель ответчика, не может влиять на переживания в связи с утерей близкого человека и соответственно на степень причиненных истцу нравственных страданий. Социальная роль ответчика в перевозке пассажиров не является значимым обстоятельством по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей судом определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей заявителя, характера причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Правовых оснований для снижения взысканного судом с юридического лица размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу Александровой О.Я ее представителем услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходов по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что решение по делу принято в отношении ответчика ОАО " "данные изъяты"", вместо надлежащего - ОАО " "данные изъяты"".

Как следует из искового заявления, изначально требования истца были предъявлены именно к ОАО " "данные изъяты"". Из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.08.2011 г., определения суда о привлечении к участию третьих лиц от 19.09.2011 года и других материалов дела, следует, что судебное разбирательство проводилось судом в отношении ответчика ОАО " "данные изъяты"". В резолютивной части решения от 15 ноября 2011 года, суд указал о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу Александровой О.Я. с "данные изъяты"".

Допущенные описки в мотивированном решении суда от 15 ноября 2011 года, в части наименования ответчика, устранены определением суда от 16 декабря 2011 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.