Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 января 2012 г. по делу N 33-60/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе ответчика Акчурина Н.Г. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года, которым исковые требования Носкова Д.П. удовлетворены: с Акчурина Н.Г. в пользу Носкова Д.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 157000 руб. и судебные расходы;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя Носкова Д.П. ? Чувашова А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выдана сроком на 1 год), считавшего решение суда правильным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Носков Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Акчурину Н.Г. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 157 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Носков Д.П. в 2009 году передал ответчику денежные средства в сумме 157 000 руб. в счет оплаты материалов и работ по строительству для истца жилого дома в "адрес". Сторонами предусматривалось, что между ними будет заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, однако договор сторонами не заключен в связи с несогласованием его условий. Вернуть денежные средства ответчик отказался.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Чувашов А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Акчурин Н.Г. исковые требования не признал, указав на то, что ранее при вынесении решения от 14.07.2011 года суд не учел произведенные им затраты, связанные со строительством жилого дома и бани для истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Акчурин Н.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отверг предоставленные им доказательства, подтверждающие его расходы, в частности накладную N от 12.03.2008 года на лес-кругляк на сумму 380000 рублей; накладную N от 27.04.2008 года на кирпич, использованный для фундамента дома, веранды и бани истца; доказательства, подтверждающие факт оплаты им услуг рабочих. Суд не принял во внимание, что рыночная стоимость возведенных строений на участке Носкова Д.П., указанная в заключении экспертизы, не соответствует фактически произведенным им материальным затратам. Суд неправильно сослался на решение суда от 14.07.2011 года как на имеющее преюдициальное значение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Малопургинского районного суда УР от 14.07.2011 года исковые требования Носкова Д.П. к Акчурину Н.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 1135000 руб. удовлетворены частично: в пользу Носкова Д.П. с Акчурина Н.Г. взыскана сумма 545000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в остальной части - в размере 590000 руб. - отказано.

Указанным решением установлено, что по распискам от 02.04.2008г. на сумму 200000 руб., 16.04.2008г. на сумму 200000 руб., 21.04.2008г. на сумму 100000 руб., 16.06.2008г. на сумму 10000 руб., 24.06.2008г. на сумму 90000руб., 30.06.2008г. на сумму 70000 руб., 05.08.2008г. на сумму 80000 руб., 18.09.2008г. на сумму 230000 руб., 16.10.2008г. на сумму 70000 руб., 17.12.2008г. на сумму 35000 руб., 19.12.2008г. на сумму 50000 руб. Носков Д.П. передал Акчурину Н.Г. денежную сумму в размере 1135000 рублей в счет оплаты материалов и работ по договору подряда от 02.04.2008 года на строительство индивидуального жилого дома в "адрес"

Договор подряда от 02.04.2008 года между сторонами фактически не заключался.

Ответчик выполнял на участке истца строительные работы по возведению жилого дома и бани. Строительство жилого дома и бани на участке истца ответчиком не завершено.

Рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет 345000 руб.; рыночная стоимость незавершенной строительством бани составляет 245000 руб., всего - 590000 рублей.

Кассационным определением Верховного суда УР от 19.09.2011 года решение Малопургинского районного суда УР от 14.07.2011 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Малопургинского районного суда от 14.07.2011 года, суд 1 инстанции расценил как имеющие преюдициальное значение для разрешения спора.

Разрешая спор между теми же сторонами, суд 1 инстанции установил, что по распискам от 27.02.2009 г. на сумму 50000 руб., 08.06.2009 г. на сумму 10000 руб., 11.06.2009 года на сумму 10000 руб., 15.06.2009 г. на сумму 20000 руб., 10.07.2009 г. на сумму 17000 руб., 26.09.2009 г. на сумму 50000 руб. Носков Д.П. также передал Акчурину Н.Г. 157000 рублей на строительство индивидуального жилого дома в д.Межная Сарапульского района УР с указанием на договор подряда от 02.04.2008 года.

Договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался, в том числе договор от 02.04.2008 года.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно руководствовался требованиями ст.1102 ГК РФ.

Согласност.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчик, используя денежные средства, полученные от истца, произвел некоторые строительные работы по возведению жилого дома и бани на земельном участке истца; договор подряда, предусматривающий виды, объём, стоимость, сроки строительных работ, сторонами не заключался; отношения между истом и ответчиком на момент разрешения спора прекращены; результат произведенных ответчиком работ в виде объектов незавершенного строительства стоимостью 590000 рублей остался в распоряжении истца.

По смыслу ст.1102 ГК РФ денежная сумма, переданная истцом ответчику, в части, превышающей рыночную стоимость объектов незавершенного строительства, находящихся на земельном участке истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Суд 1 инстанции установил, что истцом кроме суммы в размере 1135000 рублей, была также передана по распискам денежная сумма в размере 157000 рублей, которую суд 1 инстанции правомерно расценил как неосновательное обогащение ответчика, удовлетворив требования истца о взыскании данной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Малопургинского районного суда от 14.07.2011 года, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора судебная коллегия отклоняет как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права, положений ст.61 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел всех затрат и издержек ответчика по представленным им распискам и платежным документам, о несогласии с рыночной стоимостью возведенных объектов, судебной коллегией также отклоняются.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной правовой оценке спорных правоотношений, к несогласию с оценкой рыночной стоимости незавершенных строительством объектов; к необходимости учёта всех затрат и издержек ответчика по представленным им распискам и платежным документам, для чего судебная коллегия оснований не усматривает. Обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2011 года.

Суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком расписки и платежные документы, поскольку они достоверно не подтверждают стоимость результата выполненных ответчиком для истца работ. Рыночная стоимость объектов незавершенного строительства является более объективным критерием стоимости результата работ, оставшихся в распоряжении истца. Представленные ответчиком доказательства - расписки и документы об оплате стройматериалов и услуг - не позволяют прийти к выводу об их отнесении к строительству на участке истца, не позволяют сделать достоверный вывод о затратах ответчика, то есть не отвечают принципам относимости и достаточности. Кроме того, независимо от размеров произведенных ответчиком затрат в распоряжении истца остались объекты стоимостью 590000 рублей, в то время как ответчик получил от истца денежные суммы, превышающие стоимость данных объектов. Каким образом распорядился указанными суммами ответчик, правового значения не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика Акчурина Н.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи Д.В.Рябов

М.Р.Константинова