Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2334

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Блиновой О.А., Губиной Г.С., Шабалиной И.М. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2010 года, которым

исковое заявление индивидуального предпринимателя Блиновой О.А. к Губиной Г.С., Шабалиной И.М. о взыскании материального ущерба удовлетворено частично;

взыскан с Губиной Г.С., Шабалиной И.М. в пользу индивидуального предпринимателя Блиновой О.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 18295 рублей 60 копеек, солидарно;

взыскана с Губиной Г.С., Шабалиной И.М. госпошлина в доход государства по 400 рублей с каждой;

в остальной части иска индивидуального предпринимателя Блиновой О.А. к Губиной Г.С., Шабалиной И.М. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины и услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Блиновой О.А. Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от 26.04.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Блинова О.А. (далее - ИП Блинова) обратилась в суд с иском к Губиной Г.С., Шабалиной И.М. о взыскании материального ущерба в размере 307132 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41424 руб.31 коп., расходов по уплате госпошлины 4487 руб.32 коп., расходов по уплате услуг представителя 35000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Губина Г.С. и Шабалина И.М. были приняты на работу 24 января 2005 года

продавцами магазина "...", принадлежащего ИП Блиновой О.А. При этом на них в соответствии с трудовыми договорами от 24 января 2005 года была возложена полная материальная ответственность за вверенные им материальные ценности и денежные средства. По приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 06.07.2009г. Губина Г.С. и Шабалина И.М. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. Приговором суда установлено, что Губина Г.С. и Шабалина И.М., с осени 2007 года по 21 февраля 2008 года систематически с корыстной целью не пробивали кассовые чеки по кредитным договорам, вели двойной учет данных договоров по остаточному принципу в нарушение правил договора купли-продажи. В результате присвоения денежных средств из кассы магазина "Блики ткани", ИП Блиновой О.А. был причинен ущерб на сумму 18395 рублей 60 копеек. Общая сумма недостачи подотчетных продавцам товарно-материальных ценностей составляет 339226 рублей 14 копеек. С учетом частичного погашения Шабалиной И.М. суммы недостачи на день рассмотрения гражданского дела в суде размер материального ущерба составляет 323439 руб.64 коп. С учетом депонированных денежных средств работников остаток их долга составляет 307132 руб.29 коп.

В судебном заседании истец Блинова О.А. и ее представитель Подлевских Н.В. поддержали исковые требования. Истец уточнила расчет размера ущерба, указав, что 18395,6 руб. составляет ущерб, причиненный хищением, и 288736,69 руб. - ущерб, причиненный недостачей.

В судебном заседании ответчики Губина Г.С. и Шабалина И.М. исковые требования не признали, пояснили, что недостача образовалась также и по вине Блиновой О.А., у которой, как владельца, имелся доступ в магазин, а также она в течение трех лет не проводила ревизию. Ответчики считают, что истец ненадлежащим образом оформила с ними трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, поскольку отсутствуют даты их заключения. Ответчики признают, что недостача могла образоваться из-за того, что они отпускали ткани населению под запись без оплаты, впоследствии оформляя кредитные договоры. Губина Г.С. уверяет, что не присваивала товар, своей вины в недостаче не видит. После вынесения приговора от 06.07.2009г. оответчики полагали, что погасили задолженность по недостаче. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В кассационной жалобе ИП Блинова О.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что при проверке правильности проведения инвентаризации и ее результатов необоснованна ссылка суда на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 года. Суд не применил положения Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года. При определении порядка инвентаризации, применяя Федеральный закон РФ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", суд не учел, что истец является индивидуальным предпринимателем. Судом не дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности на основании представленных сторонами документов и показаний свидетелей. Суд не учел, что доказательства причинения ущерба в результате действия третьих лиц не представлены. Несостоятелен вывод суда о недостоверности доказательств, подтверждающих размер недостачи, также судом проигнорированы обстоятельства ее образования.

В кассационной жалобе Губина Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что суд необоснованно признал ответчика находившейся в отпуске без содержания. Несостоятелен вывод суда о пропуске срока для ее обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Вывод суда о том, что Блиновой О.А. депонирована зарплата ответчика после окончания ревизии по приходным ордерам и накладным, не связанным с преступной деятельностью, является неверным. Также необоснован вывод суда о том, что встречное исковое заявление не подлежит повторному рассмотрению.

В кассационной жалобе Шабалина И.М. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе Шабалиной И.М. содержатся те же доводы, что и в жалобе Губиной Г.С.

На кассационные жалобы Губиной Г.С. и Шабалиной И.М. поступили возражения от ИП Блиновой О.А., в которых она просит в удовлетворении указанных кассационных жалоб отказать.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании трудовых договоров Губина Г.С. и Шабалина И.М. 24.01.2005 г. были приняты на работу продавцами в магазин Блиновой О.А.

С Губиной Г.С. и Шабалиной И.М. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.5 и п.1 указанных договоров каждая из ответчиц приняли обязательство нести полную материальную ответственность за сохранность имущества (товарно-материальных ценностей и денежных средств), вверенного им для реализации населению.

Приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 06.07.2009г. Губина Г.С. и Шабалина И.М. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Приговором суда установлено, что Губина Г.С. и Шабалина И.М., с осени 2007 года по 21 февраля 2008 года систематически с корыстной целью не пробивали кассовые чеки по кредитным договорам, вели двойной учет данных договоров по остаточному принципу в нарушение правил договора купли-продажи. В результате присвоения денежных средств из кассы магазина "Блики ткани", ИП Блиновой О.А. был причинен ущерб на сумму 18395 рублей 60 копеек.

Истицей в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме 343282,21 руб., что нашло отражение в сличительной ведомости от 02.04.2008 года.

Ответчицы частично погасили недостачу в размере 15786 руб.50 коп., кроме того, истицей зачтена в счет погашения недостачи депонированная заработная плата ответчиц по приказу N 2 от 29.07.2009 года в сумме 16307-35 руб.

Помимо ущерба, причиненного преступлением, в сумме 18395 рублей 60 копеек, после частичного погашения недостачи ответчицами, истица определила размер недостачи в сумме 288736,69 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 238, 242, п. 5 ч. 1 ст. 243, 244, 245, 392 Трудового кодекса РФ, Постановлением Минтруда от 31.12.2002 г. N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", п.4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Федеральным законом РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Из представленных суду подлинников договоров о материальной ответственности следует, что работодателем не соблюдены предусмотренные законом правила установления как индивидуальной, так и коллективной (бригадной) материальной ответственности. Пунктом 5 трудовых договоров, на которые ссылается истец, вообще не указывается вид материальной ответственности. Нарушение предусмотренных законом правил установления материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, доводы истца, что ответчиками по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 04.02.2005 года в подотчет было принято товара на сумму 878944,31 руб. являются недоказанными и противоречат материалам дела.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерба в полном объеме.

Как следует из содержания ст. 244 и 245 ГК РФ, а также постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" возможно заключение с работником одного из двух видов договоров: о полной индивидуальной материальной ответственности либо о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При заключении договора о полной индивидуальной ответственности необходимо проверить соблюдение правил заключения этого вида договора.

Из содержания Типовой форы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, следует, что каждой из ответчиц должно быть вверено отдельное имущество, должны быть созданы условия, необходимые для обеспечения нормальной работы (каждому продавцу индивидуально) и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Следовательно, при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности должны соблюдаться следующие условия: товарно-материальные ценности должны вручаться непосредственно работнику под отчет, т.е. на него лично возлагается обязанность по их сохранности и продаже; работнику должно быть предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения и продажи товарно-материальных ценностей; работник должен отвечать перед работодателем только за вверенные ему ценности.

Как следует из материалов дела, ответчицы Губина Г.С. и Шабалина И.М. принимали товар совместно, хранили его в одном помещении, не разделяя на товар, вверенный лично Губиной Г.С. либо лично Шабалиной И.М.; ответчицы работали одновременно, реализуя товар покупателям, не разделяя поступившую выручку в зависимости от того, кем из продавцов и какой товар продан; работодатель не может разграничить, кем именно причинен ущерб.

Таким образом, каждая из ответчиц заключила с ИП Блиновой О.А. договор о полной материальной ответственности, однако условия этих договоров работодателем не были выполнены: товарно-материальные ценности не были переданы лично каждой из ответчиц под их индивидуальную материальную ответственность, не было предоставлено отдельного места для хранения товарно-материальных ценностей, переданной отдельно каждой из работниц; при определении размера недостачи не выявлено, чей именно товар отсутствует, кем именно из продавцов и на какую сумму допущена недостача.

Статьей ст. 245 Трудового кодекса РФ предусмотрены условия заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, к каковым, в частности, относятся: выполнение работы совместно несколькими работниками, невозможность разграничения ответственности каждого работника за причинение ущерба и заключения с ним договора о возмещении ущерба в полном размере.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, соответствующие условиям договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Однако такой договор с ответчицами заключен не был.

Условия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности отличаются от условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности тем, что на работника возлагается ответственность не только за его собственные действия, но и за действия других членов бригады.

В связи с этим у работника имеются и дополнительные права, в частности заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя коллектива (бригадира), которые по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества (п. "д" ст. 6 Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85).

Согласно п. 1, 2, 3 Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Все эти условия введения коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не соблюдены, соответствующий договор с работниками не заключен, что исключает возможность взыскания недостачи по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, взыскание недостачи по договору об индивидуальной материальной ответственности невозможно, поскольку работодателем не соблюдены его условия, а именно товар не вверен каждому из работников, не разграничена ответственность каждого из работников. По договору коллективной (бригадной) материальной ответственности взыскание недостачи невозможно, поскольку такой договор заключен не был.

Довод жалобы о том, что ст. 245 ТК РФ носит диспозитивный характер и не запрещает работодателю заключать договоры об индивидуальной материальной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договоров об индивидуальной материальной ответственности должны строго соблюдаться их условия и ответственность работника может быть только индивидуальной. Работник не может нести индивидуальной материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, то есть другим лицом. Истица не смогла разграничить пределы ответственности каждого работника и документально доказать размер ущерба, причиненного каждой из ответчиц в отдельности, что является основанием для отказа в части исковых требований, основанных на заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, правильны выводы суда о том, что работодателем допущены многочисленные нарушения при передаче товарно-материальных ценностей от продавца М.Н.М. ответчицам Губиной Г.С. и Шабалиной И.М., в результате чего невозможно сделать однозначный вывод о том, за какую сумму вверенных ТМЦ расписались ответчики при приеме на работу.

Так, из материалов дела и исследованных судом описей товарно-материальный ценностей по результатам ревизии за период с 24.01.2005 года по 04.02.2005 года следует, что Губина Г.С. и Шабалина И.М. приняли от прежнего продавца М.Н.М. остаток товара, находившийся в магазине истца, оформив рукописно результаты в двух тетрадях, причем в тетради N 1 имеются подписи только Губиной, в тетради N 2 - только Шабалиной. Список пуговиц на 5 листах заверен только подписью Губиной Согласно данных описей и списка составлен акт приема-передачи ТМЦ от 04.02.2005г., который был подписан обоими продавцами. В данном акте отсутствует подпись Блиновой О.А. или иного работника бухгалтерии истца, никто из которых фактически при снятии остатков не присутствовал.

В тетради N1 опись ТМЦ за указанный период состоит из 38 страниц, при этом везде отсутствует подпись истца, а также Шабалиной И.М. Практически на каждой странице имеются исправления, зачеркивания, не оговоренные и неподписанные членами комиссии. Подписи М.Н.М. и Губиной на последней странице также не содержат каких- либо значимых сведений. На страницах тетради отсутствуют записи по числу порядковых номеров ТМЦ прописью и общий итог количества в натуральных показателях.

Аналогичные нарушения описи ТМЦ, состоящей из 19 страниц, имеются в тетради N2, составленной с участием продавца Шабалиной И.М., причем в итоговых цифрах на 19 странице вообще отсутствуют какие-либо подписи. Список по пуговицам из 5 листов, не прошитый и непронумерованный, был составлен Губиной Г.С., подписан Блиновой О.А. только на 2 страницах. Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, за какую сумму вверенных ТМЦ расписались ответчики при приеме на работу.

Следовательно, доводы истца, что ответчиками по акту приема-передачи ТМЦ от 04.02.2005г. в подотчет было принято товара на сумму 878944, 31 руб. являются недоказанными и противоречат материалам дела.

Это обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что при проверке правильности проведения инвентаризации и ее результатов суд сослался на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 года, но не применил положения Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года, не влияет на выводы суда по существу.

Так, Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года, также содержат обязанность проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц (п.22). Персональный состав постоянно действующей и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, о чем издается распорядительный документ (приказ, распоряжение и т.п.) ( п.27).

Однако приказ ИП Блиновой о создании инвентаризационной комиссии в материалах дела отсутствует. Кроме того, при проведении инвентаризации не было разграничено имущество, вверенное каждой из работниц.

Поскольку истица и ее представитель оспаривали размер недостачи, то этот размер должен быть подтвержден первичными и учетными приходно-расходными бухгалтерскими документами, в том числе квитанциями и накладными на переданный товар, документами о приеме выручки из магазина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Следовательно, при определении размера ущерба должны учитываться данные бухгалтерского учета.

Упрощенный порядок отчетности перед налоговыми органами не освобождает истицу от доказывания размера недостачи на основании бухгалтерских документов, в том числе и первичных.

Однако работодатель не представил достаточных и достоверных доказательств размера прямого действительного ущерба, причиненного недостачей. При этом работодатель доказал размер ущерба, причиненного преступными действиями ответчиц.

Доводы жалоб Губиной Г.С. и Шабалиной И.М. касаются не первоначального иска ИП Блиновой О.А. о возмещении ущерба, а встречных исков ответчиц к ИП Блиновой О.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг.

При предыдущем рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции решение суда в части требований по первоначальному иску ИП Блиновой О.А. было отменено, а по встречным искам Губиной Г.С. и Шабалиной И.М. было оставлено без изменения, поэтому повторно пересматриваться в кассационном порядке решение суда по встречным искам не может.

Довод жалоб ответчиц о том, что суд неверно применил нормы, касающиеся срока обращения в суд, является не обоснованным.

Суд первой инстанции верно разграничил ответственность работников на два вида: ответственность, которая наступает в силу п. 2. ст. 243 ТК РФ, т.е. в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора; и ответственность работников, которая наступает в силу п. 5 ст. 243 ТК РФ, т.е. в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Для взыскания ущерба, причиненного преступными действиями работника, необходимо наличие вступившего в законную силу приговора суда, поскольку только после вступления в законную силу приговора работодатель получает возможность обратиться в суд с иском по указанному основанию - п. 5 ст. 243 ТК РФ.

Приговор Кизнерского районного суда от 06 июля 2009 года вступил в силу 17 июля 2009 года, а истица обратилась в суд с иском 15 декабря 2009 года. Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что ИП Блинова О.А. не пропустила срок обращения в суд, так как иск был подан ею в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют доводы искового заявления и возражений, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой коллегия соглашается.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Блиновой О.А., Губиной Г.С. и Шабалиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Стяжкин

Судьи Т.В. Шарова

Н.В.Матушкина