Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 января 2012 г. по делу N 33-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф., при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Корепановой Н.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2011 года, которым

удовлетворены исковые требования Рубцова А.М. к Корепановой Н.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Корепановой Н.В. в пользу Рубцова А.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - "данные изъяты" руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения ответчика Корепановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Рубцова А.М.- Пермяковой И.М., действующей на основании доверенности от 1.11.2011 года N "данные изъяты", возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой Н.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцов А.М. обратился в суд с иском к Корепановой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 45 коп.

Иск мотивирован тем, что 31 августа 2011 года ответчик взял у истца взаймы "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика от 31 августа 2011 года. В указанный срок деньги ответчиком не возвращены, требование об оплате долга оставлено без удовлетворения, обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени. Истец просит взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Рубцов А.М. и его представитель, действующая на основании доверенности, Пермякова И.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Корепанова Н.В. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Корепанова Н.В. просит решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие. Рассмотрение дела было назначено на 1 декабря 2011 года, по уважительной причине ответчик не смогла участвовать в судебном заседании. Нарушены процессуальные права ответчика, поскольку суд не известил ее о принятом заочном решении в порядке ст.236 ГПК РФ для его обжалования в установленном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Рубцова А.М. выражает несогласие с содержащимися доводами в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в размере "данные изъяты" руб., а ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении заключения договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Корепанова Н.В. взяла в долг у Рубцова А.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком до 9 сентября 2011 года. Обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены.

В силу ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав условия договора займа, расписку ответчика от 31 августа 2011 года, суд пришел к верному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. документально подтвержден, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора Корепанова Н.В. не представила, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком также не было представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа.

Невыполнение должником денежного обязательства в срок обоснованно послужило основанием к взысканию штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Истец ограничил срок уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", в связи с чем суд правомерно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8,25 %, действовавшей на момент предъявления иска удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере "данные изъяты" руб.79 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклонятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов гражданского дела усматривается, что о рассмотрении дела ответчик Корепанова Н.В. была извещена заблаговременно надлежащим образом лично под роспись (л.д. 39). В судебное заседание 1 декабря 2011 года Корепанова Н.В. не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представила, хотя такая обязанность лежит именно на стороне по делу. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчик не известил суд о причинах своей неявки, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Приложенная к кассационной жалобе справка от 2 декабря 2011 года в суд первой инстанции не предоставлялась и сама по себе данная справка о нахождении на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании по защите своих прав.

Ссылка ответчика на ст.236 ГПК РФ несостоятельна, поскольку в порядке заочного производства дело не рассматривалось. Согласно справочного листа копия решения ответчику была направлена 1 декабря 2011 года, как следует из содержания кассационной жалобы получена копия решения 7 декабря 2011 года, кассационная жалоба на решение подана в установленные законом сроки, в связи с чем довод ответчика на нарушение процессуальных прав судебной коллегией отклоняется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Корепановой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Булатова О.Б.

Питиримова Г.Ф.