Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 г. по делу N 33-186/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Соловьева В.А., Полушкина А.В.

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ, приговором Индустриального суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обвинение по этой статье исключено, вынесен оправдательный приговор. Он был также незаконно осужден: этим же приговором суд первой инстанции назначил ему наказание по правилам ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по ст. 158 ч.1 УК РФ. Президиум Верховного суда УР исключил из приговора указание на ст. 70 УК РФ и исключил то наказание, которое ему было назначено по ст. 158 ч.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы. Оценивает свои физические и нравственные страдания в размере 550 000 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура УР.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - прокурор "адрес" ФИО5 против иска возражал, считал требования истца необоснованными и недоказанными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрении в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, решение судом вынесено в отсутствие самого истца или его представителя, хотя истец настаивал на участии в судебном заседании что, по его мнению, является не законным.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ это уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть гр. ФИО6, так как оба преступления совершены одними и теми же лицами - ФИО1. и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в том числе, преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 161 УК РФ.

Приговором Индустриального суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.P. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение ФИО1 P.P. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определено в 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 P.P. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Этим же приговором ФИО1 P.P. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 161 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в виду непричастности к совершению преступления.

Постановлением Президиума Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 P.P. изменен. Исключено указание суда о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Указанным постановлением ФИО1 P.P. считается осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями судебных постановлений.

С учетом представленных суду доказательств, суд признал установленным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 161 УК РФ.

Однако, как правильно отметил суд, согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, вред, причиненный гражданину в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет Казны РФ, чьи интересы представляет Министерство финансов РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу было разъяснено, что вред вследствие незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет Казны РФ. Судом истцу было предложено указать, настаивает ли он на требованиях к УФК по УР либо он просит произвести замену ненадлежащего ответчика.

Несмотря на это разъяснение, истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда с Управления федерального казначейства по УР, о чем направил в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ

Суд обоснованно установил, что Управление федерального казначейства по УР является ненадлежащим ответчиком, а соответственно не несет ответственности за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 703 Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении в судах исковых заявлений о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией, УФК по УР не является самостоятельным ответчиком, оно лишь представляет интересы казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ.

Таким образом, в удовлетворении иска судом отказано обосновано.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без личного участия истца незаконно, коллегия находит не состоятельными. Так гражданское процессуальное законодательство и уголовно-исполнительное законодательство прямо не предусматривает этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе подготовки к судебному разбирательству истцу были разъяснены права участника гражданского судопроизводства, в том числе право на осуществление своих прав через представителя.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 576-О-П статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Таким образом, вопрос о личном участии осужденного в судебном разбирательстве правомочен решать суд, по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Поэтому, суд наделен правом рассмотрения гражданского дела без личного участия истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Соловьев В.А.

Полушкин А.В.