Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 г. по делу N 33-185

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Полушкина А.В., Соловьева В.А.

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе Калашниковой С.П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Викторовой "данные изъяты" к Калашниковой "данные изъяты" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Взыскано с Калашниковой "данные изъяты" в пользу Викторовой "данные изъяты" в возмещение материального ущерба- 141 411 руб., утраты товарной стоимости- 21 234, 85 руб., расходов по оценке ущерба- 7 500 руб., расходов на телеграммы- 362, 90 руб., расходов на оформление доверенности- 500 рублей, расходов на услуги представителя- 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины- 4 510,75 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения ответчика Калашниковой С.П., истца Викторовой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторова Ж.В. обратилась в суд с иском к СО ОСАО "Ресо-Гарантия", Калашниковой С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее- ДТП).

Требования мотивировала тем, что 18 ноября 2010 года в 16 часов 20 минут водитель автомобиля "Пежо-4007", г/н "данные изъяты" Калашникова С.П. на перекрестке ул. "данные изъяты" г. Ижевска, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, совершив столкновение с автомобилем "Хонда", г/н "данные изъяты", под управлением истца. В результате ДТП автомобилю "Хонда" причинены механические повреждения, а истцу Викторовой Ж.В. - материальный ущерб, который складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 141 411 руб., величина утраты товарной стоимости( далее УТС) - 21 234,85 руб., стоимость услуг независимого оценщика - 7 500 руб., стоимость почтовых услуг, по подаче телеграмм о вызове на осмотр автомобиля - 362,90 руб. Гражданская ответственность водителя Калашниковой С.П. застрахована в СО ОСАО "Ресо-Гарантия". Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просила взыскать с СО ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 120 000 руб., с Калашниковой С.П. в счет возмещения материального ущерба- 50 508,75 руб., взыскать с ответчиков, соразмерно удовлетворенным требованиям, в пользу истца расходы по уплате госпошлины- 4 610,75 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса- 500 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Росгосстрах".

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2011 года принят отказ Викторовой Ж.В. от исковых требований к ответчику СО ОСАО "Ресо-Гарантия" в полном объеме, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела Викторова Ж.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Калашниковой С.П. в возмещение материального ущерба- 141 411 руб., УТС - 21 234,85 руб., расходов по проведению независимой оценки- 7 500 руб., почтовых услуг- 362,90 руб., по уплате госпошлины 4 610,75 руб., по оплате услуг представителя- 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса- 500 руб.

В судебном заседании истец Викторова Ж.В. и ее представитель Королева JI.C. исковые требования поддержали.

Ответчик Калашникова С.П. исковые требования не признала, пояснив, что она подъехала к перекрестку ул. "данные изъяты" с улицы "данные изъяты", снизила скорость и остановилась. Слева и справа от нее переходили проезжую часть пешеходы. Автомобили, двигавшиеся по главной дороге, остановились и пропускали пешеходов. Поскольку все автомобили стояли и пропускали пешеходов, она продолжила движение в прямом направлении через перекресток. По крайней левой полосе с ул. "данные изъяты" со стороны ул. "данные изъяты" стоял автомобиль и пропускал пешеходов. Она остановилась примерно посредине проезжей части, так как пешеходы остановились. Несмотря на то, что у пешеходного перехода стояли автомобили и пропускали пешеходов, на крайнюю правую полосу из-за стоящего впереди его автомобиля резко выехал автомобиль "Хонда", но, увидев девушку с коляской на пешеходном переходе, водитель автомобиля Викторова, опасаясь наезда на пешехода, совершила наезд на ее автомобиль. Со схемой происшествия она не согласна, в ней неправильно указаны расстояния, месторасположение транспортных средств, отсутствуют подписи понятых, составлена она в ее отсутствие. Считает, что Викторова имела возможность избежать ДТП. Она была в нетрезвом состоянии. В полисе не ее подпись, в день составления полиса 17 февраля 2011 года, она находилась в Москве. Калашников, бывший супруг, являлся собственником автомобиля, он сам себя вписал в полисе и его подпись.

Ранее в судебном заседании представитель СО ОСАО "Ресо-Гарантия" Соколов С.О., суду пояснил, что требования не признает в полном объеме. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло 18 октября 2010 года в 16 часов 20 минут, а полис действует с 18 часов 12 минут 18 октября 2010 года. В момент ДТП ответственность Калашникова не была застрахована.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Калашникова С.П. ссылаясь на доводы, приведенные ей в судебном заседании, просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства ДТП, представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и на основе этого обоснованно делал вывод о необходимости удовлетворения требований истца.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то сеть по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований ч.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18 ноября 2010 года в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц "данные изъяты" г. Ижевска произошло столкновение автомобиля "Пежо-4007", г/н "данные изъяты", под управлением Калашниковой С.П. и автомобиля "Хонда", г/н "данные изъяты", под управлением Викторовой Ж.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Калашниковой С.П., которая, управляя автомобилем "Пежо-4007", на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением Викторовой Ж.В., двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение с ним, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. Несоблюдение Калашниковой С.П. требований ПДД состоят в прямой причинной связи с возникновением вреда.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике 2 декабря 2010 года Калашникова С.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 июня 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Калашниковой С.П. - без удовлетворения. Данное решение Калашниковой С.П. не было обжаловано.

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен на основании отчета N "данные изъяты" ООО "ЭПА "Восточное", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141 411 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 234, 85 руб.

Проанализировав обстоятельства заключения Калашниковой С.П. договора страхования гражданской ответственности, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с СО ОСАО "Ресо-Гарантия".

При этом суд исходил из того, что на момент указанного события риск наступления гражданской ответственности Калашниковой С.П. в ОСАО "Ресо-Гарантия" застрахован не был. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис "данные изъяты" от 18 ноября 2010 года) между Калашниковой С.П. и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен после произошедшего ДТП, а именно 18 ноября 2010 года в 18 часов 12 минут. Имеющийся в материалах дела полис от 30 сентября 2009 года (предыдущий) действовал в период с 12 часов 39 минут 30 сентября 2009 года до 23 часов 59 минут 29 сентября 2010 года.

Суд, установив в происшедшем ДТП вину Калашниковой С.П., правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания сумму причиненного ущерба истцу и расходов с Калашниковой С.П.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался представленными отчетами ООО "ЭПА "Восточное" об определении суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, признав его относимым и допустимым доказательством. Экспертиза по оценке ущерба проведена оценщиком, имеющим специальное знание и профессиональную подготовку по оценке стоимости имущества.

Несогласие Калашниковой С.П. с размером причиненного ущерба, определенного ООО " ЭПА " Восточное" не является основанием для отмены решения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика доказательств наличия ущерба, причиненного истцу, в меньшем размере не представлено, ходатайств о проведении по делу другой оценочной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не заявлялось.

Доводы в кассационной жалобе ответчика Калашниковой С.П. о том, что в совершенном ДТП винновой является Викторова Ж.В., несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие ее вину.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика Калашникову С.П.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе Калашниковой С.П., направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи