Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-4160

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Стёксова В.И..,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 ноября 2011г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда от 26 октября 2011 года, которым постановлено следующее. Удовлетворить требование ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" по взысканию задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", из сумм, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Норсояна Е.С. определением арбитражного суда Кировской области по делу N от 09.03.2011 г. из стоимости предмета залога -встроенного помещения спортивной школы в N - квартирном жилом доме общей площадью 454,90 кв.м., расположенного в цокольном этаже в здании по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), определив способ исполнения решения суда в этой части следующим образом - произвести зачет требований ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" по уплате задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Норсояна Е.С., в счет суммы, подлежащей возврату Зейналян Н.А. в качестве суммы, оставшейся от стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Взыскать с Зейналян Н.А. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Удовлетворить данное требование ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" по взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" из стоимости предмета залога - встроенного помещения спортивной школы в N квартирном жилом доме общей площадью 454,90 кв.м., расположенного в цокольном этаже в здании по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), определив способ исполнения решения суда в этой части следующим образом - произвести зачет требований ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" по взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в счет суммы, подлежащей возврату Зейналян Н.А. в качестве оставшейся суммы от стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Зейналян Н.А. о зачёте требований.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с кредитным договором N "данные изъяты" от 16.02.2007 г., заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Норсояном Е.С.(третье лицо по данному делу), последнему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" с условием об уплате процентов за пользование заёмными средствами и сроком погашения до 10.02.2012 г. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов с ответчицей был заключен договор об ипотеке N N от 19.02.2007 г. По кредитному договору сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени были уплачены не полностью и с января 2008 г заёмщиком регулярно нарушался график платежей. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности по кредитному договору с заёмщика и обращением взыскания на заложенное имущество. Решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2010 г. и 26.11.2010 г. с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.12.2009 г. и "данные изъяты" - пени по состоянию на 14.12.2009 г., обращено взыскание на на заложенное по договору об ипотеке имущество - встроенное помещение спортивной школы в N квартирном жилом доме общей площадью 454,90 кв.м., расположенное в цокольном этаже в здании по адресу: "адрес" принадлежащее на праве собственности ответчице. Определён способ реализации путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере "данные изъяты". Кроме того, солидарно взысканы с третьего лица и ответчицы судебные расходы в размере "данные изъяты". 14.12.2009 г. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N N от 05.10.2010 г. третье лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.. Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N N от 24.09.2010 г. требования истца по кредитному договору были включены в третью очередь реестра требований кредиторов третьего лица в сумме "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.12.2009 г. и "данные изъяты" - пени по состоянию на 14.12.2009 г. Определением того же суда по делу N N от 09.03.2011 г. в третью очередь реестра требований кредиторов третьего лица дополнительно были включены требования истца по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.12.2009 г. по 05.10.2010 г.; "данные изъяты". - сумма начисленных пени за период с 15.12.2009 г. по 05.10.2010 г. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2010 г. исполнено в сумме "данные изъяты". Не взысканными по кредитному договору остались "данные изъяты". и "данные изъяты" судебных расходов, всего "данные изъяты". После проведения двух торгов по продаже заложенного имущества и не продажей этого заложенного имущества, в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" службой судебных приставов в предложении от 13.09.2011 г. было предложено истцу оставить за собой встроенное помещение спортивной школы в N квартирном жилом доме общей площадью 454,90 кв.м., расположенное в цокольном этаже в здании по адресу: г "адрес", по цене "данные изъяты". Истец в уведомлении от 14 сентября 2011 г. согласился оставить за собой вышеуказанное имущество. Если не учитывать требования истца, включенные дополнительно в реестр требований кредиторов третьего лица, то получается, что банк обязан был вернуть ответчице "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты" Указывая на то, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени полностью не погашена, полагают, что включенные в реестр требований кредиторов третьего лица требования истца в сумме "данные изъяты" за период с 15.12.2009 г. по 05.10.2010 г. подлежат удовлетворению, в том числе из стоимости указанного предмета залога. С учетом того, что заложенное имущество фактически будет передано истцу, то в данном случае возможно произвести зачет требований ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" по уплате задолженности по кредитному договору, дополнительно включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Норсояна Е.С., в счет суммы, подлежащей возврату Зейналян Н.А. в качестве оставшейся суммы от стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об ошибочности выводов суда и указано на незаконность постановлений Арбитражного суда Кировской области, включившего в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Норсояна Е.С. требования истца о большей задолженности последнего, несоответствующей суммам, определённым судом общей юрисдикции. Автор жалобы также указал на отсутствие соглашения об обеспечении залогом увеличенного размера обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 334 и ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленнымизаконом. В случаях и в порядке, которые установленызаконами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, в т.ч. касающиеся размера требований истца, включённых в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Норсояна Е.С. и принятие взыскателем в счёт погашения задолженности заложенного имущества на сумму "данные изъяты" руб.

Проверка законности постановлений Арбитражного суда Кировской области не входит в круг полномочий суда общей юрисдикции и поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.п. 1.3 и 1.4 договора об ипотеке, заключенного между сторонами, ипотекой обеспечиваются обязательства по: своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных

средств; выплате процентов, начисленных за пользование кредитом; выплате повышенных процентов за просрочку погашения кредита; возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации; возмещению других расходов, понесенных банком к моменту фактического удовлетворения своих требований.

Ответчица также подтвердила также согласие с условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что истцом не производилось увеличение требования по основному обязательству, т.е. о выплате суммы кредита.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности и необоснованности выводов суда в указанной части.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: