Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-3701

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 ноября 2011г. дело по жалобе на решение Слободского районного суда от 8 сентября 2011 года, которым постановлено о взыскании с Лимоновой В.Ю. в пользу Кочкина О.Н. долга по договору купли-продажи земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 "данные изъяты". В остальной части иск Кочкина О.Н. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчицы, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкин О.Н. обратился в суд с иском к Лимоновой В.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины, а также понуждении ответчицы заключить договор оказания услуг по строительству дорог и подключению к сетям электроснабжения дома.

В обоснование иска, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании, указано на то, что 18 июня 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный на землях населённых пунктов с разрешённым использованием: для малоэтажного жилищного строительства. Договором купли-продажи стоимость земельного участка установлена в размере "данные изъяты". При подписании договора Лимонова В.Ю. уплатила истцу "данные изъяты" рублей, на оставшуюся сумму ей была предоставлена беспроцентная рассрочка на срок до 18 декабря 2010 года. Также согласно договору купли-продажи земельного участка ответчица обязалась заключить договор на оказание услуг со стороны продавца по строительству дорог и подключению к сетям электроснабжения возводимого на участке жилого дома. Стоимость услуг составляет "данные изъяты" рублей. Однако Лимонова В.Ю. уклоняется от заключения данного договора.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора услуг по строительству дорог и подключению к сетям электроснабжения дома. Кассатор указал на ошибочность выводов суда и неправильное применение норм материального права. Кроме того, указано на то, что дорога к участку построена и истица пользуется ею, не заплатив за строительство.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 429, ч.1 с. 432 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы взаконе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи земельного участка от 18 июня 2010 года предусмотрена обязанность покупателя заключить с продавцом договор на оказание услуг по строительству дорог и подключению к сетям электроснабжения возводимого на земельном участке жилого дома, стоимость услуг по указанному договору составит "данные изъяты" рублей.

Данное положение пункта договора купли-продажи содержит общее указание на обязанность покупателя по заключению договора с ценой "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, данный пункт не содержит указания о сроках и объёме выполнения работ по строительству дорог и энергоснабжению, сроках и порядке оплаты этих услуг, иных прав и обязанностей сторон.

Истцом представлен суду проект договора, по условиям которого Кочкин О.Н. обязуется своими силами, с использованием своих материалов и других ресурсов, построить дорогу в щебеночном и/или песчано-гравийном исполнении в коттеджном поселке в "адрес" до земельного участка, принадлежащего заказчику на праве собственности, без подъезда на участок заказчика, в срок до 1 августа 2011 года. Кроме того, Кочкин О.Н. обязуется обеспечить возможность подключения к сетям электроснабжения возводимого на земельном участке жилого дома мощностью 10кВт в срок до 1 октября 2011 года, путем установки рядом с участком заказчика щита электроснабжения или столба воздушной линии 0,4 кВ. Стоимость услуг составляет "данные изъяты" рублей.

Приведены в этом проекте и иные существенные условия, касающиеся порядка принятия услуг, производства оплаты и иных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде(статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде(статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречитстатьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, нормы которого правильно применены при разрешении данного дела, суд пришёл к правильному выводу о не заключении сторонами предварительного договора и отсутствии оснований к понуждению ответчицы заключить с истцом договор на оказание услуг по строительству дорог и подключению к сетям электроснабжения возводимого на участке жилого дома.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: