Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-492

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Кирсановой В.А.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 февраля 2012 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2011 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Рыболовлева А.В. к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о демонтаже оборудования и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыболовлев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о демонтаже телекоммуникационного оборудования и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчиком размещено телекоммуникационное оборудование передачи сигнала кабельного телевидения и сети Интернет на лестничной площадке пятого этажа в третьем подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, "адрес". Оборудование размещено в двух металлических шкафах с внешней стороны стены жилого помещения, принадлежащего истцу. Ввод оптоволоконных кабелей в здание произведен около его балкона на расстоянии около 20 см. и образуют большие петли. Это вызвало образование трещин в несущей панели дома, портит вид с балкона, при порывах ветра кабель ударят балкон истца. Оборудование ответчика к общедомовым коммуникациям не относится. Размещение оборудования ответчика на участках стен истца с внешней стороны нарушает права истца как собственника жилого помещения. Кроме того, на данное оборудование не представлены сертификаты соответствия, отсутствует проектная документация на установку, оборудование установлено на путях эвакуации. Истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных, тем, что кабель портит вид с балкона истца, и невозможностью в течении нескольких лет отдохнуть от шума, вызываемого ударами кабеля по балкону.

Судом постановлено указанное решение.

В жалобе Рыболовлев А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывает, что исковое требование о демонтаже телекоммуникационного оборудования не было выполнено, поскольку ответчиком было произведено перемещение данного оборудования, а не его демонтаж. Так же автор жалобы полагает, необоснованным отказ суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 1-3 ч.1, ч.2,4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся права собственности Рыболовлева А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, "адрес".

При проведении проверки и замеров специалистами Управления Роспотребнадзора по Кировской области в квартире истца установлено, что оборудование, размещенное в доме, не относится к передающим радиотехническим объектам. Получение разрешения на размещение подобного оборудования, а также санитарно-эпидемиологического заключения на его эксплуатацию не требуется. Уровень плотности потока энергии, излучаемого оборудованием, не превышает предельно-допустимого уровня и отвечает гигиеническим требованиям.

В судебном заседании также подтверждено и никем не оспаривается, что телекоммуникационное оборудованиепо адресу: г. Киров, "адрес" было установлено ответчиком в рамках соглашения от 29 июня 2006 г. N 01-640 о взаимном сотрудничестве по строительству "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети" в г. Кирове, заключенному между ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (правопреемником которой является ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") и администраций г. Кирова.

Для прокладки городской телекоммуникационной сети ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" были разработаны технические условия и представлена соответствующая проектная документация - рабочий проект городской универсальной телекоммуникационной сети ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" от 2006 г., разработанный с учетом основании технических характеристик кабеля.Деятельность по установке производилась на основании разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 13.07.2007 N 43-43211-2006 (действием до 28.07.2011 г.), обслуживающего в том числе жилой дом по адресу: г. Киров, "адрес"

Доступ сотрудников компании к общему имуществу дома по адресу: г. Киров, "адрес", для согласования проведения работ с собственниками жилых помещений и впоследствии работников бригад, осуществляющих эти работы производился по согласованию с МУ УЖХ г. Кирова в ноябре 2006 г

Решением общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Киров, "адрес" от 08.12.2011 г. ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" дано разрешение производства строительно - монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, в том числе воздушных, на подключение оборудования к электрическим сетям дома и осуществление обслуживания оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи.

Кроме того, на день рассмотрения иска судом указанное оборудование было демонтировано с наружной стены квартиры истца и перемещено на другое место, волоконно-оптический кабель рядом с балконом истца в настоящее время не размещается.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Автор жалобы не оспорил в установленном законом порядке решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, "адрес". Доводы же о не проведении такого собрания противоречит материалам дела (л.д. 47-51).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены и обоснованно оставил иск без удовлетворения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Кировской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: