Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-103

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 января 2012 г. дело по жалобе на решение Омутнинского районного суда от 6 декабря 2011 года, которым постановлено о взыскании с Сальникова С.А. в пользу Русских К.И. "данные изъяты". в возмещение материального ущерба, "данные изъяты" руб. в возмещение оплаты услуг оценщика и "данные изъяты". судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских К.И. обратился в суд с иском к Сальникову С.А. о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" взыскании не

полученных доходов в размере "данные изъяты"., а также расходов по уплате госпошлины- "данные изъяты"., оплате услуг юриста "данные изъяты". и "данные изъяты".- услуг оценщика.

В обоснование иска указано на то, что 2.08.11г. Русских ездил в качестве пассажира, на принадлежащей ему автомашине "данные изъяты". выпуска, N, которой управлял ответчик, в п. "адрес", а затем с компанией на берег р. "адрес" недалеко от д. "адрес". На берегу они находились около двух часов, употребляли спиртные напитки. Автомобиль находился рядом со столиком, за которым сидела компания, в машине играла музыка. Сальников С.А,, полагая, что они просидят "данные изъяты" еще долго, решил съездить к родственнице в д. "адрес", а утром забрать истца и знакомого, чтобы поехать в "адрес". О своем решении истцу не сообщил, поскольку тот ранее уже доверял ответчику управлять машиной. Ключи от машины были в замке зажигания, машина была открыта. После того, как Сальников тронулся с места, истец и все оставшиеся у костра пытались ему кричать и махать руками, но т.к. уже стемнело и громко играла музыка, ответчик не услышал крики и не видел, как они махали руками.

По дороге в д. "адрес" Сальников не справился с управлением и совершил

съезд с дороги, в результате ДТП автомобилю были причинены

механические повреждения. На автомобиле нельзя было двигаться и Сальников поставил автомобиль в деревне у дома родственников, а утром сообщил истцу о случившемся и пообещал восстановить поврежденный автомобиль за свой счет. Однако возместил ущерб только в сумме "данные изъяты"., более никаких средств не передавал. Согласно экспертному заключению от 23.09.11г. стоимость ремонта

автомобиля составляет "данные изъяты". Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость, размер ущерба в этой части составил "данные изъяты". Истцом уплачены оценщику "данные изъяты". Кроме того, 15.07.11г. истец заключил договор аренды автомобиля с услугой по его управлению сроком действия до 31.12.2011г.с получением вознаграждения по "данные изъяты". в месяц. В июле он заработал "данные изъяты". По вине ответчика его автомобиль пришел в непригодное для эксплуатации состояние. Поэтому ответчик обязан возместить неполученные доходы в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено указанное решение.

В жалобе Русских К.И. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объёме. Автор жалобы настаивает на том, что судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют значимым обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся причинения ответчиком истцу ущерба в сумме "данные изъяты"., возмещения Сальниковым С.А. в добровольном порядке "данные изъяты". Данные обстоятельства никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

При уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание обстоятельства, касающиеся того, что истец ранее доверял ответчику управление автомобилем, совместное распитие спиртных напитков и оставление ключей в замке зажигания, а также сослался на п. 2.7 ПДД.

Вместе с тем, согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела, в т.ч. объяснений сторон следует, что ответчик самоуправно завладел транспортным средством истца. Обстоятельства того, что истец ранее доверял ответчику управление автомобилем, непосредственно не влияют на оценку действий истца по рассматриваемому делу. Совместное распитие спиртных напитков и прослушивание музыки на пикнике (для чего и были оставлены ключи в замке зажигания автомобиля) также не запрещены пунктом 2.7 ПДД.

Данные обстоятельства указывают на неосмотрительность истца, но не на грубую неосторожность, как правило, отличающуюся нарушением каких-либо норм и правил со стороны самого потерпевшего.

Ссылка на разъяснения вышестоящего суда, данные по применению п.2 ст. 1079 ГК РФ, регулирующей иные правоотношения также не может быть признана правильной.

Поэтому решение в указанной части подлежит изменению, а причинённый ответчиком ущерб возмещению в полном размере, как предусмотрено законом в сумме "данные изъяты" руб., с соответствующим возмещением суммы расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В части касающейся отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученных доходов в сумме "данные изъяты" руб., выводы суда соответствуют материалам дела и сомнений не вызывают.

Представленный суду договор аренды транспортного средства с экипажем при указании твёрдой денежной суммы оплаты не содержит описания объёма работы, подлежащей выполнению в течение месяца Русских К.И. и одновременно содержат условия, не соответствующие отношениям, на которые указали в суде истец и свидетель с его стороны.

При этом нельзя не учесть противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля ФИО10., утверждавшего о поездках по пятницам и понедельникам в п. "адрес" и по выходным дням в г. "адрес", затем пояснявшего о поездке в г. Киров, а также в г. "адрес", указавшего в итоге о том, что поездок было всего (л.д.85, 88)..

В свою очередь, сам истец в судебном заседании указывал лишь о 3 поездках: в г. Киров, г. Кирс и г. Омутнинск (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности доводов истца в указанной части и правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика "данные изъяты"

Поэтому в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда от 6 декабря 2011 года изменить.

Взыскать с Сальникова С.А. в пользу Русских К.И. в возмещение ущерба "данные изъяты". и судебных расходов в сумме "данные изъяты". В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а жалобу Русских К.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: