Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-148

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 25 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Зыкина А.Г. о взыскании 240 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителей сторон, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкин А.Г. обратился в суд с иском к Кодолову С.Г. о взыскании 240 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в октябре 2002 года по просьбе ответчика передал ему в пользование автомобиль Рено-Лагуна, N По устной договоренности ответчик обещал следить за техническим состоянием автомобиля, осуществлять обслуживание автомобиля и возвратить автомобиль по требованию истца. Ответчику выдана нотариальная доверенность сроком на 3 года. Технический паспорт на автомобиль остался у истца. В последующем отношения сторон испортились, о местонахождении и дальнейшей судьбе автомобиля ответчик ему не сообщал. С 2009 г. истец предпринимал меры по возврату автомобиля в свое владение, в том числе в судебном порядке. Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 20.01.2011 г. отказано в удовлетворении иска к ответчику Кодолову С.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. При рассмотрении дела установлено, что ответчик Кодолов С.Г. 18.04.2003 г. получил дубликат паспорта транспортного средства, в тот же день автомобиль был снят с учета ответчиком и зарегистрирован на Кодолова Г.И. Стоимость автомобиля по справке-счету составила 240000 рублей. Таким образом, ему стало известно, что ответчик на основании доверенности, получил дубликат ПТС и продал автомобиль своему отцу Кодолову Г.И., о чем истца не уведомлял. Истцу средства от продажи автомобиля до настоящего времени не переданы.

Судом постановлено указанное решение.

В жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов об истечении срока исковой давности 25 сентября 2005 года и несоответствии их обстоятельствам дела. Автор жалобы настаивает на прежних доводах о том, что узнал о продаже машины ответчиком только при рассмотрении дела судом об истребовании автомобиля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 и ч.1 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что решением того же суда от 20 января 2011 года постановлено об отказе в удовлетворении иска Зыкина А.Г. к Кодолову С.Г. об истребовании автомобиля Рено-Лагуна, N.

Обращаясь в суд с этим иском, Зыкин А.Г. указывал на то, что передавал машину ответчику в безвозмездное пользование на время, а в судебном заседании указывал на бессрочность данных отношений.

При подаче иска по данному делу истец также утверждал о передаче автомобиля лишь в пользование ответчика.

В судебном заседании представитель Зыкина А.Г. утверждал, что автомобиль передавался Кодолову С.Г. в обеспечение и на срок исполнения заёмных обязательств (л.д.28, 42).

В жалобе истцом указано на то, что Кодолов С.Г. осуществил продажу автомобиля по поручению истца, но деньги в сумме 240000 руб. которые Зыкину А.Г. не передал (л.д.52).

Таким образом, следует сделать вывод о противоречивости объяснений истца и его представителя, а также обоснования жалобы.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2002 года истцом выдана ответчику нотариально удостоверенная генеральная доверенность, предусматривающая помимо права на управление, также полномочия по снятию автомобиля с учёта и продаже транспортного средства, передоверия этих полномочий.

Согласно объяснениям представителя ответчика, таким образом, между сторонами была произведена купля-продажа автомобиля за 204000 руб. с передачей истцу сразу 200000 руб. Впоследствии между сторонами возник спор по требованию об устранении недостатков автомобиля, передаче техпаспорта, что повлекло отказ в выплате остальной суммы.

Указанные обстоятельства не противоречат содержанию генеральной доверенности и обстоятельствам дела о продаже ответчиком автомашины 18 апреля 2003 года и длительном периоде времени, в течение которого Зыкин А.Г. не беспокоился о судьбе имущества и не предпринимал действий по защите прав, прекращению действия доверенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о взыскании 240000 руб.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы об исчислении срока исковой давности, начиная с января 2011 года.

Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Зыкина А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: