Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4381

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобеДрягиной А.П. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 ноября 2011 года, которым исковые требования Дрягиной А,П. к ООО ОК "Бриз" удовлетворены частично.

Действия ООО ОК "Бриз" по установлению платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома в части применения тарифа для домов, имеющих лифт, в части определения порядка платы за услуги по горячему водоснабжению и водоотведению признаны незаконными. На ООО ОК "Бриз" возложена обязанность произвести перерасчет платы, предъявленной Дрягиной А.П. за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с тарифами, установленными пп. 6 п. 1.1 Постановления администрации города Кирова от 29.12.2010г. N 5660-П, Решения Кировской городской Думы от 25.11.2009г. N 35/4 для группы домов с полным благоустройством, с лифтами, оборудованными диспетчеризацией.

В остальной части иск Дрягиной А.П. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрягина А.П. обратилась в суд с иском к ООО ОК "Бриз" о признании действий по определению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: г. Киров, "адрес" С 1.11.2010г. управление домом осуществляет ООО ОК "Бриз", применяя, без согласования с собственниками жилых помещений, для оплаты тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений, утвержденные Администрацией г. Кирова на 2010г. Кроме того, в предъявленной к оплате квитанции за декабрь 2010г. ООО ОК "Бриз" была дополнительно предъявлена к оплате (без уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества) и вынесена отдельной строкой плата за уборку территории, что привело к двойной оплате за одну и ту же услугу. После организованного 15.01.2011г. собрания собственников жилых помещений, указанная плата была из квитанции исключена, но не всем жильцам, а только некоторым. Усмотрев в действиях обслуживающей организации нарушение своих прав, Дрягина А.П. обратилась в управление Роспотребнадзора по Кировской области. В результате обращения ООО ОК "Бриз" было привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения. При изменении тарифов на 2011г., обслуживающая организация была обязана довести до собственников жилых помещений в срок не менее, чем за 30 дней до предъявления счетов с измененными тарифами, сведения о размере тарифов, подлежащих применению в 2011г., а также согласовать с ними на общем собрании подлежащий применению тариф на содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Однако, согласование тарифа на 2011г. по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома между жильцами и ООО ОК "Бриз" не было произведено, поскольку в регламент собраний указанный вопрос не включался, а собрания, в связи с отсутствием кворума, принимать подобные решения не имели права. Считает действия обслуживающей организации по предъявлению к оплате тарифа по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, не утвержденного на общем собрании собственников жилых помещений незаконным и нарушающим ее права. Кроме того, в нарушение Закона, ООО ОК "Бриз" применяет различные ставки тарифа по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Указанные действия также считает незаконными и нарушающими ее права.

В ходе рассмотрения дела Дрягина П.А. исковые требования уточнила и дополнила. Просила суд признать действия ООО ОК "Бриз" по установлению тарифа за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и применению различных ставок тарифа по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, применению тарифа свыше установленного постановлением администрации г. Кирова от 29.12.2010г. при отсутствии решения собственников жилых помещений в доме незаконными, а также признать незаконными действия ОК "Бриз" по начислению платы за горячее водоснабжение в июле-сентябре 2011г. и водоотведение при отсутствии данной услуги; обязать ответчика произвести перерасчет излишне начисленных сумм за содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с тарифами, установленными п.п.6 Постановления администрации г. Кирова от 29.12.2010г. за период с ноября 2010г. по октябрь 2011г., применив тарифы, установленные для домов, относящихся к п. 6 Постановления Администрации г. Кирова от 29.12.2010г. N 5660-П, с учетом тарифов, одинаковых для собственников жилых и нежилых помещений дома, обязать ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение и водоотведение за период июль-сентябрь 2011г., взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1713 руб. 84 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дрягина А.П. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконными действий ООО ОК "Бриз" по установлению тарифа за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и применению различных ставок тарифа по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома для собственников жилых и нежилых помещений незаконными; возложении обязанности произвести перерасчет излишне предъявленных к оплате сумм, взыскании ущерба по излишне оплаченным суммам за содержание общего имущества дома; возложении обязанности произвести перерасчет по излишне оплаченным суммам за горячее водоснабжение в июле-сентябре 2011 г. и водоотведение при отсутствии данной услуги. Считает решение в данной части незаконным, выводы суда ошибочными. Указывает, что тарифы установлены для содержания общего имущества и наличие в поликлинике ставок дворника, рабочего по комплексному обслуживанию здания, слесаря-сантехника не может служить основанием для снижения тарифов, в связи с тем, что они выполняют эти работы внутри помещений. Полагает, что все работы внутри помещений, принадлежащих собственникам, являются их обязанностью. Кроме того, полагает, что наличие в нежилом помещении ИП ФИО. электрокотла влияет лишь на оплату за подогрев холодной воды, и не может являться основанием для уменьшения ставок тарифа по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Не соглашаясь с решением в части отказа в перерасчете оплаты за период отсутствия горячего водоснабжения и нахождения на лечении, указала, что представленный ответчиком документ в подтверждение перерасчета не является надлежащим доказательством. Данный документ был представлен непосредственно перед вынесением решения суда, и она с ним ознакомлена не была. Как производился перерасчет, из данного документа не видно. Считает, что при отсутствии горячего водоснабжения начислений по составляющей платы за горячую воду по строке "холодная вода" не должно производиться. Также считает, что перерасчет за период ее отсутствия и нахождения на лечении произведен не в полном объеме.

Заслушав объяснения Дрягиной А.П., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Дрягина А.П. зарегистрирована и проживает по адресу г. Киров, ул. "адрес", указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности.

С 01.10.2010 г. собственниками жилых помещений указанного дома с ООО ОК "Бриз" заключен договор управления многоквартирным жилым домом по ул. "адрес". В соответствии с приложением N 1 к договору управления определены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников, составляющий 11 руб. 29 коп. с 1 квадратного метра - для 1-2 этажей, 17 руб. 26 коп. - для 3-5 этажей, по услуге "горячее водоснабжение"- в соответствии с тарифами, утвержденными органами власти для ресурсоснабжающих организаций. При наличии приборов учета - по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам, утвержденным органами местного самоуправления.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников дома об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 г. и в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Кировской городской Думы от 25.11.2009 г. N 35/4 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год за 1 кв. метр общей площади для домов с полным благоустройством, с лифтами, без мусоропроводов, оборудованных газовыми плитами (7-10 этажей) в размере 17,26 руб. (пп.5) без платы за уборку мест общего пользования, а в соответствии с пп. 6 для домов с полным благоустройством, с лифтами (проведена диспетчеризация), без мусоропроводов, оборудованных газовыми плитами (7-10 этажей) такой тариф составлял 13,45 руб., в соответствии с п. 1.2. стоимость уборки мест общего пользования в домах от 6 до 9 этажей с лифтами, без мусоропроводов - 0,84 руб. с 1 кв. метра общей площади в месяц.

Постановлением администрации города Кирова от 29.12.2010 г., действовавшим в период с 01.01.2011 г. утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения, в соответствии с которым для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. метр общей площади в месяц, без уборки мест общего пользования.

Как следует из пп.5 указанного Постановления для домов с полным благоустройством, с лифтами, без мусоропроводов, оборудованных газовыми плитами (7-10 этажей) указанный тариф составляет 19,85 руб., а для жильцов 1-2 этажей в домах с лифтами -12,98 руб.

Подпункт 6 ст. 1 Постановления от 29.12.2010 г. предусматривает тарифы для домов с полным благоустройством, с лифтами (проведена диспетчеризация), без мусоропроводов, оборудованные газовыми плитами (7-10 этажей), составляющие 15,47 руб. и для 1-2 этажей в домах с лифтами 11,41 руб., стоимость уборки мест общего пользования в домах от 6 до 9 этажей, с лифтами без мусоропроводов - 0,97 руб. с квадратного метра общей площади.

Судом установлено, что согласно договору на техническое обслуживание и диспетчерский контроль, заключенному ООО ОК "Бриз" с ООО " "данные изъяты"", лифтовое хозяйство указанного жилого дома обслуживалось с применением диспетчерской связи, в штате обслуживающей компании должность лифтера отсутствует, нет отдельного помещения лифтерной. Суд пришел к выводу, что тарифы на содержание и текущий ремонт жилого дома при отсутствии решения собственников жилых помещений в доме, должны определяться в соответствии с пп.6 Постановления администрации г. Кирова от 29.12.2010 г. и пп.6 Решения Кировской городской Думы N 35/4 от 25.11.2009 г. - как для групп жилых домов с полным благоустройством, с лифтами (проведена диспетчеризация), без мусоропроводов, оборудованные газовыми плитами (7-10 этажей). Постановил решение о возложении на ООО ОК "Бриз" обязанности произвести перерасчет платы, предъявленной Дрягиной А.П. за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с тарифами, установленными пп. 6 п. 1.1 Постановления администрации города Кирова от 29.12.2010г. N 5660-П, Решения Кировской городской Думы от 25.11.2009г. N 35/4 для группы домов с полным благоустройством, с лифтами, оборудованными диспетчеризацией.

В своем иске Дрягина А.П. также указывала, что установление ставок тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников дома различными для собственников жилых и нежилых помещений, является незаконным. В связи с чем просила произвести перерасчет и взыскать с ответчика излишне предъявленные ей к оплате суммы.

Считает, что в связи с установлением для собственников нежилых помещений меньшего размера тарифа, завышается предъявленный ей к оплате тариф.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ООО ОК "Бриз" 01.10.2010 г. заключены договоры управления многоквартирным жилым домом с собственниками (пользователями) нежилых помещений, находящихся в доме "адрес" г. Кирова, МУЗ " "данные изъяты"", НОУ " "данные изъяты"", ИП ФИО., в которых установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 08 руб. 16 коп.

Договорами управления многоквартирным домом N, N, N от 01.01.2011г., заключенными с МУЗ " "данные изъяты"", НОУ " "данные изъяты"", ИП ФИО соответственно, предусмотрен размер платежа за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в размере 09 руб. 38 коп. за 1 кв.м. общей площади.

Из дела видно, что в штатном расписании поликлиники N и центра здоровья по адресу г. Киров, ул. "адрес", имеется 1 ставка уборщика территории, 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию здания и 0,5 ставки слесаря-сантехника.

Согласно Приложениям 2,3 к договорам управления многоквартирным домом от 01.10.2010 г., от 01.01.2011 г., заключенным между ООО ОК "Бриз" и собственниками нежилых помещений в доме N по "адрес" г. Кирова, предусмотрен отличный от собственников жилых помещений перечень услуг по содержании общего имущества работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в частности, не включены по сравнению с собственниками жилых помещений работы по мене и ремонту выключателей в местах общего пользования, регулировка и наладка систем автоматического управления инженерным оборудованием, замена неисправных участков электросети, осмотр пожарной сигнализации, уборка и очистка придомовой территории, скашивание травы с газонов, посыпка песком тротуаров, лестничных спусков, очистка отмостки здания от снега. Согласно приложениям работы, не включенные в перечень, выполняются за счет собственников нежилых помещений.

Разрешая спор, суд установил, что часть работ по содержанию и обслуживанию имущества, относящегося к общему имуществу собственников дома, выполняется силами собственников нежилых помещений.

Доводы истца о том, что при установлении платы учтены расходы указанных лиц на содержание имущества, не относящегося к общему, не подтверждены.

Отказывая в данной части иска, суд пришел к правильному выводу, что размер оплаты установлен сторонами в договорах, из расчета оплаты только тех услуг, которые предоставляются ответчиком, истица участником данных договоров не является, производит оплату в соответствии с отдельным договором с ответчиком, решение общего собрания собственников помещений в доме об установлении иного тарифа Судебная коллегия считает, что нарушение прав Дрягиной А.П. в связи с заключением договоров с собственниками нежилых помещений на согласованных ими условиях, в том числе, в части оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, не доказано. Собственниками жилых помещений в доме иной размер тарифа, нежели установлен органом местного самоуправления, до настоящего времени не утвержден.

Оснований не согласиться с выводами районного суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов районного суда, однако оснований для этого не имеется.

Также судом оставлены без удовлетворения требования истицы о перерасчете сумм, предъявленных ответчиком к оплате в июле-сентябре 2011 года за горячее водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с п. 7. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 в редакции от 06.05.2011 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действующих на момент предоставления услуг, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг при применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.

Суд установил, что услуги по горячему водоснабжению в период с июля 2011 г. по сентябрь 2011 г., оказывались с перерывами, превышающими допустимые Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, при этом в составе платы за горячее водоснабжение Дрягиной А.П. предъявлена плата за холодную воду в соответствии с нормативами потребления, без учета показаний общедомового прибора учета, а плата за водоотведение исчислена из суммарных значений объема потребления холодной воды и норматива потребления холодной воды в структуре платежа за горячее водоснабжение. После предоставления ответчиком сведений об объемах потребляемых коммунальных ресурсов с учетом показаний общедомового прибора учета за период с ноября 2010 г. по октябрь 2011 г., а также сведений о временном отсутствии Дрягиной А.П. в период с 18.09.2011 г. по 11.10.2011 г., произведен перерасчет платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, и суд пришел к выводу, что нарушений прав истицы, для чего требуется вынесение решения о перерасчете по доводам, приведенным Дрягиной А.П. в суде первой инстанции, не имеется. Из дела видно, что квитанция за октябрь 2011 года с данными о перерасчете приобщена к материалам дела, против чего истица не возражала, и исследовалась судом.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решением в этой части по доводам кассационной жалобы Дрягиной А.П. не усматривает. Из жалобы не следует, что у ответчика не имелось оснований учитывать при перерасчете за период, когда отсутствовало горячее водоснабжение, количество фактически потребленной в этот период холодной воды. Отсутствие горячего водоснабжения не освобождает истицу от обязанности оплатить фактически потребленную холодную воду и услугу по ее отведению. Кроме того, не подтверждены доводы Дрягиной А.П. о том, что ответчиком не произведен перерасчет коммунальных услуг в период нахождения ее на лечении.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы не состоятельны, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и отмену обжалуемого судебного решения не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: