Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 декабря 2011 г. по делу N 33-4501

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова A.M.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Стрекаловской Е.В. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 1 ноября 2011 года, которым суд постановил:

Взыскать солидарно со Стрекаловской Е.В., Стрекаловского С.А., Решетниковой (Стрекаловской) Н.А. в пользу: Бабинцева А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере "данные изъяты" и возврат уплаченной госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".; Телицыной О.А. - в размере "данные изъяты"., Телицына Д.В. - в размере "данные изъяты"., Гусева С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере "данные изъяты"., возврат госпошлины в размере "данные изъяты". и услуги представителя "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., Гусевой Г.В. - в размере по "данные изъяты"., Гусева А.С. - в размере по "данные изъяты", Гусева А.С. - в размере по "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Бабинцеву А.Г., Телицыной О.А., Телицыну Д.В., Гусеву С.Н., Гусевой Г.В., Гусеву А.С., Гусеву А.С. к ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" отказать.

Взыскать солидарно со Стрекаловской Е.В., Стрекаловского С.А., Решетниковой (Стрекаловской) Н.А. в доход бюджета муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабинцев А.Г., Телицына О.А., Телицын Д.В., Гусев С.Н., Гусева Г.В., Гусев А.С., Гусев А.С. обратились в суд с иском к Стрекаловской Е.В., Стрекаловскому С.А., Стрекаловской (Решетниковой) Н.А., ООО "Управляющей компании Нововятского района г. Кирова" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что 06.07.2011 г. по вине ответчиков Стрекаловской Е.В., Стрекаловского С.А., Решетниковой Н.А., проживающих в квартире *** Нововятского района г. Кирова, были залиты их квартиры ***, принадлежащие Бабинцеву А.Г. и истцам Гусевым на праве общей долевой собственности. Причиной залива явилось разрушение корпуса кранов на гибкой проводке к стиральной машине, установленной в квартире ответчиков Стрекаловских, которая была подключена на отдельные несанкционированные врезки к стоякам холодного и горячего водоснабжения, выполненные выше ответвлений от стояков в квартиру без устройства запорной арматуры. Вина ответчиков Стрекаловских в заливе квартиры истцов подтверждается актом от 07.07.2011 г., составленным представителями ООО "УК Нововятского района г. Кирова". Истцы полагают, что в заливе их квартир имеется также вина ООО "УК Нововятского района г. Кирова", которая выражается в невыполнении обязательств по своевременному осмотру квартир собственников в обслуживаемом доме на предмет наличия несанкционированных подключений к системам трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений из них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб от порчи и повреждения помещений квартиры, вещей и мебели. По заключению ООО ЭКФ " "данные изъяты"" истцу Бабинцеву А.Г. причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты"., истцу Телицыной О.А. - на сумму "данные изъяты"., истцу Телицыну Д.В. - на сумму "данные изъяты".. Кроме того, истец Бабинцев А.Г. просит взыскать дополнительные расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты"., на оплату госпошлины в размере "данные изъяты"., а истец Телицына О.А. - на оплату почтовых расходов по вызову заинтересованных лиц для осмотра в сумме "данные изъяты"

Гусев С.Н., Гусева Г.В., Гусев А.С. и Гусева А.С. указали, что им также причинен материальный ущерб, выразившийся в порче и повреждении помещений квартиры, вещей и мебели. По заключению ООО Центра комплексной оценки " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты"., ущерб от повреждения мебели - "данные изъяты". Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов по "данные изъяты"., за проведение экспертизы "данные изъяты"., в возмещение почтовых расходов по вызову заинтересованных лиц для осмотра "данные изъяты"

Бабинцев А.Г. просил взыскать солидарно со Стрекаловской Е.В., Стрекаловского С.А., Решетниковой (Стрекаловской) Н.А., ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" материальный ущерб в размере "данные изъяты". причиненный в результате залива его квартиры и возврат уплаченной госпошлины в сумме "данные изъяты"

Телицына О.А. просила суд взыскать солидарно со Стрекаловской Е.В., Стрекаловского С.А., Решетниковой (Стрекаловской) Н.А., ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" материальный ущерб в размере "данные изъяты"., причиненный в результате залива.

Телицын Д.В. просил суд взыскать солидарно со Стрекаловской Е.В., Стрекаловского С.А., Решетниковой (Стрекаловской) Н.А., ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" материальный ущерб в размере "данные изъяты"., причиненный в результате залива квартиры.

Гусев С.Н. просил суд взыскать солидарно со Стрекаловской Е.В., Стрекаловского С.А., Решетниковой (Стрекаловской) Н.А., ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" материальный ущерб в размере "данные изъяты"., причиненный в результате залива квартиры, в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты". и оплате услуг представителя "данные изъяты"

Гусева Г.В., Гусев А.С. и Гусев А.С. просили суд взыскать солидарно со Стрекаловской Е.В., Стрекаловского С.А., Решетниковой (Стрекаловской) Н.А., ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" в пользу каждого из истцов материальный ущерб в размере по "данные изъяты", причиненный в результате залива квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Стрекаловская Е.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что суд, положив в основу решения акт обследования от 7.07.2011 г., составленный ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова", не исследовал вопрос о соответствии закону указанного доказательства. Решение суда не содержит выводов о том, какие нарушения допущены ответчиком, по существу спора суд не разобрался.

Заслушав объяснения ответчика Стрекаловской Е.В. и ее представителя Макарова А.В., поддержавших жалобу, истцов Бабинцева А.Г., Телицыной О.А., представителя ответчика ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" Дитятьевой О.В., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Стрекаловская Е.В., Стрекаловский С.А. и Решетникова Н.А. являются сособственниками квартиры *** в доме *** по ул. *** на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность от 10.04.1997 г.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержит гражданское законодательство РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 6 июля 2011 года из квартиры ответчиков произошло затопление нижерасположенных квартир *** (2 этаж) и *** (3 этаж) в доме *** по ул. ***. Истцам причинен материальный ущерб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что данный вред причинен истцам по вине ответчиков Стрекаловских Е.В. и С.А. и Решетниковой Н.А.

Данные лица, как собственники, обязаны содержать свое имущество, которое являясь предметом собственности, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств данного имущества.

Как видно из дела, в связи с происшедшим 6 июля 2011 года между сторонами возник спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия качеств указанного имущества на имущественную сферу истцов. Данный спор разрешен судом посредством предъявления последними требований вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанных положений материального закона судом между сторонами распределяется бремя доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, со своей стороны, в обоснование предъявленных к Стрекаловским требованиям ссылались на акт по результатам обследования квартир в день затопления. Согласно акту, причиной залива квартиры явилось разрушение корпуса кранов на гибкой подводке к стиральной машине. В акте указано, что стиральная машина в квартире ответчиков была подключена на отдельные несанкционированные врезки к стоякам холодного и горячего водоснабжения, выполненные выше врезок в квартиру без устройства запорной арматуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Поэтому именно ответчики обязаны были доказать свои доводы о том, что затопление квартир истцов произошло вследствие неисполнения обязанностей обслуживающей организацией, превышения давления в сетях водопровода либо иных причин, приведших к срыву кранов на гибкой подводке, т.е. что их вина (Стрекаловских и Решетниковой) в причинении вреда отсутствует.

Однако таких доказательств ответчиками не было представлено. В то же время судом первой инстанции не было допущено нарушений положений процессуального закона о доказывании, имеющиеся в деле доказательства оценены судом правильно.

Так, не имеется доказательств факта какого-либо ненормативного воздействия со стороны на сети, находящиеся в квартире ответчиков, явившегося непосредственной причиной их повреждения и причинения вреда истцам.

Из договора на обслуживание договора N 08/131 от 07.12.2007 года не усматривается не выполнения или выполнения ненадлежащим образом предусмотренных договором обязанностей обслуживающей организации, которые бы находилось в непосредственной причинной связи с затоплением квартир истцов.

Также не состоятельны ссылки ответчиков на то, что работы по подключению подволок воды к стиральной в машине ими лично не выполнялись, поскольку обязанность по содержанию имущества, в том числе, предупреждения возможного проявления его вредоносных качеств, лежит непосредственно на его собственнике и не освобождает его от ответственности за возмещение вреда и в указанном случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения, находит его соответствующим нормам права и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, они фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется. Являются не основанными на процессуальном законе ссылки ответчиков на новые доказательства, в исследовании которых судом не было отказано, и они могли быть представлены в суд первой инстанции. Эти доводы также отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение Нововятского районного суда города Кирова от 1 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: