Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 декабря 2011 г. по делу N 33-4404

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова A.M.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Аксенова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 1 ноября 2011 года, которым с Аксенова В.Ю. в пользу Забабурина В.П. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты"., государственная пошлина в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забабурин В.П. обратился в суд с иском к Аксенову В.Ю. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, что 8.12.2009 г. между ним и Аксеновым В.Ю. был заключен договор займа, по которому ответчик взял у него в займы "данные изъяты". и обязался возвратить денежные средства по первому требованию. 29.09.2010 г. между ним и Аксеновым В.Ю. был вновь заключен договор займа, по которому ответчик взял у него в займы "данные изъяты". и обязался возвратить денежные средства по первому требованию. В подтверждение получения денежных сумм ответчик написал расписки. 27.06.2011 г. им (истцом) в адрес ответчика было направлено два письма с просьбой - вернуть долг по двум распискам в срок до 15.07.2011 г. Однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется. Просил взыскать с Аксенова В.Ю. сумму долга в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Аксенов В.Ю. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что суд допустил нарушение процессуального закона, не известив его о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Забабурина В.П., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, суд установил, что 8.12.2009 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты", которые ответчик обязался вернуть истцу по первому требованию. В подтверждение была выдана расписка.

29.09.2010 г. между Забабуриным В.П. и Аксеновым В.Ю. был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в займы "данные изъяты". и обязался возвратить денежные средства по первому требованию. В подтверждение была выдана расписка.

27.06.2011 г. Забабурин В.П. направил в адрес ответчика два письма с просьбой вернуть долг по распискам в срок до 15.07.2011 г. Однако полученные у Забабурина В.П. денежные суммы Аксеновым В.Ю. не возвращены.

Признавая предусмотренную законом и договором обязанность ответчика по возврату сумм долга невыполненной, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Забабурина В.П.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом не допущено нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В силу ст. 364 ГПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о рассмотрении дела Аксенов В.Ю. извещен надлежащим образом, ему направлена телеграмма, которую он получил лично, и об этом имеется соответствующее подтверждение оператора связи.

Однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом не допущено нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 1 ноября 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова В.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: