Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-101

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по жалобе ООО "МФ "Лотус" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск ООО МФ "Лотус" к ИП Бежановой Т. З., Бежанову З. Т. о взыскании солидарно убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МФ "Лотус" заявило иск к ИП Бежановой Т.З., Бежанову З.Т. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в период с "дата" по "дата" ООО " Мебельная фабрика "Лотус" произвела за свой счет реконструкцию производственного корпуса N по адресу: "адрес", ранее принадлежащего Бежанову З.Т., о чем свидетельствует факт подписания договора N купли-продажи недвижимого имущества от "дата". Впоследствии собственником данного недвижимого имущества стала Бежанова Т.З. Улучшения недвижимого имущества в виде производства работ по реконструкции были выполнены подрядчиками. Стоимость работ по реконструкции корпуса N подтверждается судебными актами, вынесенными Арбитражным судом г. Москвы, актами по форме КС-3 и счетами-фактурами. Улучшение имущества, которое не принадлежит истцу, является неосновательным обогащением собственника на момент производства работ. Заказчик понес затраты на работы и материалы, всего на сумму "сумма" рублей. Истец является правопреемником ООО "Мебельная фабрика "Лотус", в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял и изменял исковые требования, указывая, что правопредшественник истца намеревался приобрести здание производственного корпуса N по адресу: "адрес", полагая, что является покупателем по договору N купли-продажи недвижимого имущества от "дата", истец произвел ремонтные работы с привлечением подрядных организаций ООО " "данные изъяты" всего на общую сумму "сумма" рублей. Ответчики не известили истца о смене собственника объекта недвижимости, что подтверждает факт намерения ответчиков скрыть это обстоятельство от истца и невозможность для истца произвести государственную регистрацию перехода права собственности, действиями ответчиков истцу причинены убытки в размере "сумма" рублей, которые складываются из сумм реальных расходов, понесенных истцом вследствие неотделимых улучшений недвижимого имущества. Ответчиками не представлено доказательств передачи объекта недвижимости в собственность истца и возврата полученной денежной суммы за выполненные работы. Просил суд, со ссылкой на ст.ст. 15, 382, 387, 1064, 1082 ГК РФ, взыскать с надлежащего ответчика убытки "сумма" рублей и возврат госпошлины "сумма" рублей.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно ООО "МФ "Лотус", в жалобе ссылается на неполное исследование обстоятельств дела и неправильную оценку имеющихся доказательств, нарушения норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в деле в качестве представителей ответчиков Назаровой М.В. и Погосян О.Ш., рассмотрении дела без извещения третьих лиц, неверной формулировке резолютивной части решения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно воспринято уточнение исковых требований, а выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу представитель ИП Бежановой Т.З. по доверенности Назарова М.В. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу ООО "МФ "Лотус" - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ООО "МФ "Лотус" по доверенности Хлыбова Д.М. поддержала доводы жалобы.

Представители Бежанова З.Т. по доверенности Назарова М.В. и представитель Бежановой Т.З. по доверенности Погосян О.Ш. возражали против удовлетворения жалобы, находя оспариваемое решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителя ООО "МФ "Лотус" Хлыбовой Д.М. и представителей Бежанова З.Т. и Бежановой Т.З. - Назаровой М.В. и Погосян О.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, основываясь на положениях ст.ст. 15, 398, 1064 и 1082 ГК РФ, указывая при этом на неисполнение ответчиком Бежановым З.Т. обязанности по передаче спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "Мебельная фабрика "Лотус" и Бежановым З.Т. был подписан договор N купли-продажи недвижимого имущества производственного корпуса N по адресу: "адрес", стоимость объекта "сумма" рублей, определена рассрочка платежа (т. 1, л.д. 56-58, т.2, л. д.182-184). В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата" недвижимое имущество передается "Продавцом" "Покупателю" в марте месяце "дата". Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю не прошел государственной регистрации.

По договору дарения от "дата" Бежанов З.Т. подарил Бежановой Т.З., в том числе, здание корпуса N по адресу: "адрес", о чем произведена государственная регистрация договора дарения "дата" за номером N (т. 1, л.д.247-248, 55).

Судом установлено, что с момента заключения договора ни покупатель, ни истец не заявляли требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с договором не произведена. Договор дарения ответчиков покупателем и истцом не оспаривался. Покупателем заключались договоры подряда с "данные изъяты" по выполнению работ в здании корпуса 731 по адресу "адрес" (т.2 л.д. 144-147,151-178), по решениям Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2009 года, от 18.06.2009 года, по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 года, от 25.01.2011 года взыскано с ООО "Мебельная фабрика "Лотус", соответственно, в пользу "данные изъяты" по договору подряда от "дата" N N - "сумма" рубль, в пользу "данные изъяты" по договору подряда от "дата" N - "сумма" рублей, в пользу "данные изъяты" по договорам подряда N от "дата" и N от "дата" - "сумма" копейки, в пользу "данные изъяты" по договору уступки права требования N от "дата", договора подряда N от "дата" - "сумма" рублей, неустойка "сумма" рублей (т.1,л.д.184, т.2, л.д. 18 -20, 139-143). Из представленных актов и актов по форме КС-3 следует, что указанными подрядчиками для покупателя производились работы в общей сумме, заявленной истцом как убытки ( т. 1, л.д. 24-52,71-132, т.2, л.д. 3, 193-196).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в совокупности неправомерность действий причинителя вреда, наступление вреда в доказанном размере и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие указанных условий суд устанавливает на основании исследования и оценки доказательств.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков вследствие каких-либо виновных действий ответчика.

С данным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку судом было установлено, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества не произведена, а требования истца о возмещении убытков связаны не с тем, что не передан объект в собственность, по поводу которого в настоящее время интерес у истца утрачен, а в связи с производством работ по своей инициативе на объекте недвижимости.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в деле в качестве представителей ответчиков Назаровой М.В. и Погосян О.Ш., рассмотрении дела без извещения третьих лиц, неверной формулировке резолютивной части решения подлежат отклонению, поскольку они не основаны на материалах дела и требованиях процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Ответчики уполномочили представлять свои интересы в суде представителей по доверенности - Назарову М.В. и Погосян О.Ш., которые, имея надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ оформленные полномочия, были допущены судом к участию в деле и принимали участие в его рассмотрении, что отражено в решении суда.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело по существу в отсутствии третьих лиц, также не может являться основанием к отмене решения, так как решением суда права третьих лиц нарушены не были и они решение суда не обжалуют.

Указания в жалобе на то, что судом неверно определены требования истца, поскольку в уточнениях к исковому заявлению истцом, помимо перечисленных требований, предлагался альтернативный вариант для их удовлетворения, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

При этом требования истца должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно, недопустимы требования, носящие альтернативный, двоякочитаемый характер.

Статьей 198 ч. 5 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Рассмотрев требования истца к ответчикам ИП Бежановой Т.З., Бежанову З.Т. о взыскании убытков, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу об их отклонении как необоснованных.

Резолютивная часть не противоречит требованиям ч.5 ст. 198 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и уточнениях к нему, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО "МФ "Лотус" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: