Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-126

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по жалобе Сандалова И. Ф. на решение Куменского районного суда Кировской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Сандалову И. Ф. в иске к Овечкину Н. Ю. о признании не имеющим права пользования жилым домом и выселении его из занимаемого жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сандалов И.Ф. обратился в суд с иском к Овечкину Н.Ю. о признании его не имеющим права пользования жилым домом с надворными постройками по адресу: "адрес", выселении его из занимаемого жилого помещения.

Свой иск Сандалов И.Ф. мотивировал тем, что "дата" умерла его мать О. , наследниками имущества которой являются он и его брат Овечкин Ю.Ф. В состав наследства входит находившийся в пожизненном наследуемом владении матери земельный участок с кадастровым номером N и находившийся в ее собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с надворными постройками. Оба объекта расположены по адресу: "адрес".

"дата" нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

В настоящее время в жилом доме проживает сын брата Овечкина Ю. Ф. - Овечкин Н. Ю., который препятствует его намерениям пользоваться домом и земельным участком, так как не пускает его в жилой дом и не дает ключи. На письменное предложение освободить жилое помещение до "дата" никак не отреагировал.

Истец просил суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, признать Овечкина Н.Ю. не имеющим права пользования жилым домом с надворными постройками по адресу: "адрес", выселить его из занимаемого жилого помещения, взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Сандалов И.Ф., в жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, указывает, что Овечкин Н.Ю. не является членом семьи сособственника жилого помещения Овечкина Ю.Ф. и проживает в жилом помещении без согласия второго сособственника.

В судебном заседании Сандалов И.Ф. поддержал доводы жалобы.

Ответчик Овечкин Н.Ю. и третье лицо Овечкин Ю.Ф. возражали против удовлетворения жалобы, находя оспариваемое решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения Сандалова И.Ф., Овечкина Н.Ю. и Овечкина Ю.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательством дела установлено, что предметом спора является дом, расположенный по адресу: "адрес", который ранее принадлежал на праве собственности О. , после смерти "дата" которой сособственниками дома в порядке наследования стали ее дети Сандалов И.Ф. (1/2 доля в праве) и Овечкин Ю.Ф. (1/2 доли в праве).

"дата" в указанном доме был зарегистрирован по месту жительства Овечкин Н.Ю. (сын Овечкина Ю.Ф. и внук О. ).

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что Овечкин Ю.Ф. был вселен в спорное жилое помещение с согласия собственника дома - своей бабушки О. , проживал в нем вместе с бабушкой О. до ее смерти, в настоящее время проживает в доме с согласия собственника 1/2 доли данного жилого помещения - Овечкина Ю.Ф., который приходится ему отцом.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.06 г. N 455-О.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Ответчик вселился в спорное жилое помещение "дата" в качестве члена семьи с согласия собственника дома О. , в связи с чем, в силу ст. 31 ЖК РФ он приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку иного по делу не установлено. При этом ответчик являлся родственником собственника спорного дома О.

После этого собственник спорного дома О. до своей смерти ( "дата"), то есть на протяжении полутора лет, не ставила вопрос о прекращении права ответчика на пользование спорной квартиры и его выселении из нее.

В настоящее время Овечкин Н.Ю. проживает в доме на основании соглашения с собственником 1/2 доли спорного жилого помещения - Овечкиным Ю.Ф., который подписал договор дарения на принадлежащую ему долю в спорном имуществе ответчику Овечкину Н.Ю., и указанный договор проходит процедуру регистрации.

Истец, как установлено судом, интереса в проживании в спорном жилом помещении не имеет.

Таким образом, характер сложившихся между бывшим собственником, одним из сособственников спорного жилого помещения и ответчиком правоотношений позволяет отказать в удовлетворении иска, основанного на ст. 304 ГК РФ и п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что Овечкин Н.Ю. не мог приобрести право пользования жилым помещением без согласия истца, необоснованны, поскольку данное право у ответчика возникло до того, как истец стал сособственником спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куменского районного суда Кировской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Сандалова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: