Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-457

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2012 года дело по жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2011 года по заявлению Гирева А.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

Заявление Гирева А.Е. удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области о взыскании исполнительского сбора N N от "дата" г. признать недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирев А.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО от "дата" г. N N о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Омутнинского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области находилось на исполнении исполнительное производство N N от "дата" г., возбужденное "данные изъяты" от "дата" в отношении "данные изъяты" Гирева А.Е. 30.11.2011 г. в связи с письменным отказом взыскателя от своих требований судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. "дата" судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство закрыто по заявлению взыскателя без взыскивания требуемых денежных средств с должника. "дата" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты"% от подлежащей взысканию суммы. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным, поскольку вынесено при наличии уже закрытого исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника.

Судом постановлено указанное выше определение.

В жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указало, что постановление о расчете задолженности от "дата". Гиревым А.Е. не оспаривалось, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о частичной оплате задолженности по алиментам на сумму "данные изъяты" руб., следовательно, постановление являлось законным. При поступлении дополнительных сведений о частичной оплате задолженности судебный пристав-исполнитель самостоятельно выносит постановление, в котором определяет размер задолженности по алиментам и новый размер исполнительского сбора.

В судебном заседании Гирев А.Е. возражал против удовлетворения жалобы, полагает определение районного суда законным и обоснованным.

Представитель УФССП России по Кировской области Глушков А.С. жалобу поддержал, просил определение районного суда отменить. Дополнительно представил в судебную коллегию постановление от "дата" N N о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам и индексации и постановление N N об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Кировской области Глушкова А.С., заявителя Гирева А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанцииустановлено, что "дата" судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО 2 поступил исполнительный документ - "данные изъяты" от 18.01.2008г., выданный нотариусом ФИО 3

"дата" на основании данного Соглашения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Гирева А.Е. "данные изъяты"

"дата" ФИО 4 в Омутнинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области подано заявление об отзыве вышеуказанного Соглашения N N от "дата"

"дата" судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия (исполнить требования), судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела также следует, что "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя с Гирева А.Е. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты"% от подлежащей взысканию суммы - "данные изъяты" руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, Гирев А.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку полагает, что исполнительное производство закрыто по заявлению взыскателя без взыскивания требуемых денежных средств с должника, следовательно, и исполнительский сбор не должен взыскиваться.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления, не установил, и отказал в удовлетворении заявления о признании постановления недействительным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается, что "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гирева А.Е.

Согласно п. 2 указанного постановления Должнику предложено немедленного по получению постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Копию данного постановления должник Гирев А.Е. получил 29.09.2011 г.

Таким образом, поскольку указанное постановление от "дата" получено заявителем 29 сентября 2011 года, следовательно, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 30 сентября 2011 года.

Однако Гиревым А.Е. указанные в постановлении требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия, направленные на исполнение Соглашения "данные изъяты", в частности "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя N N обращено взыскание на денежные средства должника Гирева А.Е., исполнительный документ находился в производстве судебного пристава-исполнителя более двух месяцев, меры по обращению взыскания на денежные средства отменены по причине отзыва Соглашения "данные изъяты" 30.11.2011 г., суд обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" законным.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов заявителя при вынесении указанного постановления не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исчисление и взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов без нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства производятся единовременно при окончании исполнительного производства. Это является установлением ответственности для должника-гражданина за несвоевременную уплату алиментов и побуждение его в дальнейшем своевременно исполнять обязанность по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" к исполнительному производству N N внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам и индексации и уменьшен размер исполнительского сбора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области не имеют правового значения при рассмотрении дела по существу и считает возможным определение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: