Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-459

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 февраля 2012 года дело по жалобам Сорокиной ФИО11, Петренко ФИО12 на решение Слободского районного суда Кировской области от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать самовольной постройкой здание туристической станции, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый (или условный) номер: N

Обязать Сорокину Л.В. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести здание туристической станции и провести рекультивацию участка лесного фонда, на котором это здание расположено.

Если Сорокина Л.В. не исполнит решение в части сноса здания туристической станции и рекультивации участка лесного фонда в течение срока, установленного настоящим решением суда, Департамент лесного хозяйства Кировской области вправе совершить эти действия за счет Сорокиной ФИО13 с взысканием с неё необходимых расходов.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Сорокиной Л.В. на здание туристической станции.

Взыскать с Сорокиной Л.В. госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с иском к Сорокиной Л.В. о признании туристической станции самовольной постройкой, ее сносе, внесении записи о прекращении права собственности на туристическую станцию в ЕГРП, рекультивации участка лесного фонда. В обоснование иска указал, что "дата" между истцом и ответчицей, которая была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, для осуществления рекреационной деятельности.Ответчице во временное пользование былпредоставлен лесной участок площадью "данные изъяты" местоположением: "адрес", "адрес". Зелёная зона городов Кирова, Кирово- Чепецка и Слободского объявлена охраняемой природной территорией регионального значения. Кварталы 59 "адрес" "адрес" включены в состав зеленой зоны и расположены на особо охраняемой природной территории регионального значения. Действующим законодательством установлен запрет на размещение объектов капитального строительства на данных земельных участках за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов. Сорокина Л.В. "дата" зарегистрировала право собственности на здание туристической станции, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый (или условный)номер:

N, являющееся самовольной постройкой, без документов, подтверждающих законность строительства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петренко Г.О., КОГУП "Кировлес", ООО "Вкуснофф".

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласны Сорокина Л.В. и Петренко Г.О., просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сорокина Л.В. в жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность решения, указывает, что в связи с нахождением объекта капитального строительства в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, Департамент лесного хозяйства Кировской области является ненадлежащим истцом. В деле не имеется доказательств, подтверждающих нахождение здания именно на арендованном участке лесного фонда.Односторонний акт истца от "дата" об уточнении местоположения объекта не может свидетельствовать о расположении здания в лесном квартале "адрес" Местонахождение определялось через привязку к квартальному столбу "адрес" Суд не учел, что такой способ определения местонахождения предполагает допустимые расхождения при контроле межевания земель лесного фонда до 15 метров (п. 5 табл. 15 "Точность определения координат характерных точек границ земельных участков" Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Роскомземом 17.02.2003). Суд не учел, что здание выстроено до постановления Правительства Кировской области об утверждении "Режима особой охраны зеленой зоны гг. Кирова, Кирово-Чепецка и Слободского" от 27.08.2007 г. N 104/361, особый режим охраны, установленный в 2007 году, является ограничением прав на земельные участки, и подлежит государственной регистрации.

Петренко Г.О. в жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указывает, что судом нарушеноего право на судебную защиту непредоставлением возможности представить договор купли- продажи от "дата" в связи с нахождением в командировке, о чем он сообщил помощнику судьи.Договор определяет дату постройки "дата" и применимое на тот момент законодательство.Данные обстоятельства являются существенными для дела, нарушение его прав могло повлиять на исход дела.

В отзыве на жалобу Сорокиной Петренко согласен с ее жалобой.

ООО "Вкуснофф" доводы, изложенные в жалобах Сорокиной Л.B. и Петренко Г.О., поддерживает в полном объеме.

Сорокина Л.В. в отзыве на жалобу Петренко Г.О. поддерживает его доводы.

Департамент лесного хозяйства в отзывах на жалобы опровергает доводы жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов, заслушав представителя истца по доверенности Пономареву О.Г., ответчика Сорокину Л.В. и ее представителя по доверенности и представителя ООО "Вкуснофф" по доверенности Захарову Н.Н., представителя Петренко Г.О. по доверенности Ямшанову Е.В., поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Парковым лесхозом и ЧП Сорокиной Л.В. был заключен договор аренды участка лесного фонда N для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей. В тот же день ИП Сорокиной Л.В. Парковым лесхозом выдано разрешение на строительство и эксплуатацию "Поляны для отдыха".

"дата" между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ИП Сорокиной Л.В. заключен договор N аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которогоИП Сорокиной Л.В. для рекреационной деятельности на срок до "дата" был предоставлен лесной участок площадью "данные изъяты" местоположением: "адрес", "адрес" Условный номер участка N, учетная запись в государственном лесном реестре Nп.2 договора). Договор зарегистрирован "дата" (л.д. 22-28).

"дата" Сорокина Л.В. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от "дата" договор аренды N от "дата" расторгнут.

В ходе прокурорской проверки (л.д.31) было установлено, что Сорокина Л.В. зарегистрировала право собственности на здание туристической станции, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый (или условный) номер объекта: N(свидетельство о государственной регистрации права от "дата" (л.д.33). Основанием возникновения права собственности указан договор купли- продажи от "дата".

Доводы жалобы о расположении туристической станции не на лесном участке, являющемся предметом договора аренды, противоречат материалам дела: схеме расположения и границ земельного участка (приложение к договору аренды от "дата".), кадастровому паспорту туристической станции, а также акту уточнения данных о местоположении здания туристической станции, составленному Департаментом "дата", которым установлено, что спорное здание расположено в "адрес" на территории лесного участка в квартале "данные изъяты" (л.д.82-103). При этом Сорокиной Л.В. предлагалось принять участие в освидетельствовании лесного участка (л.д.81). Доводы ответчика о применении к данному акту Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства необоснованны.

Ссылки в жалобе на несовпадение кадастрового номера здания с кадастровым номером арендуемого по договору от "дата" лесного участка не имеет правового значения в связи с заключением договора аренды от "дата" с условным номером.

Кроме этого, как верно указано судом первой инстанции, в кадастровом номере спорного объектаномер кадастрового района значится N - город Слободской. Номер кадастрового района по Слободскому району - N Исходя из кадастрового номера здание туристической станции расположено на территории города Слободского. По месту расположения, указанному в кадастровом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права, спорный объект расположен на территории Слободского района. Расположение здания в Слободском районе сторонами не оспаривается.

Представленный ответчиком акт ФКУ "данные изъяты"" не опровергает выводы суда о расположении здания на лесном участке. В деле не имеется доказательств установления и обозначения границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, материалы проектной документации и иные документы, указанные в статье 51 ГрК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов видно, что "дата" Петренко Г.О. заключил с ГУ "Парковый лесхоз" договор купли - продажи "данные изъяты" строительных вагонов, соединенных вместе, заведенных под одну общую крышу. Впоследствии он обложил их кирпичом и продал Сорокиной Л.В. по договору купли- продажи от "дата" как здание туристической станции.

Согласно кадастровому паспортупостройки спорное здание относится к объектам недвижимого имущества.

Ответчик и третье лицо доказательства выделения в установленном законом порядке земельного участка под строительство здания туристической станции, а также получения разрешения на его строительство, акт ввода его в эксплуатацию, либо необоснованного отказа в их выдаче не представили, что свидетельствует о самовольном характере строительства объекта. Разрешения на возведение площадки для культурно-оздоровительных целей и "Поляны для отдыха" не подтверждают получение разрешения на строительство объекта недвижимости: здания туристической станции. По пояснениям сторон "Поляна для отдыха" не построена. Длительная и открытая эксплуатация постройки как кафе не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, то есть не вправе распоряжаться постройкой продавать, совершать иные сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Положениям статьи 83 ЛК РФ установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ осуществление полномочий в области лесных отношений. Согласно Положению о департаменте лесного хозяйства Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 01.12.2008 N 154/465 Департамент является органом исполнительной власти Кировской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере лесных отношений с соответствующими полномочиями.

Учитывая изложенное, Департамент лесного хозяйства Кировской области является надлежащим истцом по настоящему иску.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в связи с установлением статуса спорного строения, как самовольной постройки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалоб о необходимости применения в настоящем деле законодательства на дату строительства туристической станции "дата" необоснованны, поскольку меры к легализации объекта приняты ответчиком и третьим лицом в "дата" году. Вместе с тем ответчиком и третьим лицом не представлены и доказательства соблюдения норм права, ранее регулировавших порядок создания и регистрации объекта недвижимости.

По доводам жалобы Петренко Г.О. судебная коллегия отмечает, что из представленных им в дело командировочных удостоверений следует, что он имел возможность представить суду истребованный у него договор. Процессуальные права третьего лица судом не нарушены.

В связи с изложенным, доводы жалоб судебной коллегией признаются несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: