Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-382

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Кирсановой В.А., Моисеева К.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 7 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Слободского

на решение Слободского районного суда от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бессолицына К.Н., Титовой Н.Г., Владимировой Г.А., Мельниковой Г.В., Бессолицыной Н.Н. к Администрации города Слободского и МУП "Управляющая компания" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке удовлетворить

Обязать администрацию г.Слободского предоставить Бессолицыну К.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г.Слободского Кировской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому им жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города г.Слободского Кировской области, по договору социального найма.

Обязать администрацию города Слободского предоставить Титовой Н.Г., вне очереди благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г.Слободского Кировской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому им жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города г. Слободского Кировской области, по договору социального найма.

Обязать администрацию города Слободского предоставить Владимировой Г.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г.Слободского Кировской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому им жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города г. Слободского Кировской области, по договору социального найма.

Обязать администрацию города Слободского предоставить Мельниковой Г.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г.Слободского Кировской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому им жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города г. Слободского Кировской области, по договору социального найма.

Обязать администрацию города Слободского предоставить Бессолицыной Н.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г.Слободского Кировской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому им жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города г. Слободского Кировской области, по договору социального найма.

От оплаты госпошлины в доход государства администрацию г.Слободского освободить

Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессолицын К.Н., Титова Н.Г., Владимирова Г.А., Мельникова Г.В. Бессолицына Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах малолетней ФИО10 обратились в суд с исками к Администрации города Слободского о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование требований указано на проживание истцов в доме "адрес", истцы являются собственниками комнат в коммунальных квартирах указанного дома,

Бессолицын К.Н. является собственником комнаты N общей площадью "данные изъяты" в "адрес",

Титова Н.Г. - собственник комнат N в "адрес" общей площадью "данные изъяты"

Владимирова Г.А. является собственником "данные изъяты" комнаты N общей площадью "данные изъяты" в "адрес", собственником "данные изъяты" доли указанной комнаты является ФИО19, "данные изъяты" года рождения. По договору социального найма пользуется комнатой N в "адрес" этом же доме общей площадью "данные изъяты"

Мельникова Г.В. является собственником комнаты N общей площадью "данные изъяты" в "адрес". Бессолицына Н.Н. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения комнаты N общей площадью "данные изъяты" в "адрес"

Истцами указано на износ дома, который составляет 75%, МУП "Управляющая компания" капитальный ремонт дома и жилых квартир по требованиям жильцов не производит. Актом обследования технического состояния жилого дома от "дата" составленного межведомственной комиссией администрации "адрес" жилой дом на момент обследования отнесен к категории непригодных для проживания. Истцы состоят на учете по общему списку в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. По указанным основаниям просят предоставить им и членам их семей благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке на основании п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку их жилые помещения непригодны для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, другого жилья не имеют.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого, как незаконного, просит администрация Слободского района, указано на неправильное применение норм материального права, ошибочный вывод суда о невозможном проведении капитального ремонта жилого дома. Решение вопроса о проведении капитального ремонта, его целесообразности относится к компетенции собственников помещений многоквартирного дома, мнение собственников дома относительно ремонта судом не было учтено.

В возражениях на кассационную жалобу истцы указали на законный вывод решения, отсутствие оснований для проведения капитального ремонта, сослались на заключение судебной строительной экспертизы, отсутствии доказательств о возможном капитальном ремонте дома.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации города Слободского Халявина А.Н. по доводам жалобы, возражения истцов Бессолицына К.Н., Титовой Н.Г., Мельниковой Г.В., Владимировой Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку доказательств пригодности жилого помещения для проживания ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Из дела следует и подтверждено документальными доказательствами, что истцы Бессолицын К.Н., Титова Н.Г., Владимирова Г.А., Мельникова Г.В., Бессолицына Н.Н. являются собственниками и нанимателями по договорам социального найма жилых помещений по адресу "адрес", проживают в указанном доме, который является муниципальной собственностью, в доме имеется "данные изъяты" муниципальных комнат, приватизированных комнат - "данные изъяты"

Заключением от "дата" межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации города Слободского от "дата" N, указанный жилой дом в соответствии с п.47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на момент обследования отнесен к категории непригодных для проживания. В связи с чем истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учет в общем порядке на основании распоряжения администрации г.Слободского.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судебная строительная экспертиза ООО "данные изъяты"" установила физический износ здания - 74 %, плохое техническое состояние здания, нецелесообразность проведения капитального ремонта., непригодность дома для проживания. Обнаружена деформация несущих конструкций, исчерпание несущей способности и опасности обрушения. Условная надежность здания не обеспечены.

Поскольку представленными в деле доказательствами, в том числе заключением межведомственной комиссии назначенной администрацией "адрес", подтверждено признание жилого дома под номером N по "адрес", не пригодным для проживания, по результатам обследования состояние основных строительных конструкций, дальнейшая эксплуатация жилых помещений без выполнения ремонтных работ, связанных с упрочением восстановлением несущих и ограждающих конструкций здания, не представляется возможной, суд правомерно удовлетворил заявленный иск по основаниям, приведенным в судебном акте. Коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы о возможном проведении капитального ремонта жилого дома, неисследовании обстоятельств дела в указанной части, коллегия находит несостоятельными, поскольку дом является муниципальной собственностью, доказательств проведения какого-либо ремонта за последние десять лет ответчиком не предоставлено, с "дата" после заключения межведомственной комиссии администрация какие-либо действия по разрешению вопроса о проведении капитального ремонта не проводила, в целевую программу " "данные изъяты"" указанный дом не включен.

При подтверждении непригодности дома для дальнейшего проживания суд сделал правильный вывод о предоставлении истцам вне очереди другого благоустроенного жилого помещения, применительно к условиям г.Слободского по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.

Другие доводы жалобы являются неубедительными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Слободского районного суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Слободского - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи