Приговор Кировского областного суда от 19 сентября 2011 г.

Приговор Кировского областного суда от 19 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ембасинова И.В.,

при секретарях Барсуковой Ю.А., Половниковой Е.А., Оленевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Кировской области Сухомлина Д.С.,

подсудимых Мосунова О.А., Романова И.В., Лобурева Д.А., Емельянова Ю.С., Смирнова С.Д., Шарпатова С.Н., Иванова А.А.,

защитников - адвокатов Лихошвы Г.Б., представившей удостоверение N 03 и ордер N 2, Карелиной И.Е., представившей удостоверение N 119 и ордер N 011824, Пуртова С.В., представившего удостоверение N 243 и ордера NN 011804, 002785, Фарафоновой Е.П., представившей удостоверение N 300 и ордер N 011727, Кормщиковой В.Н., представившей удостоверение N 137 и ордер N 010018, а также Тимониной А.О.,

потерпевших ФИО10, ФИО52, ФИО57, ФИО7, ФИО8, ФИО62, ФИО46, ФИО13, ФИО14, ФИО105, ФИО122, ФИО25 ФИО159 ФИО25 ФИО160 ФИО161 ФИО67, ФИО47, ФИО12, ФИО76, ФИО81, ФИО84, ФИО89, ФИО48, ФИО125,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мосунова О.А., родившегося

в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 64-ФЗ) эпизод N 3; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 8; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 10; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 12; ст.330 ч.2 УК РФ эпизод N 14; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 16; ст.330 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 20; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 21, ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 23; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 27; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 28; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 29;

Романова И.В., родившегося

в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 64-ФЗ) эпизод N 2; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 64-ФЗ) эпизод N 3; ст.159 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 64-ФЗ) эпизод N 4; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 64-ФЗ) эпизод N 5; ст.163 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 64-ФЗ) эпизод N 6; ст.163 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 9; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 15; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 17; ст.163 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 18, ст.330 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 20, ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 21; ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 23; ст.163 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 24; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 29;

Лобурева Д.А., родившегося

Емельянова Ю.С., родившегося

в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 64-ФЗ) эпизод N 3; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 8; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 12; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 16; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 17; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 21; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 29; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 30;

Смирнова С.Д., родившегося

в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 27; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 28; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 30; ст.159 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод с потерпевшим ФИО169 ст.213 ч.2 УК РФ эпизод с потерпевшим ФИО170;

Шарпатова С.Н., родившегося

в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 27; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федеральногозакона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 28; ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) эпизод N 30; ст.213 ч.2 УК РФ эпизод с потерпевшим ФИО171;

Иванова А.А., "данные изъяты"

в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ эпизод с потерпевшим ФИО173,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод N 2 (потерпевшая ФИО10)

Органами предварительного следствия Романов И.В. обвиняется в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном организованной группой.

Как указано в обвинительном заключении, в один из дней в феврале-марте 2000 года, в вечернее время, Романов, исполняя указание Мосунова заставить отдавать деньги в пользу преступного сообщества ФИО151, действуя как представитель преступного сообщества "Соколовские" и выполняя общую для преступной организации цель - обогащения преступным путем, пришел в помещение магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", где ФИО151, являющейся фактически владельцем магазина, пояснил, что является представителем преступного сообщества, называемого "Соколовские", и потребовал от ФИО151 отдавать в пользу группировки ежемесячно определенную денежную сумму, пояснив, что деньги пойдут на помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы. ФИО151 платить отказалась. После этих требований, в течение 3-х месяцев, неизвестными лицами совершались кражи колес, зеркал, автомагнитолы с автомашины, принадлежащей ФИО151, повреждались колеса, стекла автомашины, было совершено хищение товара из торгового павильона ФИО151. В один из дней, в 20-х числах апреля 2000 года, в вечернее время Романов в продолжение преступного замысла вновь пришел в магазин "адрес" где встретившись с ФИО151, объяснил, что возникшие в течение 3-х месяцев проблемы связаны с отказом последней в выплате ежемесячных денежных средств в пользу преступной группы и, если она не согласится платить, то повреждения, хищения имущества продолжатся. ФИО151, понимая безвыходность положения и испугавшись продолжения повреждения ее имущества, согласилась на предъявленные Романовым требования передачи ежемесячно денежных средств. Романов потребовал от ФИО151 ежемесячно передавать ему, либо другим членам преступной группировки "Соколовские" деньги в размере 500 рублей. Реально опасаясь за свое имущество, ФИО151 в период с мая по август 2000 года ежемесячно, в различных местах "адрес", выплачивала Романову в пользу преступной группировки по 500 рублей, после чего Романов, сославшись на инфляцию, потребовал увеличить ежемесячные отчисления до "данные изъяты" рублей. ФИО151 была вынуждена согласиться на незаконные требования Романова и в период с сентября 2000 года по октябрь 2001 года ежемесячно, в различных местах "адрес", выплачивала Романову и другим участникам организованной группы "Соколовские" по 700 рублей. С октября 2001 года по август 2003 года по требованию Романова ФИО328 в различных местах "адрес" выплачивала ему и другим участникам организованной группы "Соколовские" по 1000 рублей ежемесячно. В период с 2000 по 2003 год по требованию Романова ФИО151 передавала ему и другим участникам преступной группировки "Соколовские" помимо основных выплат, не менее 3 раз денежные суммы, не менее 3000 рублей. Всего ФИО151 в различных местах "адрес" было передано Романову и другим участникам организованной преступной группы "Соколовские" не менее 41400 рублей. Переданные ФИО151 деньги были использованы в интересах организованного преступного сообщества.

(т.25 стр.882-883)

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Мосунова по ст.210 ч.1 УК РФ, от обвинения Романова по ст.210 ч.2 УК РФ, а также от обвинения Мосунова по данному эпизоду по ст.163 ч.3 п."а" УК РФ, однако новое обвинение Романову не сформулировано.

Подсудимый Романов И.В. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что вымогательства в отношении ФИО151 он не совершал, что в период с 9 апреля 1999 года по 22 марта 2000 года он находился под стражей в ФБУ ИЗ-43/3 "адрес", никаких проблем ФИО151 он не создавал и не знал о них. С ФИО329 у него хорошие отношения. В конце 1998 года - начале 1999 года ФИО151 брала у него в долг 10000 рублей. После освобождения он спрашивал у ФИО151 о возврате долга, но ФИО151 говорила, что у нее много проблем, болеет ребенок, бизнес идет плохо. Он просил ФИО175 - подругу ФИО151 поговорить с последней. После этого, ФИО151 в течение 6-8 месяцев возвратила ему долг, о чем он ей написал расписку.

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что она занимается предпринимательской деятельностью. В 2000 году зимой к ней в магазин "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", пришел Романов и потребовал платить за занятие предпринимательской деятельностью, угрожая возникновением проблем, на что она ответила отказом. После этого из ее автомашины были похищены автомагнитола, колеса, разбиты билистекла. В 20-х числах апреля 2000 года Романов вновь пришел к ней в магазин и потребовал платить ежемесячно 500 рублей, угрожая возникновением проблем, на что она согласилась. Романов сказал, что будет приходить до 5 числа каждого месяца. В период с мая по август 2000 года ежемесячно в магазине "данные изъяты" она передавала по 500 рублей. Затем Романов потребовал платить ежемесячно по 700 рублей. В период с сентября 2000 по октябрь 2001 года она передавала по 700 рублей каждый месяц. После этого Романов увеличил требования до 1 тысячи рублей. С октября 2001 года по август 2003 года она передавала по 1 тысяче рублей ежемесячно. За деньгами в магазин "данные изъяты" каждый месяц приезжали либо Романов, либо Лобурев, либо Емельянов, либо ФИО176 Кроме этого, в период с 2000 по 2003 год три раза она передавала "Соколовским" по 3 тысячи рублей. Всего она выплатила 41400 рублей.

Свидетель ФИО49 суду показал, что в августе 2009 года ФИО10 рассказала ему, что с 1999 года у нее требовали деньги за спокойное ведение бизнеса, угрожая в случае отказа повреждением или уничтожением имущества. После этого у нее обокрали автомашину. ФИО151 говорила, что выплачивала Романову сначала по 500 рублей ежемесячно, затем по 700 рублей ежемесячно.

Свидетель ФИО50 - дочь потерпевшей суду показала, что со слов матери ей известно, что у нее каждый месяц вымогали деньги.

Из показаний свидетеля ФИО51, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО10 рассказывала ему о том, что в начале 2000-2001 года из ее автомашины неоднократно похищали магнитолы, а также колеса. Подробности указанных событий он не помнит.

(т.4 л.д.17-18)

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено сообщение заместителя начальника ФБУ ИЗ-43/3 "адрес" о том, что Романов И.В. содержался под стражей в вышеуказанном учреждении в период с 9 апреля 1999 года по 22 марта 2000 года.

Переходя к оценке доказательств по настоящему эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшая ФИО151 указывает, что вымогательство, а именно требования передачи денежных средств под угрозой уничтожения и повреждения ее имущества, в отношении нее было совершено Романовым зимой 2000 года и в 20-х числах апреля 2000 года, в связи с чем, в последующем, она передавала деньги ежемесячно либо Романову, либо Лобуреву, либо Емельянову.

Подсудимый Романов отрицает вышеуказанные обстоятельства. Подсудимые Лобурев и Емельянов также отрицают получение когда-либо денег от ФИО151.

Очевидцев события преступления, т.е. требований передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, стороной обвинения не представлено. Показания свидетелей ФИО177 ФИО50, ФИО178 производны от показаний потерпевшей, вышеуказанные свидетели называют источником своей осведомленности саму ФИО151. Поэтому показания вышеуказанных свидетелей дополнительной информативности не несут. С заявлением о совершенном в отношении нее вымогательстве ФИО151 в правоохранительные органы не обращалась.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО151 о совершенном в отношении нее вымогательстве объективно ни чем не подтверждены.

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО151 - с одной стороны, и в показаниях подсудимого Романова - с другой стороны, не устранимы.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Кроме того, стороной обвинения не опровергнут довод подсудимого Романова, что он не совершал и не мог совершить вымогательство в отношении ФИО151 в феврале-марте 2000 года, поскольку в период с 9 апреля 1999 года по 22 марта 2000 года он находился под стражей.

Факт нахождения Романова под стражей в указанный период времени подтвержден сообщением заместителя начальника ФБУ ИЗ-43/3 "адрес".

При таких обстоятельствах, оценивая по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано событие преступления в отношении ФИО151, в связи с чем Романов подлежит оправданию по ст.163 ч.3 п."а" УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Поскольку не установлено событие преступления в отношении ФИО151, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО151 на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

Эпизод N 3 (потерпевший ФИО1240

Мосунов, Романов, Лобурев и Емельянов обвиняются в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой.

Обвинение по данному эпизоду сформулировано государственным обвинителем следующим образом.

В июле 2002 года Мосунов, Лобурев, Емельянов, также Щ. и М., в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.17 л.д.178-185), в дневное время суток, находясь около "адрес", совместно, дополняя друг друга, высказали ФИО52 незаконные требования передачи в пользу преступной группы ежемесячно по 500 рублей. При этом, с целью исполнения требуемого, они совместно, дополняя друг друга, высказали в адрес ФИО52 угрозы повреждения принадлежащего ему имущества, в том числе автомашины, в случае отказа выплаты денег. С августа 2002 года по январь 2003 года ФИО32 в различных местах "адрес" передавал ежемесячно по 500 рублей. В феврале 2003 года М. и Романов высказали требования повысить размер ежемесячных отчислений, на что ФИО32 был вынужден согласиться. В период с февраля по июль 2003 года ФИО32 передавал по 1000 рублей ежемесячно. В июле 2003 года М. вновь потребовал увеличить размер ежемесячных отчислений в пользу преступной организации до 5000 рублей ежемесячно, на что ФИО32 вновь был вынужден согласиться. С августа 2003 года по декабрь 2003 года ФИО32 передавал ежемесячно по 5000 рублей участникам преступного сообщества. В начале декабря 2003 года М. и Романов, действуя в продолжение преступного замысла, приехали по месту жительства ФИО153 по адресу: "адрес" "адрес" В тот момент, когда ФИО32 отказался платить денежные средства преступной группировке "Соколовские", Романов и М. с целью исполнения их требований нанесли ФИО153 каждый по 2 удара кулаком по лицу. Всего ФИО153 было передано не менее 44000 рублей.

Подсудимый Мосунов по данному эпизоду виновным себя не признал и показал, что никаких денег у ФИО153 он не требовал. Где живет ФИО32, ему неизвестно, дома у ФИО153 он не был и никого к ФИО153 не посылал. Денежных отношений с ФИО153 у него не было, ФИО32 никогда не передавал ему денежные средства. О повреждении имущества ФИО153, о применении насилия к ФИО153, он не слышал. Ему (Мосунову) было известно, что ФИО32 занимается пассажироперевозками, что "Газели" ФИО153 стояли у автовокзала на земле, которую арендовала мать ФИО181 Благоустройством стоянки занимался Романов. Он не знает, каким образом были урегулированы взаимоотношения между Романовым и ФИО153.

Подсудимый Романов виновным себя не признал и показал, что в 2003 году ФИО53 выиграла аукцион по аренде земельного участка рядом с автостанцией для постройки здания. Но строительство в тот период не ожидалось, и он договорился с сыном ФИО150, что временно до начала строительства откроет на земельном участке платную автостоянку. Он (Романов) предложил лицам, занимающимся пассажироперевозками, воспользоваться автостоянкой. Все согласились, т.к. решалось множество проблем, связанных с транспортной инспекцией, ГИБДД. Позднее ФИО150 пришла бумага о нецелевом использовании земельного участка, о чем она сообщила своему сыну, а тот - ему (Романову). После этого он стал вести переговоры с "данные изъяты" ПАТО, чтобы взять у них в субаренду другой земельный участок с эстакадой. Был заключен договор субаренды с "данные изъяты" ПАТО, и тогда все "Газели" и такси переехали на другую сторону, напротив автостанции. В дальнейшем, этот земельный участок выкупили совместно ФИО150 и ФИО182. По лицензии ФИО52, занимавшегося пассажироперевозками, работало несколько "Газелей". ФИО32 ФИО183 сам собирал деньги с водителей "Газелей" за автостоянку и на налоги, о чем ему (Романову) стало известно от водителей. Ему (Романову) ФИО32 ФИО330 отдавал плату за автостоянку с каждой машины, которые работали под лицензией ФИО153. Изначально плата за стоянку была 500 рублей ежемесячно с каждой "Газели", со временем плата поднялась до 1000 рублей ежемесячно с каждой машины. Он (Романов) никогда не высказывал ФИО52 угроз, он предоставлял стоянку, а ФИО32 ФИО184 за нее платил. Дома у ФИО52 он (Романов) никогда не был, не ударял ФИО153 и денег у него не вымогал.

Подсудимый Лобурев виновным себя не признал и показал, что лично с ФИО52 не знаком, знает последнего, как водителя "Газели". В июле 2002 года он дома у ФИО153 не был, не угрожал ему, денег не вымогал. О взаимоотношениях между Романовым и ФИО153 он ничего не знал. О повреждении имущества ФИО52, о применении к нему насилия, ему (Лобуреву) ничего неизвестно.

Подсудимый Емельянов в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что в июле 2002 года его в "адрес" не было. Он в это время находился в "адрес" в поисках работы, жил у своего друга. С ФИО153 он знаком, как с жителем г. "адрес" с 2003 года. О требовании денег у ФИО153 ему ничего неизвестно. При нем ФИО32 денег никому не передавал. О повреждении имущества ФИО153 он также ничего не знает.

Потерпевший ФИО185. суду показал, что с 2002 года он занимается грузопассажирскими перевозками на автомашине "ГАЗель" по маршруту "адрес". В июле 2002 года днем к нему домой пришел ФИО331 и позвал его поговорить. На улице находились Мосунов, ФИО1241, Лобурев и Емельянов. Мосунов сообщил, что он должен платить им за право заниматься перевозками по 500 рублей в месяц. При этом ему сказали, что кто не платит, у того "сыплются" стекла. Через некоторое время в "адрес" к нему подошел мужчина, которому он ( ФИО186 сказал, что его "крыша" Мосунов. После встречи данного мужчины с Мосуновым последний сказал ему ( ФИО52), что у него будет 4 рейса и он должен платить 500 рублей в месяц. С августа 2002 года по январь 2003 года он платил по 500 рублей в месяц. В феврале 2003 года к нему приехали ФИО187 и Романов и сообщили, что необходимо платить 1 тысячу рублей в месяц. С февраля по июль 2003 года он ( ФИО188 платил по 1 тысяче рублей в месяц. В этот период, когда к нему присоединились пять водителей, ФИО189 сообщил ему, что необходимо платить 5 тысяч рублей. С августа по декабрь 2003 года он платил по 5 тысяч рублей в месяц. За деньгами приезжал в основном ФИО190, иногда Мосунов, ФИО1242, Романов, Емельянов. Всего он выплатил 34 тысячи рублей. 17 декабря 2003 года вечером у его автомашины "ГАЗель" были разбиты стекла. После этого в декабре 2003 года к нему домой приехали ФИО191 Романов и сказали, что он должен платить 10 тысяч рублей в месяц, на что он ответил отказом. Тогда Романов и ФИО192 нанесли ему каждый не менее 2 ударов кулаками по лицу, от чего он испытал физическую боль. По его лицензии действительно работало 5 "Газелей", водители которых ежемесячно платили ему ( ФИО153) по 1000 рублей.

Свидетель под псевдонимом "Петрова К.П." суду показала, что с 2003 года она знакома с ФИО1243 который занимался перевозкой пассажиров на автомашине "Газель". В 2003-2004 годах ФИО32 рассказывал ей, что "Соколовские" вымогают у него деньги. Конкретных фамилий и сумму ФИО32 не называл.

Свидетель ФИО193 суду показал, что занимается пассажирскими перевозками. Лет восемь назад, когда он начинал работать на маршрутке, у него не было лицензии. Кто-то ему подсказал обратиться к ФИО52, чтобы ездить по его лицензии. За то, что он работал по лицензии ФИО153, он платил ФИО153 по 4000 рублей в месяц. О вымогательстве у ФИО153 денежных средств за осуществление перевозки пассажиров, об избиении ФИО153, ему ( ФИО194 ничего неизвестно. У него ФИО195 никаких денег подсудимые не вымогали, платить за "крышу" не предлагали.

Свидетель ФИО196 показал, что с 2003 года занимается пассажирскими перевозками. В то время перевозчики пользовались земельным участком у автостанции, выделенным под строительство. Они добровольно платили по 500 рублей ежемесячно ФИО150 и ФИО197 за пользование автостоянкой. Никаких угроз в адрес водителей "Газелей" не высказывалось, повреждения машин не было. ФИО198. собирал деньги с собственников "Газелей" за аренду стоянки и на налоги.

Свидетель ФИО199 суду показал, что 8 лет занимается пассажирскими перевозками. В то время для стоянки "Газелей" арендовали земельный участок у ФИО150. Перевозчики добровольно платили деньги за пользование стоянкой. Никто из подсудимых денег с него не требовал, угроз не высказывал.

Свидетель ФИО55 суду показал, что предпринимательской деятельностью он не занимался, никто из подсудимых денег у него не требовал. Романов подходил к нему, интересовался, как дела у его ( ФИО200) сына, который в то время находился в местах лишения свободы. Романов и его ФИО201 сын были в хороших отношениях.

Свидетель ФИО150 показала, что летом 2003 года она победила на аукционе, и 5 августа 2003 года с ней был заключен договор аренды земельного участка напротив автостанции для строительства магазина. На участке была свалка, нужно было прибираться, еще там стояли какие-то машины. Она сказала сыну, чтобы тот решил вопрос по приборке участка, если там стоят машины, то пусть водители за собой прибираются. Позднее ей стало известно, что сын сказал Романову заняться этим вопросом.

По ходатайству стороны обвинения к материалам дела приобщены копия договора N аренды земельного участка, копия кадастрового плана земельного участка, сообщение главы администрации "данные изъяты".

Из договора аренды земельного участка от 5 августа 2003 года следует, что ФИО150 принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для строительства магазина.

Из копии кадастрового плана земельного участка от 31 марта 2003 года следует, что земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по "адрес".

По сообщению главы администрации ФИО1244 в период с 2003 года по 2009 год ФИО150 за согласием о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" иному лицу, не обращалась.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена справка МУП "данные изъяты" ПАТО" о том, что договора субаренды на участок земли, расположенный по адресу: "адрес", перекресток "адрес" и "адрес", в период с 2002 года по 2004 год не имеется. Бухгалтерские документы по истечению срока хранения уничтожены, подтверждения наличия договора субаренды земельного участка невозможно.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО202 из показаний которого следует, что в 2004 году он работал юристом в "данные изъяты" ПАТО. У ПАТО в аренде было много земельных участков под стоянку автотранспорта. В 2004 году был заключен договор субаренды земельного участка у автостанции у перекрестка улиц "адрес" на 11 месяцев с ФИО203 для организации платной стоянки. Подписывать договор ФИО204 приходил вместе с Романовым. Со стороны ПАТО договор подписывал директор ФИО205. Был кадастровый план на этот участок, границы его были определены. После этого, он ФИО206 видел, что "Газели" стояли на указанном участке.

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия в основу обвинения подсудимых по данному эпизоду положены показания потерпевшего ФИО52, а также, как указано в обвинительном заключении, показания свидетеля под псевдонимом "Петрова", показания свидетелей ФИО208, выписка из реестра нотариуса ФИО209, документы, подтверждающие приобретение ФИО153 вышки.

Однако, показания свидетелей ФИО210, также как и выписка из реестра нотариуса ФИО211 и документы, подтверждающие приобретение ФИО153 вышки, никакого отношения к данному эпизоду не имеют, т.е. данные доказательства не обладают свойством относимости.

Свидетель ФИО212 подтвердили, что перевозчики добровольно платили деньги за пользование стоянкой, о вымогательстве в отношении ФИО52 никому из них ничего неизвестно.

Показания свидетеля под псевдонимом "Петрова" производны от показаний потерпевшего ФИО153. Вышеуказанный свидетель называет источником своей осведомленности самого ФИО52, поэтому ее показания дополнительной информативности не несут.

Очевидцев события преступления, т.е. требований передачи ФИО52 денег под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, с применением насилия, стороной обвинения не представлено. С заявлением о совершенном в отношении него вымогательстве ФИО32 в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, показания ФИО52 о совершенном в отношении него вымогательстве и о последующих выплатах денежных средств, в результате совершенного вымогательства, объективно ни чем не подтверждены.

Подсудимые Мосунов, Романов, Лобурев, Емельянов отрицают факт вымогательства в отношении ФИО52 и получение от него денежных средств, в результате совершенного вымогательства.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО52 - с одной стороны, и в показаниях подсудимых Мосунова, Романова, Лобурева и Емельянова - с другой стороны, не устранимы.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах, оценивая по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано событие преступления в отношении ФИО52, в связи с чем Мосунов, Романов, Лобурев и Емельянов подлежат оправданию по ст.163 ч.3 п."а" УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Факт получения Романовым денег от ФИО153 по другим основаниям в силу требований ст.252 УПК РФ находится за пределами судебного разбирательства.

По эпизоду N 4 (потерпевший ФИО57) в отношении Романова И.В. вынесено отдельное постановление.

Эпизод N 5 (потерпевшие ФИО7 и ФИО8)

Романов совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В январе 2003 года в период с 16 до 18 часов ФИО157 и неустановленное органами предварительного следствия лицо, заранее договорившись о вымогательстве в отношении владельцев магазина "данные изъяты" пришли в вышеуказанный магазин по адресу: "адрес", где Романов и неустановленное лицо потребовали у ФИО150 и ФИО8 - совладельцев магазина, ежемесячно отдавать по 500 рублей, высказав завуалированную угрозу, что в случае отказа платить деньги, они не смогут спокойно вести свой бизнес, о наличии у них детей и имущества. ФИО150 и ФИО8, восприняв высказанное, как реальную угрозу повреждения имущества, как угрозу здоровья близким, согласились отдавать через продавцов магазина ежемесячно по 500 рублей. С мая 2003 года по требованию неустановленного лица сумма ежемесячных платежей была увеличена до 1000 рублей. До декабря 2008 года ФИО150 и ФИО8 передали по требованию Романова и неустановленного лица не менее 70000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Романов виновным себя не признал и показал, что в январе 2003 года в послеобеденное время он вместе с ФИО214 заходил в магазин "данные изъяты" ФИО215 в то время занимался установкой дверей, брал заказы, которые выполняли в "адрес". В магазине были две женщины. С одной из них ФИО216 ушел в другую комнату. О чем они говорили, он (Романов) не знает. При нем никаких требований не высказывалось. Сам он ФИО150 и ФИО8 не угрожал, денег у них не вымогал.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем. В 2001 году она и ФИО8 открыли магазин "данные изъяты" по адресу: "адрес". В январе 2003 года им позвонила продавец магазина и сообщила, что с ними желают встретиться. В магазин пришли Романов и ФИО217 которые стали говорить, что они должны платить за право заниматься предпринимательской деятельностью по 500 рублей в месяц, при этом сообщили, что знают об их месте жительства, детях, автомашинах, угрожали повреждением имущества. Она и ФИО8 согласились платить. С января по апрель 2003 года она и ФИО8 платили 500 рублей в месяц. Деньги оставляли у продавцов магазина в конверте. После открытия весной 2003 года магазина "данные изъяты" по адресу: г. "адрес" "адрес", ей ( ФИО150) позвонил ФИО218 и сказал платить еще 500 рублей в месяц, иначе возникнут проблемы. С мая 2003 года по декабрь 2008 года она и ФИО8 платили 1 тысячу рублей в месяц. Всего она и ФИО8 выплатили 70 тысяч рублей. В возмещение имущественного ущерба она просит взыскать с виновных 35 тысяч рублей.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что с 1994 года она занимается предпринимательской деятельностью, с 1997 года совместно с ФИО150. В 2001 году она и ФИО150 открыли магазин "данные изъяты" по адресу: г. "адрес". В январе 2003 года продавец им сообщила, что с ними хотят поговорить. В магазин "данные изъяты" пришли Романов и мужчина, который представился ФИО26, и предложили платить 500 рублей в месяц, тогда имущество и дети будут в порядке. Опасаясь повреждения имущества, они согласились платить. С января по апрель 2003 года она и ФИО150 платили 500 рублей в месяц. После открытия магазина "данные изъяты" по адресу: г. "адрес", ФИО150 позвонили и сказали платить еще 500 рублей. С мая 2003 года по декабрь 2008 года она и ФИО150 платили 1 тысячу рублей в месяц. Деньги они оставляли продавцам магазина в конверте. Всего они выплатили 70 тысяч рублей. В возмещение имущественного ущерба она просит взыскать с виновных 35 тысяч рублей.

Свидетель ФИО58 суду показала, что с сентября 2001 года по 2004 год она работала в магазине "данные изъяты" В январе 2003 года в магазин пришел Романов, спросил, кто является владельцем магазина, сказал, что ему нужно встретиться с владельцами магазина. Она назвала ему собственников магазина, после чего Романов ушел, пояснив, что придет вечером. Она позвонила ФИО150 и ФИО8 и сообщила им об этом. В период с 16 до 18 часов в магазин пришли ФИО150 и ФИО8, позже пришел Романов и незнакомый ей молодой человек. ФИО150 и ФИО8 вместе с ними ушли в отдельное помещение и о чем-то разговаривали. На следующий день ФИО8 оставила конверт и сказала, что за данным конвертом придет молодой человек. Через день в магазин пришел молодой человек, которому она передала конверт.

Свидетель ФИО59 суду показала, что с октября 2005 года до октября 2008 года она работала продавцом в магазине "данные изъяты" по адресу: "адрес". В указанный период ФИО8 дважды передавала ей конверт и говорила, что за ним придет ФИО219 В магазин приходил ФИО220 которому она передавала данные конверты. ФИО150 и ФИО8 говорили, что они платят за "крышу".

Свидетель ФИО60 суду показала, что с октября 2008 года она работает в магазине "данные изъяты" принадлежащем ФИО8, которая занимается предпринимательской деятельностью совместно с ФИО150. В ноябре 2008 года ФИО8 передала ей конверт и сказала, что за ним придет молодой человек. ФИО8 говорила, что каждый месяц в конверт откладывается по 1 тысяче рублей. На конверте были перечислены 8 месяцев. Со слов ФИО8 в конверте было 8 тысяч рублей. В ноябре 2008 года в магазин пришел молодой человек по кличке ФИО221 и забрал указанный конверт.

Свидетель ФИО61 суду показала, что с сентября 2003 года до сентября 2007 года она работала продавцом в магазинах "данные изъяты" у ФИО8 и ФИО150. В 2004-2005 годах в магазин "данные изъяты" пришли ФИО8 и ФИО150, которые сообщили, что в магазин должен прийти молодой человек, которому необходимо передать конверт с деньгами. На конверте были перечислены какие-то месяцы. Со слов ФИО8 и ФИО150 данные деньги были платой за "крышу". Через несколько дней в магазин "данные изъяты" пришел ФИО222 и забрал конверт. После этого она 2 или 3 раза передавала конверты с деньгами.

Переходя к оценке доказательств по данному эпизоду, суд критически относится к доводам подсудимого Романова, отрицающего свою причастность к вымогательству в отношении ФИО150 и ФИО8. Вышеуказанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевших ФИО150 и ФИО8, которые изобличают Романова в совершенном преступлении. В свою очередь, показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей ФИО223, ФИО224, согласуются с показаниями свидетеля ФИО225 о том, что именно Романов приходил в магазин, интересовался, кто является владельцем магазина, был инициатором встречи с владельцами магазина. Находя доводы подсудимого Романова несостоятельными, суд считает возможным положить в основу приговора по данному эпизоду показания потерпевших ФИО150 и ФИО8, которые подтверждены другими доказательствами.

Оценив исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд находит вину Романова установленной и доказанной.

Действия Романова органами предварительного следствия квалифицированы ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 64-ФЗ), как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Из содержания данной нормы следует, что обязательными признаками организованной группы являются ее устойчивость и организованность. Об устойчивости может свидетельствовать объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Романов и неустановленное следствием лицо заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, в материалах дела не имеется. Отказываясь от обвинения подсудимых по ст.210 УК РФ, государственным обвинителем было отмечено, что органами предварительного следствия не представлено бесспорных доказательств того, что подсудимые планировали противоправную деятельность, распределяли роли и обязанности, давали какие-либо поручения и указания, собирались до и после совершения преступлений. Таким образом, и квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой в ходе судебного заседания также не нашел своего подтверждения. Приведенные доказательства свидетельствуют о совершении Романовым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действия Романова суд квалифицирует ст.163 ч.2 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод N 6 (потерпевший ФИО62)

Романов обвиняется в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

Отказавшись от обвинения Мосунова по данному эпизоду, государственный обвинитель сформулировал обвинение Романову следующим образом.

В феврале-марте 2003 года в дневное время Романов, действуя как представитель организованной преступной группы, пришел в помещение магазина по продаже бытовой техники по адресу: г. "адрес" "адрес", где высказал предпринимателю ФИО226 незаконные требования передачи ежемесячно денежных средств в сумме 500 рублей. ФИО227, понимая безвыходность положения, испугался возможного повреждения его имущества, в случае отказа платить, согласился на предъявленные Романовым незаконные требования передачи ежемесячно денежных средств в сумме 500 рублей. В период с июня 2003 года по июнь 2004 года ФИО228 передавал Романову ежемесячно по 500 рублей. С июня 2004 года по июнь 2006 года передавал Романову ежемесячно по 1000 рублей, с июня 2006 года по декабрь 2007 года - по 1500 рублей, с января 2008 года по декабрь 2008 года - по 2000 рублей. Всего ФИО229 передал Романову не менее 81 тысячи рублей.

В судебном заседании подсудимый Романов виновным себя не признал и показал, что денег у ФИО1245 он не вымогал, угроз не высказывал, имущество не повреждал.

Потерпевший ФИО62 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2003 году он открыл магазин бытовой техники "данные изъяты" по адресу: "адрес". В феврале 2003 года в указанном магазине к нему подошел Романов и предложил платить ему 300-500 рублей за покровительство в случае возникновения проблем. Он согласился платить деньги, поскольку опасался за сохранность своего имущества. Со слов других предпринимателей они также платили деньги. Он платил один раз в месяц, деньги передавал в магазине. С июня 2003 года по май 2004 года он платил Романову по 500 рублей в месяц. С июня 2004 года по май 2006 года он платил Романову по 1 тысяче рублей в месяц. С июня 2006 года по декабрь 2007 года он платил Романову по 1500 рублей в месяц. С января 2008 года по декабрь 2008 года он платил Романову по 2 тысячи рублей в месяц. Всего он выплатил Романову не менее 81 тысячи рублей.

Переходя к оценке доказательств по данному эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинения Романова по данному эпизоду положены показания потерпевшего ФИО231.

Очевидцев события преступления, т.е. требований передачи ФИО232 денег под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения его имущества, стороной обвинения не представлено. С заявлением о совершенном в отношении него вымогательстве ФИО233 в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, показания ФИО234 о совершенном в отношении него вымогательстве и о последующих выплатах денежных средств, в результате совершенного вымогательства, ни чем не подтверждены.

Подсудимый Романов отрицает факт вымогательства в отношении ФИО235.

Показаний потерпевшего ФИО236, которые не подтверждены ни одним другим доказательством, недостаточно для обвинения Романова. Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО237 с одной стороны, и в показаниях подсудимого Романова - с другой стороны, не устранимы.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, оценивая по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано событие преступления в отношении ФИО238 в связи с чем Романов подлежит оправданию по ст.163 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Эпизод N 8 (потерпевший ФИО239

Мосунов и Емельянов обвиняются в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой.

Обвинение по данному эпизоду сформулировано государственным обвинителем следующим образом.

В марте 2004 года Мосунов, Емельянов, а также Щ. и М. в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.17 л.д.178-185), договорились завладеть у предпринимателя г. "адрес" ФИО52 объектом недвижимости - зданием "Бетоносмесительного цеха", представляющим собой металлическую конструкцию весом около 250 тонн. С этой целью 24 марта 2004 года в вечернее время, Мосунов, Емельянов, а также Щ. и М. пришли домой к ФИО153 по адресу: г. "адрес" Выполняя общую для организованной преступной группы задачу - обогащения преступным путем и действуя, как представители преступной организации "Соколовские", Мосунов, Емельянов, а также Щ. и М., совместно, дополняя друг друга, предъявили ФИО153 незаконные требования передачи в пользу преступной группы объекта недвижимости "бетоносмесительный цех". При этом, с целью исполнения требуемого, Щ. высказал в адрес ФИО153 угрозы причинения к нему физического насилия, что порежет его, в случае отказа передачи "бетоносмесительного цеха". ФИО32 реально воспринял угрозы, высказанные в его адрес Щ., и согласился передать в пользу преступной группировки принадлежащий ему объект недвижимости "бетоносмесительный цех". 25 марта 2004 года в дневное время между ФИО153 и Щ. был составлен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Денежные средства за объект недвижимости участниками организованной группы ФИО153 выплачены не были. Таким образом, ФИО153 был причинен имущественный ущерб на общую сумму не менее 750000 рублей.

Подсудимый Мосунов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 24 марта 2004 года вечером он домой к ФИО153 не приезжал и ничего не требовал. Зимой 2004 года ФИО32 сам к нему подъезжал и предлагал приобрести вышку бетоносмесительного цеха, которая стояла на трассе "данные изъяты", или найти покупателей. Вышку ФИО32 хотел продать за 100 - 150 тысяч рублей. Позднее он (Мосунов) узнал от самого ФИО153, что тот продал вышку ФИО150. Через некоторое время вышка была разобрана. Он (Мосунов) вышку не покупал, не разбирал, не вывозил ее.

Подсудимый Емельянов в судебном заседании виновным себя не признал, и показал, что 24 марта 2004 года он отмечал свой день рождения в кафе "данные изъяты" с 16 часов и до позднего вечера. К ФИО153 в этот день он не приезжал и ничего не требовал. В майские праздники от ФИО153 ему (Емельянову) стало известно, что ФИО32 продал вышку ФИО150 за 150 тысяч рублей, что ФИО32 требовал доплаты за вышку от ФИО150, т.к. металл вырос в цене.

Потерпевший ФИО240 суду показал, что 24 марта 2004 года вечером к нему домой приехали Мосунов, ФИО242 ФИО241, Емельянов. На лестничной площадке ФИО150 и Романов сообщили, что он должен отдать им бетоносмесительный цех - вышку весом 250 тонн, которую он купил у администрации "адрес" за 29 тысяч рублей. Он ( ФИО243 ответил отказом, тогда ФИО150 сказал ему, что если он не отдаст вышку, то он его "порежет". Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден согласиться отдать вышку. 25 марта 2004 года у нотариуса он оформил документы о передаче права собственности на вышку ФИО150. Деньги за вышку он ( ФИО244 не получал. Указанную вышку он ( ФИО245 оценивает в 750 тысяч рублей.

Свидетель под псевдонимом "Петрова К.П." суду показала, что с 2003 года она знакома с ФИО52, который занимался перевозкой пассажиров на автомашине "ГАЗель". В декабре 2004 года вечером, когда она находилась дома у ФИО153, к нему постучали в дверь, ФИО32 вышел в подъезд. Она слышала, голоса двоих или троих мужчин. Вернувшись, ФИО32 рассказал, что приходили "Соколовские" и вымогали деньги, при этом угрожали. О наличии в собственности у ФИО153 какой-нибудь недвижимости, вышки, башни, ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО63 суду показала, что с 2002 года до апреля 2004 года она работала главным бухгалтером в МУП "данные изъяты". В 2003 году в МУП КХ пришел ФИО332 и представил документы на покупку бетоносмесительного цеха стоимостью 29 тысяч рублей. ФИО246 оплатил в кассу 29 тысяч рублей. Что представлял собой бетоносмесительный цех, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО64, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с февраля по апрель 2007 года он принимал участие в демонтаже металлической конструкции (вышки), расположенной на краю объездной дороги в г. ФИО3. Кем и у кого была приобретена вышка, кто собственник вышки, он не знает. Для найма техники для демонтажа ему передали 60 тысяч рублей. Демонтированную конструкцию вывозили на большегрузных автомашинах. Кто нанимал данные автомашины и куда увозили разобранные металлические конструкции, он не знает.

(т.4 л.д.96-98)

Свидетель ФИО53 суду показала, что она давала сыну 150 тысяч рублей на приобретение вышки, которая принадлежала ФИО153.

Из выписки из реестра для совершения нотариальных действий нотариуса ФИО90 следует, что 25 марта 2004 года она удостоверяла договор купли-продажи объекта между ФИО52 и ФИО150.

(т.4 л.д.73)

Из копии приходного кассового ордера N от 8 апреля 2003 года следует, что ФИО248 заплатил за бетоносмесительный цех 29 тысяч рублей.

(т.4 л.д.78)

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия в основу обвинения Мосунова и Емельянова по данному эпизоду положены показания потерпевшего ФИО52, а также, как указано в обвинительном заключении, показания свидетеля под псевдонимом "Петрова", показания свидетелей ФИО250, выписка из реестра нотариуса ФИО251 документы подтверждающие приобретение ФИО153 вышки.

Однако, показания свидетеля ФИО252 и документы о приобретении ФИО153 объекта недвижимости, а также показания свидетеля ФИО253, принимавшего участие в демонтаже вышки, не свидетельствуют о совершении вымогательства в отношении ФИО153.

Свидетель под псевдонимом "Петрова" по событиям марта 2004 года ничего пояснить не смогла. О наличии в собственности у ФИО153 какой-либо недвижимости, вышки, ей ничего неизвестно.

Вымогательство имеет формальный состав. Это означает, что преступление является оконченным с момента высказывания незаконных требований передачи права на имущество.

Сведения о продаже ФИО153 объекта недвижимости Щ. не являются бесспорным доказательством совершенного в отношении ФИО153 вымогательства.

Очевидцев события преступления, т.е. требований передачи ФИО52 права на объект недвижимости под угрозой применения насилия, стороной обвинения не представлено. С заявлением о совершенном в отношении него вымогательстве ФИО32 в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, показания ФИО52 о совершенном в отношении него 24 марта 2004 года вымогательстве объективно ни чем не подтверждены.

Подсудимые Мосунов и Емельянов отрицают факт вымогательства в отношении ФИО52

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО52 - с одной стороны, и в показаниях подсудимых Мосунова и Емельянова - с другой стороны не устранимы.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах, оценивая по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано событие преступления в отношении ФИО52, в связи с чем Мосунов и Емельянов подлежат оправданию по ст.163 ч.3 п."а" УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Эпизод N 9 (потерпевший ФИО11)

Романов обвиняется в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Летом 2004 года Романов, действуя как представитель организованной преступной группы, находился на территории автостанции по адресу: "адрес", "адрес", где высказал ФИО255 незаконные требования передачи ежемесячно денежных средств. При этом, с целью исполнения требуемого, Романов высказал в адрес ФИО11 угрозы повреждения принадлежащего ему имущества, в том числе автомашины, в случае отказа выплаты денег. ФИО11, понимая безвыходность положения, испугался возможного повреждения его имущества в случае отказа платить, согласился на предъявленные Романовым незаконные требования передачи ежемесячно денежных средств. В период с августа 2004 года по осень 2008 года ФИО11 передал Романову не менее 8300 рублей.

Подсудимый ФИО157 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что познакомился с ФИО11 в 2003-2004 годах, т.к. часто ездил с частниками в Киров и обратно. Он поинтересовался у ФИО11, почему тот не ставит машину на организованной им стоянке, т.к. там больше вероятности набрать быстрее народ и не будут штрафовать работники ДПС. ФИО11 интересовался у него стоимостью стоянки и, узнав, что месячная стоимость стоянки составляет 500 рублей, отказался, т.к. не каждый день приезжал в ФИО3. ФИО11 сам предложил ему для начала 200 рублей. Когда ФИО11 стал ездить ежедневно, то они договорились об увеличении ежемесячной платы за стоянку до 500 рублей. Позже ФИО11 оставлял деньги за стоянку в киоске на автостанции г. ФИО3. Никаких угроз повреждения его автомобиля он ( ФИО157) не высказывал и денег у ФИО11 не вымогал. ФИО11 платил деньги за стоянку, т.к. ставил на нее свою машину.

Потерпевший ФИО1246. суду показал, что с 1998 года занимается перевозкой пассажиров на личном автомобиле по маршруту "адрес". В 2004 году на автовокзале "адрес" к нему подошел Романов и сказал, что нужно платить 200 рублей за возможность ездить в "адрес", на что он ответил отказом. Тогда Романов сказал, что у его автомашины могут шины порезать, стекла разбить. Со слов таксистов в "адрес" существует какая-то группировка, которая занимается незаконным сбором денег с предпринимателей. Летом 2004 года на автовокзале к нему вновь подошел Романов и сказал, что нужно платить 200 рублей. Опасаясь за сохранность своей автомашины, он согласился платить деньги. С августа 2004 года по ноябрь 2004 года и в период лето-осень 2005 года он платил Романову по 200 рублей в месяц. В июне 2006 года Романов повысил сумму до 500 рублей. В период лето-осень 2006 года и в период лето-осень 2007 года он платил Романову по 500 рублей в месяц. Деньги он передавал с 1 по 5 число каждого месяца. В 2008 году летом Романов сказал ему платить 100 рублей за каждый приезд в "адрес". В июне-июле 2008 года он выплатил Романову три раза по 100 рублей. Деньги он оставлял продавцу ларька, расположенного рядом с автовокзалом г. ФИО3. В 2008 году он перестал платить Романову.

Свидетель ФИО65 суду показала, что с 2005 года она работает в ларьке, расположенном рядом с автостанцией г. ФИО3. В 2008 году таксист по имени ФИО256 два раза оставлял ей по 100 рублей для Романова. Деньги она передавала Романову. Договоренности об этом с Романовым не было. О вымогательствах с таксистов она ничего не знает.

Свидетель ФИО66 суду показал, что он знаком с ФИО11, который занимался пассажирскими перевозками. Последний рассказывал ему, что до 2008 года он ежемесячно платил от 500 рублей до 1 тысячи рублей Романову за возможность заниматься перевозкой пассажиров.

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинения Романова по данному эпизоду органами предварительного следствия положены показания потерпевшего ФИО11 о том, что он передавал деньги Романову в результате совершенного вымогательства, показания свидетеля ФИО257 о том, что ФИО11 оставлял ей два раза по 100 рублей для Романова, а также показания свидетеля ФИО66, располагающего сведениями о передаче денег ФИО11 Романову со слов самого ФИО11.

Вымогательство имеет формальный состав. Это означает, что преступление является оконченным с момента высказывания требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества. Передача денежных средств в последующем может свидетельствовать о совершенном ранее вымогательстве, но не является безусловным признаком вымогательства.

Очевидцев события преступления, т.е. требований передачи ФИО11 денег под угрозой повреждения его имущества, стороной обвинения не представлено. Свидетель ФИО258 подтверждает лишь факт передачи денег ФИО11 Романову. Показания свидетеля ФИО152 производны от показаний потерпевшего ФИО11. Источником своей осведомленности свидетель ФИО152 называет самого ФИО11, поэтому дополнительной информативности показания свидетеля ФИО152 не несут. С заявлением о совершенном в отношении него вымогательстве ФИО11 в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, показания ФИО11 о совершенном в отношении него вымогательстве и о последующих выплатах денежных средств в результате совершенного вымогательства, объективно ни чем не подтверждены.

Подсудимый Романов не оспаривает получение денег от ФИО11, указывая, что это была плата за пользование стоянкой, а не результат совершенного вымогательства.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО11 - с одной стороны, и в показаниях подсудимого Романова - с другой стороны, относительно оснований передачи денежных средств не устранимы.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, оценивая по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано событие преступления, т.е. требование передачи ФИО11 денежных средств под угрозой уничтожения и повреждения его имущества, в связи с чем Романов подлежит оправданию по ст.163 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Поскольку не установлено событие преступления в отношении ФИО11, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО11 на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

Факт получения денег Романовым от ФИО11 по другим основаниям в силу требований ст.252 УПК РФ находится за пределами судебного разбирательства.

Эпизод N 10 (потерпевший ФИО67)

Мосунов и Лобурев обвиняются в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном организованной группой.

Обвинение по данному эпизоду сформулировано государственным обвинителем следующим образом.

Осенью 2004 года Мосунов, Лобурев, а также Щ., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.17 л.д.178-185), в дневное время суток, находясь по адресу: "адрес" "адрес", совместно, дополняя другу друга, предъявили ФИО259 незаконные требования передачи в пользу преступной группы ежемесячно фиксированной денежной суммы. При этом, с целью исполнения требуемого, Мосунов, Лобурев и Щ., дополняя друг друга, высказали в адрес ФИО260 завуалированные угрозы причинения ему и его семье физического насилия, повреждения принадлежащего ему имущества, в случае отказа выплаты денег. ФИО261, испытывая страх перед представителями преступной организации и не желая передавать деньги, ответил, что подумает, но никаких действий к осуществлению платежей предпринимать не стал. Через 2 дня, в один из дней осени 2004 года, в дневное время суток, Щ. и М. пришли домой к ФИО262 по адресу: "адрес" "адрес", где, действуя в продолжение преступного замысла, совместно, дополняя другу друга, предъявили ФИО263 незаконные требования передачи в пользу преступной группы ежемесячно 5000 рублей. ФИО264 реально воспринял высказанные ранее в его адрес угрозы повреждения его имущества в случае отказа платить деньги, и был вынужден согласиться передавать в пользу преступной группы, ежемесячно 3000 рублей. В период с декабря 2004 года по май 2009 года ФИО265 ежемесячно передавал М. и Лобуреву денежные средства в сумме 3000 рублей. Таким образом, ФИО266 был причинен имущественный ущерб на общую сумму не менее 162000 рублей.

Подсудимый Мосунов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ФИО267 он не знает, впервые увидел его в суде. Он (Мосунов) никого к ФИО268 не посылал, деньги от ФИО269 за что-либо не получал.

Подсудимый Лобурев виновным себя не признал и показал, что всю осень 2004 года он находился на лечении в "адрес" в связи с травмой глаза, угроз ФИО270 он не высказывал, денег у него не требовал. Мосунов ему никаких указаний не давал, никуда не посылал. Денег от ФИО271 он не получал. В 2006 году он обращался к ФИО272 в связи с ремонтом электродвигателя, а также интересовался по поводу ремонта стиральной машины. Больше никакого общения у него с ФИО273 не было.

Потерпевший ФИО67 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем. С 1999 года он работает в цехе ремонта электромашин бытового и промышленного назначения по адресу: "адрес" "адрес". Осенью 2004 года вечером в цех приехали Мосунов, Лобурев, ФИО274, Романов и потребовали платить за возможность спокойного ведения бизнеса. Опасаясь за сохранность своего имущества, он ( ФИО275 начал платить. Сумму, которую необходимо платить ему назвали ФИО150 и ФИО276 Мосунова при этом не было. С декабря 2004 года по май 2009 года он ежемесячно платил по 3 тысячи рублей. Деньги он передавал в цехе ФИО277, с середины 2008 года Лобуреву. Всего он заплатил 162 тысячи рублей.

Свидетель ФИО68 - жена потерпевшего ФИО67, суду показала, что осенью 2004 года муж рассказал ей о том, что к нему приходили "Соколовские" и потребовали платить деньги за спокойное ведение бизнеса. Муж платил деньги до 2009 года. Деньги он передавал у себя на работе. Кому именно передавал муж деньги и сколько, она не знает.

Свидетель ФИО69 суду показал, что с 1999 года он работает у ИП "данные изъяты" в мастерской по ремонту электродвигателей по адресу: "адрес" "адрес". О совершении преступлений в отношении ФИО278 ему ничего не известно. Он не видел, чтобы ФИО279 передавал кому-либо деньги в цехе.

Свидетель ФИО70 суду показал, что с 2001 года работает у ФИО280 в электроцехе по адресу: "адрес". Осенью 2004 года в цех приходили все подсудимые и разговаривали с ФИО281 Разговора он не слышал. Кто именно из подсудимых приходил в цех, свидетель ФИО282 назвать не смог. Он не видел, чтобы ФИО283 передавал кому-либо деньги в цехе.

Переходя к оценке доказательств по данному эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинения Мосунова и Лобурева положены показания потерпевшего ФИО284, а также показания свидетелей ФИО285. Между тем никто из указанных свидетелей не был очевидцем преступления.

Показания свидетеля ФИО286 производны от показаний потерпевшего ФИО287. Источником своей осведомленности она называет мужа, поэтому дополнительной информативности ее показания не несут.

Из показаний ФИО288 следует, что с декабря 2004 года по май 2009 года он ежемесячно передавал деньги в цехе М. и Лобуреву. Однако, работающие в цехе ФИО289 не смогли подтвердить ни одного случая передачи ФИО290 денег кому-либо.

С заявлением о совершенном в отношении него вымогательстве ФИО291 в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, показания ФИО292 о совершенном в отношении него вымогательстве и о последующих выплатах денежных средств, в результате совершенного вымогательства, объективно ни чем не подтверждены.

Подсудимые Мосунов и Лобурев отрицают факт вымогательства в отношении ФИО293 и получение от него денежных средств, в результате совершенного вымогательства.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО294 - с одной стороны, и в показаниях подсудимых Мосунова и Лобурева - с другой стороны, не устранимы.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах, оценивая по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано событие преступления в отношении ФИО295 в связи с чем Мосунов и Лобурев подлежат оправданию по ст.163 ч.3 п."а" УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Эпизод N 12 (потерпевший ФИО12)

Мосунов, Лобурев и Емельянов обвиняются в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой.

Обвинение по данному эпизоду сформулировано государственным обвинителем следующим образом.

Осенью 2004 года в вечернее время суток, Мосунов, Лобурев, Емельянов, находясь в кафе "данные изъяты" по адресу: "адрес" "адрес", совместно, дополняя другу друга, высказали ФИО12 незаконные требования передачи в пользу преступной организации денежных средств в сумме 200000 рублей или здания "данные изъяты" и пилорамы, находящейся в нем, расположенной по адресу: "адрес". В середине декабря 2004 года в вечернее время суток Мосунов, Лобурев, Емельянов, Щ. и М., находясь в кафе "данные изъяты" по адресу: "адрес", в продолжение преступного замысла, совместно, дополняя друг друга, вновь высказали в отношении ФИО12 незаконные требования передачи их преступной группе здания "данные изъяты" и пилорамы, находящейся в нем, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 500000 рублей, пояснив, что денежные средства в сумме 200000 рублей им не нужны, а в случае отказа, он из кафе не выйдет. ФИО152, осознавая сложившуюся на тот момент в городе ситуацию и зная о наличии преступной группировки "Соколовские", их методах воздействия на непокорных предпринимателей, реально воспринял угрозы со стороны участников преступного сообщества и вынужден был согласиться переписать имущество на них. 18.01.2005 года между ФИО152 и М. составлен договор купли-продажи здания мойки по адресу: "адрес". Денежные средства по данному договору ФИО152 от представителей организованной преступной группы не получил. Таким образом, ФИО152 причинен материальный ущерб в сумме 500000 рублей.

Подсудимый Мосунов в судебном заседании по данному эпизоду виновным себя не признал и показал, что знает ФИО152, как друга ФИО296 Он (Мосунов) никогда не требовал с ФИО152 денежных средств, не принуждал его к продаже здания мойки. Ему известно, что ФИО152 занимал у ФИО297 50000 рублей, что в последующем ФИО152 продал здание мойки ФИО298 за 150000 рублей.

Подсудимый Лобурев в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что денег у ФИО152 он не вымогал, ничего с него не требовал, угроз не высказывал. Со слов ФИО299 ему известно, что ФИО152 брал у ФИО300 деньги в долг на приобретение здания мойки.

Подсудимый Емельянов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что был с ФИО152 в приятельских отношениях. Никаких угроз ФИО152, требований передачи здания мойки, он не высказывал. Со слов ФИО152 ему известно, что тот занимал у ФИО301 50000 рублей, но бизнес у ФИО152 не пошел. В сентябре или октябре 2003 года ФИО152 снова занимал 100000 рублей у ФИО302 для покупки здания мойки, но деньги вернуть не смог. Летом 2004 года ФИО152 подходил к нему и просил найти человека, у которого можно занять 250000 рублей, говорил, что ему нужно отдавать деньги ФИО303

Потерпевший ФИО152 суду показал, что он занимался распилкой леса, ему нужны были деньги, и в мае 2003 года он занял у ФИО304 50000 рублей при условии, что ежемесячно за пользование деньгами он будет отдавать проценты - 12000 рублей. Срок пользования деньгами не был оговорен. Здание пилорамы находилось у него в аренде. В сентябре 2003 года он получил уведомление о том, что здание выставлено на продажу, и он, как арендатор, имеет право первым его выкупить за 150000 рублей. Он начал искать деньги, вновь обратился к ФИО305 дать в долг 100000 рублей. ФИО306 дал ему 100000 рублей, при этом срок возврата денег не оговаривался, проценты не устанавливались, все было на словах, на доверии. На тот период долг в размере 50000 рублей не был погашен, он платил только проценты. Он ( ФИО152) выкупил здание, оформил на себя. В течение 2004 года он выплачивал основной долг частями по 50000 рублей, по 40000 рублей, по 30000 рублей, вел свои записи в тетради, но потерял тетрадь. По его подсчетам, к концу 2004 года его задолженность составляла 20000 рублей. Он готов был отдать эти 20000 рублей, занял для этого деньги. Его вызвали в кафе "данные изъяты" где были Мосунов, ФИО307, Лобурев, Емельянов, Романов, которые сообщили ему, что проценты пересчитали, и его ( ФИО152) задолженность составляет 220000 рублей. После этого, он поехал к отцу, объяснил ему ситуацию, но сумму задолженности назвал 180000 рублей. Отец готов был дать ему эту сумму. Он ( ФИО152) сообщил Мосунову, что отдаст деньги при свидетелях, что больше к нему вопросов не должно быть, что пилорама останется за ним ( ФИО152), но Мосунов отказался брать деньги при свидетелях. Через некоторое время его снова вызвали в кафе "данные изъяты" где были Мосунов, ФИО150, Лобурев, Емельянов, и Мосунов сказал ему переписать ни них весь бизнес, угрожая, что он ( ФИО308 не выйдет из кафе, пока не напишет такую бумагу. Ему деваться было некуда, и он написал расписку о передаче здания пилорамы в собственность ФИО309. Через какое-то время они с ФИО310 съездили к нотариусу и переоформили документы.

Свидетель ФИО71 суду показал, что с 2000 года по 2002 год он работал совместно с ФИО12 Они арендовали здание "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", где оборудовали пилораму. После переезда в "адрес" он перестал общаться с ФИО12 ФИО152 должен был ему 120 тысяч рублей. Деньги ФИО152 ему не отдал. Со слов ФИО12 он брал в долг у друзей более 100 тысяч рублей под проценты на выкуп здания "данные изъяты" ФИО152 говорил, что рассчитывается с этим долгом. Ему известно, что ФИО152 оформил пилораму на себя, а в дальнейшем на ФИО311

Свидетель ФИО72 суду показал, что до 2008 года его сын ФИО12 проживал в "адрес". В 2000-х годах его сын и ФИО333 решили организовать свое дело, взяли в аренду здание на "адрес" и установили деревоперерабатывающий станок. В начале 2003 года сын получил уведомление о необходимости выкупа указанного здания за сумму около 100 тысяч рублей, в противном случае оно будет продано с торгов. Со слов сына, он взял в долг у "Соколовских" деньги, сколько и на каких условиях сын не говорил. Кто стал собственником здания после его выкупа ему не известно. Первоначально сын выплачивал долг из своих доходов, но потом он ( ФИО72) передал сыну по его просьбе 140 тысяч рублей для погашения долга. Со слов сына сумма задолженности составляла порядка 200000 рублей. Однако, со слов сына у него продолжали требовать деньги, считая, что долг не погашен. Через некоторое время сыну предложили выплатить 180 тысяч рублей и спокойно работать. Он ( ФИО72) согласился дать указанную сумму сыну при условии, что пойдет на встречу он, однако встреча не состоялась. Затем сын сообщил, что переоформил здание и перестал быть его собственником, сына перестали тревожить, все затихло.

Свидетель ФИО73 суду показала, что с 2000 года ее сын ФИО12 занимался предпринимательской деятельностью. Со слов сына у него требовали деньги за то, что он брал деньги в долг. Сын выплатил долг, однако у него продолжали требовать деньги. Про долговые обязательства сына она ничего не знает. Позднее сын говорил, что переписал пилораму на "Соколовских".

Свидетель ФИО74 суду показал, что он знаком с ФИО12 У последнего в бывшем здании РТП была пилорама. Он ФИО312 в данном здании арендовал бокс. ФИО152 указанное помещение арендовал, потом его выкупил. На какие деньги он приобрел здание, ему неизвестно. Он ФИО313 в долг деньги ФИО152 не давал.

Свидетель ФИО75 суду показал, что он 5-7 лет работает водителем-экспедитором вместе с ФИО314. С 2005 года они ставили автомашину на территории РТП по адресу: "адрес". На территории РТП находилась пилорама, на которой работали ФИО152 и ФИО315 Со слов ФИО152 он выкупил ее, за сколько и у кого, он ФИО316 не знает. ФИО152 говорил, что деньги на выкуп пилорамы брал в долг у друзей детства. О том, возвращал ли ФИО152 долг, ему неизвестно.

Свидетель ФИО317 суду показал, что занимается предпринимательской деятельностью, арендует у ФИО318 помещение по адресу: "адрес". Кому ранее принадлежало это помещение, ему неизвестно.

Из протокола выемки следует, что 27 ноября 2009 года в помещении "данные изъяты" Управления Росреестра по Кировской области произведена выемка договора купли продажи здания мойки между ФИО152 и ФИО319

(т.5 л.д.95)

Из протокола осмотра документов следует, что договор купли-продажи здания мойки между ФИО152 и ФИО320 был заключен 18.01.2005 года.

(т.17 л.д.73-75)

Из договора аренды следует, что ФИО321 арендует у ФИО322 здание мойки по адресу: "адрес" "адрес".

(т.5 л.д.104)

Переходя к оценке доказательств по данному эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинения Мосунова, Лобурева и Емельянова органами предварительного следствия положены показания потерпевшего ФИО12, а также показания свидетелей ФИО72, ФИО73, ФИО323, протоколы выемки и осмотра договора купли-продажи между ФИО152 и ФИО324 здания мойки, договор аренды между ФИО325 и ФИО326 здания мойки.

Показания свидетелей ФИО72 и ФИО73 производны от показаний потерпевшего ФИО152, при этом свидетели констатируют наличие долговых обязательств сына с его слов, очевидцами совершенного преступления в отношении сына они не были.

Свидетели ФИО327 об обстоятельствах и причинах перехода прав собственности на здание мойки от ФИО152 к М. ничего пояснить не смогли.

Договор купли-продажи констатирует переход прав собственности на объект недвижимости.

Таким образом, из приведенных доказательств в судебном заседании установлен переход прав собственности от ФИО152 к М. на объект недвижимости. Однако, стороной обвинения не доказано, что переход прав собственности явился результатом действий Мосунова, Лобурева и Емельянова осенью 2004 года и в середине декабря 2004 года.

Очевидцев события преступления, т.е. требований передачи ФИО152 имущества или права на имущество под угрозой применения насилия в кафе "данные изъяты" осенью 2004 года и в середине декабря 2004 года, стороной обвинения не представлено. С заявлением о совершенном в отношении него вымогательстве ФИО152 в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО152 о совершенном в отношении него вымогательстве осенью 2004 года и в середине декабря 2004 года, о последующей передаче им прав собственности на объект недвижимости в результате совершенного вымогательства, объективно ни чем не подтверждены.

Подсудимые Мосунов, Лобурев и Емельянов отрицают факты вымогательства в отношении ФИО152, указывая на наличие долговых обязательств ФИО152 перед М., что не оспаривает и сам потерпевший.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО152 добровольно передал М. право собственности на объект недвижимости за имеющиеся долги перед М., стороной обвинения не опровергнуты.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО152 - с одной стороны, и в показаниях подсудимых Мосунова, Лобурева и Емельянова - с другой стороны, относительно обстоятельств и причин перехода прав собственности на здание мойки, не устранимы.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах, оценивая по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано событие преступления, т.е. требование передачи ФИО152 права на имущество под угрозой применения насилия осенью 2004 года и в середине декабря 2004 года, в связи с чем Мосунов, Лобурев и Емельянов подлежат оправданию по ст.163 ч.3 п."а" УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Поскольку не установлено событие преступления в отношении ФИО152, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО152 на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

Эпизод N 14 (потерпевшая ФИО10)

Мосунов обвиняется в самоуправстве, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых, оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Обвинение по данному эпизоду сформулировано государственным обвинителем следующим образом.

В один из дней, в январе 2005 года в вечернее время суток Мосунов и М., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.17 л.д.178-185), действуя как представители организованной преступной группы, с целью вымогательства денежных средств находились по месту жительства ФИО151 по адресу: "адрес". Мосунов и М. совместно, дополняя друг друга, высказали ФИО151 незаконные требования передачи единовременно денег в сумме 130000 рублей. С целью исполнения незаконного требования Мосунов высказал в адрес ФИО151 угрозу применения к ней физического насилия. ФИО151, реально опасаясь осуществления высказанных Мосуновым угроз, 10.02.2005 года взяла кредит в "данные изъяты" в сумме 150000 рублей. 10.02.2005 года в вечернее время ФИО151 передала Мосунову в своей квартире 130000 рублей. Таким образом, ФИО151 был причинен имущественный ущерб на сумму не менее 130000 рублей.

Подсудимый Мосунов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что летом 2001 года он прочитал объявление о продаже магазина на рынке, позвонил по указанному телефону, встретился с ФИО151, которая продавала магазин за 200000 рублей. Магазин его устроил, они с ФИО151 договорились на меньшую сумму. Он передал ФИО151 6 тысяч долларов США, но позднее узнал, что на магазин не было документов. ФИО151 предложила приобрести магазин, как стройматериал, но он отказался и попросил вернуть деньги. ФИО151 попросила об отсрочке, предложила платить ежемесячно 5 % от суммы, т.е. по 300 долларов до возврата долга. Он согласился на ее условия. ФИО151 отдавала ему ежемесячно по 300 долларов в течение 10 месяцев в период с июля 2001 года по апрель 2002 года. Процентами она выплатила ему 3000 долларов, основной долг она не выплачивала, обещала, что в течение года рассчитается. Больше она денег ему не передавала и на январь 2005 года задолженность ФИО151 составляла около 600000 рублей. Он (Мосунов) спрашивал у ФИО151 про возврат долга, но та все время просила подождать. Зимой или весной 2005 года деньги в сумме 130000 рублей ФИО151 ему не передавала. Он напоминал ей о возврате долга, никаких угроз в ее адрес не высказывал.

Потерпевшая ФИО151 суду показала, что в мае 2001 года она взяла в долг у Мосунова 6 тысяч долларов США на лечение ребенка и развитие бизнеса без указания срока возврата долга при условии выплаты 5 процентов в месяц. С мая по декабрь 2001 года она выплачивала Мосунову только проценты в размере 300 долларов ежемесячно. С начала 2002 года она Мосунову ничего не платила. Летом 2003 года в счет погашения основного долга она отдала Мосунову 200 тысяч рублей, осенью 2003 года она отдала ему 75 тысяч рублей, таким образом, рассчитавшись с Мосуновым. После этого Мосунов неоднократно звонил или приезжал и требовал отдать 130 тысяч рублей - проценты за пользование деньгами в период с января 2002 года по сентябрь 2003 года. 10 февраля 2005 года она взяла в "данные изъяты" кредит и в этот же день отдала Мосунову 130 тысяч рублей.

Свидетель ФИО334 суду показал, что со слов ФИО151 ему известно, что она брала у Мосунова в долг 130 тысяч рублей на лечение ребенка. Для возврата долга она взяла кредит в банке и отдала деньги Мосунову. На каких условиях давал Мосунов деньги ФИО151 он ФИО335 не знает. Когда это было, он не помнит. Очевидцем передачи денег ФИО151 Мосунову он не был.

Свидетель ФИО50 суду показала, что до 2005 года проживала с матерью ФИО10 Со слов матери, ей известно, она брала у Мосунова в долг деньги на лечение брата, сколько и на каких условиях, она не знает. Очевидцем передачи денег матерью кому-либо из подсудимых она не была.

По сообщению АКБ "данные изъяты" 10.02.2005 года ФИО151 был выдан кредит в сумме 150000 рублей.

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинения Мосунова по данному эпизоду положены показания потерпевшей ФИО151, а также показания свидетелей ФИО336 и ФИО50, сообщение АКБ "данные изъяты"

Однако, свидетели ФИО337 и ФИО50, располагая информацией со слов потерпевшей ФИО151, в судебном заседании подтвердили лишь наличие долговых обязательств ФИО151 перед Мосуновым.

Выводы органов предварительного следствия о том, что в январе 2005 года Мосунов и М. в квартире ФИО151 под угрозой применения физического насилия требовали у нее 130000 рублей, объективно ни чем не подтверждены. Очевидцев происшедшего органами предварительного следствия не представлено. С заявлением о совершенном в отношении нее преступлении ФИО151 в правоохранительные органы не обращалась.

Подсудимый Мосунов не оспаривает, что требовал от ФИО151 возвращения долга, начиная с 2001 года, что ФИО151 выплачивала проценты в период с июля 2001 года по апрель 2002 года за пользование деньгами, однако указывает, что никаких угроз в ее адрес не высказывал.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не доказаны угрозы применения насилия со стороны Мосунова и М. в адрес ФИО151, суд исключает их из обвинения Мосунова.

Потерпевшая ФИО151 подтвердила, что брала в долг у Мосунова 6 тысяч долларов США, что долг она погасила в 2003 году, не оспаривает, что Мосунов требовал у нее проценты за пользование деньгами в период с января 2002 года по сентябрь 2003 года.

При таких обстоятельствах, оценивая по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между Мосуновым и ФИО151. Требование Мосуновым возврата долга не содержит признаков какого-либо преступления, в связи с чем Мосунов подлежит оправданию по ст.330 ч.2 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Поскольку в деянии подсудимого Мосунова отсутствует состав преступления, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании 130000 рублей.

Эпизод N 15 (потерпевший ФИО76)

Романов и Лобурев обвиняются в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой.

Отказавшись от обвинения Мосунова по данному эпизоду, государственный обвинитель сформулировал обвинение Романову и Лобуреву следующим образом.

В один из дней в конце июля 2005 года на "адрес" "адрес" к ФИО338 подошли Романов, Лобурев, а также Щ. и М., в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.17 л.д.178-185), действуя, как представители организованной преступной группы, и продолжая выполнение преступного замысла, направленного на получение материальной выгоды, совместно, дополняя друг друга, высказали ФИО339 незаконные требования выплат в пользу преступной организации ежемесячно по 5000 рублей, потребовав, что деньги ФИО340 должен будет передавать лично Романову. При этом, с целью исполнения требуемого, Романов, Лобурев, Щ. и М., совместно, дополняя другу друга, высказали в адрес ФИО341 угрозы физической расправой, как ему лично, так и его родным, в случае отказа выплаты денег. ФИО342 реально опасаясь высказанных угроз, испытывая страх перед участниками преступного сообщества, но, не желая отдавать деньги представителям преступного сообщества, вместе с семьей был вынужден переехать на постоянное место жительства в другой регион.

Подсудимый Романов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что денег у ФИО343 он не вымогал и угроз ему не высказывал. ФИО344 работал вместе со ФИО345 занимались продажей зерна и леса. Весной 2005 года он (Романов) продал им с рассрочкой платежа 20 тонн зерна. В июле 2005 года ФИО346 в присутствии ФИО347 отдал ему (Романову) 25000 рублей, сказал, что отдает свою половину, т.к. они с ФИО348 разошлись и больше не занимаются совместным бизнесом. ФИО349 говорил, что денег у него нет, рассчитается позднее, но уехал на постоянное место жительства в другой город.

Подсудимый Лобурев виновным себя не признал и показал, что у него с ФИО350 нормальные отношения, вместе уходили в армию, встречались, общались. Деньги у ФИО351 он не требовал, в июле 2005 года вместе с Романовым и ФИО352 он с ФИО353 не встречался. Ему (Лобуреву) известно, что ФИО354 занимался продажей зерна вместе со ФИО355

Потерпевший ФИО76 суду показал, что до 2005 года он проживал в г. ФИО3, занимался предпринимательской деятельностью. В июле 2005 года на "адрес" его остановили Романов, Лобурев, ФИО150 и еще один молодой человек. ФИО150 потребовал ежемесячно платить 5 тысяч рублей Романову, при этом угрожал физической расправой. Что говорили Лобурев и Романов, он сейчас не помнит. Он ФИО356 согласился, но деньги Романову не передавал, избегал с ним встречи. Через две недели около кафе "данные изъяты" его избили трое молодых людей. Опасаясь за свою жизнь и семью, в октябре 2005 года он с семьей уехал из г. ФИО3.

Свидетель ФИО77 суду показал, что с 2004 или 2005 года его зять ФИО76 занимался предпринимательской деятельностью - покупкой и продажей леса и зерна. Около одного года он работал совместно со ФИО358. В указанный период к нему ФИО357 на работу в ООО "данные изъяты" 3-4 раза приходил Романов и искал ФИО359 Последний говорил, что Романов искал его из-за денег, однако каких-либо долгов у зятя не было. ФИО360 ему рассказывал, что к нему приходили Романов, Лобурев, ФИО150, ФИО361 и требовали деньги за право заниматься предпринимательской деятельностью, угрожая физической расправой. Со слов ФИО362 его два раза избили, при этом кто его избил, он не пояснял. Он ФИО363 видел у него на лице синяки. Обстоятельств происшедшего зять не рассказывал. В милицию ФИО364 не обращался. В 2006 году он ФИО365 и его дочь ФИО366 ходили в РОВД к ФИО367, которому сообщили, что ФИО368 избили и с него требуют деньги. ФИО369 обещал помочь, но заявление в милицию они не писали. В 2007 году в связи с тем, что ФИО370 опасался за свою жизнь, он с семьей уехал из "адрес" и в настоящее время проживает в "адрес".

Свидетель ФИО78 суду показала, что муж ее сестры ФИО76 является индивидуальным предпринимателем. Со слов ФИО371 в период с 2003 года по 2005 год Романов, Лобурев и ФИО150 требовали у него деньги. При этом долгов у ФИО372 не было. В указанный период времени у кафе "данные изъяты" "адрес" ФИО373 избили. ФИО374 сказал, что его избили "Соколовские", однако конкретных фамилий он не называл. Она ФИО375 видела на теле и лице ФИО376 синяки, кровоподтеки и ссадины. В милицию он не обращался. После этого она и ее отец ФИО377 обращались за защитой к ФИО378, но без результатов. Ее семья начали прятать и охранять ФИО379. В 2005 году ФИО380 с семьей уехал из "адрес".

Свидетель ФИО79 - участковый ОВД по "адрес", суду показал, что в конце осени 2005 года около здания ОАО "данные изъяты" на "адрес" "адрес" он увидел лежащего на земле ФИО381. На его лице были ссадины и кровоподтеки. ФИО382 рассказал, что его избили "Соколовские", фамилий не называл. ФИО383 отказался писать заявление и проехать в милицию. Он ФИО384 составил рапорт, который оставил в дежурной части.

Свидетель ФИО80 суду показал, что с февраля 1996 года по апрель 2006 года он занимал должность старшего оперуполномоченного УБОП УВД по "адрес". К нему обращался ФИО385 с дочерьми, говорили, что Лобурев, Емельянов и ФИО386 избили ФИО387. Он ФИО388 предложил написать им заявление, однако они отказались, поскольку боялись за свою жизнь и здоровье.

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинения Романова и Лобурева по данному эпизоду органами предварительного следствия положены показания потерпевшего ФИО389, а также показания свидетелей ФИО390.

Очевидцев события преступления, т.е. требований передачи ФИО391 денег под угрозой применения насилия, стороной обвинения не представлено. Показания свидетелей ФИО392 - родственников потерпевшего, производны от показаний потерпевшего ФИО393 Указанные свидетели называют источником своей осведомленности самого ФИО394, поэтому дополнительной информативности показания свидетелей ФИО395 не несут.

Показания свидетелей ФИО396 об избиении ФИО397 осенью 2005 года отношения к инкриминируемому Романову и Лобуреву деянию не имеют.

Таким образом, показания ФИО398 о совершенном в отношении него вымогательстве объективно ни чем не подтверждены.

Подсудимые Романов и Лобурев отрицают факт вымогательства в отношении ФИО399.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО400 - с одной стороны, и в показаниях подсудимых Романова и Лобурева - с другой стороны, не устранимы.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах, оценивая по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано событие преступления в отношении ФИО401, в связи с чем Романов и Лобурев подлежат оправданию по ст.163 ч.3 п."а" УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Эпизод N 16 (потерпевший ФИО81)

Мосунов, Емельянов обвиняются в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном организованной группой.

Отказавшись от обвинения Лобурева по данному эпизоду, государственный обвинитель сформулировал обвинение Мосунову и Емельянову следующим образом.

В сентябре 2005 года Мосунов и Емельянов, объединенные общим преступным умыслом, направленным на извлечение имущественной выгоды преступным путем, находясь у "адрес", совместно, дополняя друг друга, предъявили ФИО402 незаконные требования передачи в пользу группировки ежемесячно денежных средств в сумме 1000 рублей. Мосунов для подавления воли ФИО403 высказал последнему завуалированные угрозы применения к нему физического насилия, повреждения его имущества. ФИО404, опасаясь возможного причинения ему физического насилия, повреждения его имущества в случае отказа платить, был вынужден согласиться на предъявленные Мосуновым требования. С сентября 2005 года по сентябрь 2006 года ФИО405 в различных местах "адрес" ежемесячно передавал участникам организованной преступной группы "Соколовские" по 1000 рублей. Всего ФИО406 было передано не менее 11000 рублей.

Подсудимый Мосунов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что знал ФИО407, как работника милиции. Весной или летом 2005 года ФИО408 просил у него в долг 100000 рублей. Он сказал ФИО409, что денег в данный момент таких нет. Денег у ФИО410 он (Мосунов) не требовал, не угрожал и не бил его. Со слов ФИО411 ему известно, что тот занимал деньги на приобретение "Камаза" у ФИО412. На каких условиях ФИО413 брал деньги у ФИО414 ему неизвестно.

Подсудимый Емельянов виновным себя не признал и показал, что знал ФИО415, как жителя "адрес" Никаких отношений с ФИО416 у него не было. Дома у ФИО417 он не был, деньги у него не требовал и не получал от ФИО418 никаких денег. От ФИО419 ему известно, что тот давал ФИО420 деньги в долг, сколько и на каких условиях, он не знает.

Потерпевший ФИО421 суду показал, что в 2005 году он взял в долг у Мосунова 200000 рублей при условии ежемесячной выплаты процентов в размере 20000 рублей. Срок возврата 200000 рублей не был оговорен. На эти деньги он приобрел "Камаз", который был зарегистрирован в январе 2005 года на его брата, и с февраля 2005 года по требованию Мосунова, Романова и ФИО422 он начал платить по 1000 рублей в месяц за "крышу". Он выплачивал по 1000 рублей до сентября 2006 года, в течение 18 месяцев заплатил 18000 рублей, пока у него не забрали "Камаз".

После оглашения показаний потерпевшего ФИО423, данных на предварительном следствии, ФИО424 заявил, что брал деньги в долг не у Мосунова, а у ФИО425

(т.5 л.д.138-141)

Свидетель ФИО82 суду показала, что в сентябре 2005 года ее бывший муж ФИО426 приобрел автомобиль "Камаз" красного цвета. ФИО427 взял в долг у "Соколовских" 200 тысяч рублей. Условия возврата ей не известны. Со слов ФИО428 он ежемесячно платил в счет погашения долга и процентов от 10 до 17 тысяч рублей. Зимой 2005 года к ФИО429 приезжал Мосунов и требовал возврата долга, при этом угрожал ему. В сентябре 2006 года Романов и ФИО430 забрали "Камаз" у ФИО431.

Свидетель ФИО83 суду показал, что в 2005 году его двоюродный брат ФИО432 приобрел автомобиль "Камаз" красного цвета. Со слов ФИО433 деньги он занимал у "Соколовских". Какую сумму и на каких условиях, ему не известно. У магазина "данные изъяты" к нему и ФИО434 подъехали молодые люди и требовали возврата денег. Со слов ФИО1247 "Соколовские" забрали у него "Камаз".

Переходя к оценке доказательств по данному эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинения Мосунова и Емельянова органами предварительного следствия положены показания потерпевшего ФИО435, а также показания свидетелей ФИО436.

Однако, показания вышеуказанных свидетелей никакого отношения к данному эпизоду не имеют. Об обстоятельствах вымогательства у ФИО437 1000 рублей свидетели ФИО438 ничего пояснить не смогли.

Очевидцев события преступления, т.е. требований в сентябре 2005 года передачи ФИО439 по 1000 рублей ежемесячно под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения его имущества, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО440 о совершенном в отношении него вымогательстве объективно ни чем не подтверждены.

Подсудимые Мосунов и Емельянов отрицают факт вымогательства в отношении ФИО441.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО442 - с одной стороны, и в показаниях подсудимых Мосунова и Емельянова - с другой стороны, не устранимы.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах, оценивая по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано событие преступления в отношении ФИО443, в связи с чем Мосунов и Емельянов подлежат оправданию по ст.163 ч.3 п."а" УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Эпизод N 17 (потерпевший ФИО84)

Романов, Лобурев и Емельянов обвиняются в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенном организованной группой.

Отказавшись от обвинения Мосунова по данному эпизоду, государственный обвинитель сформулировал обвинение следующим образом.

В марте 2006 года Романов, Лобурев, Емельянов, а также Щ., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.17 л.д.178-185), действуя в составе организованной преступной группы, преследуя общую для преступной группировки цель - обогащения преступным путем, с целью вымогательства денежных средств, находясь у ТД "данные изъяты" по адресу: "адрес" "адрес", высказали ФИО444 незаконные требования о ежемесячной выплате в пользу группировки денежных средств в сумме 2500 рублей. При этом, с целью исполнения требуемого, они высказали в адрес ФИО445 завуалированные угрозы повреждения принадлежащего ему имущества, в случае отказа выплаты денег. ФИО446 восприняв слова участников организованной преступной группы, как реальную угрозу причинения ему имущественного ущерба и вреда, согласился выплатить "Соколовским" денежные средства. В период с мая 2006 года по октябрь 2008 года ФИО1248 выплатил "Соколовским" не менее 80000 рублей.

Подсудимый Романов в судебном заседании по данному эпизоду виновным себя не признал и показал, что знает ФИО447 как работника "данные изъяты" тот работал водителем К-700. Он (Романов) денег у ФИО448 никогда не вымогал, с мая 2006 года по октябрь 2008 года денег от ФИО449 не получал, о повреждении имущества ФИО450 ему ничего неизвестно.

Подсудимый Лобурев в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что познакомился с ФИО451 только в мае 2006 года, когда приехал на асфальтный завод за щебнем и песком. На период марта 2006 года он ФИО452 не знал, денег у него не вымогал, не угрожал и денег от него не получал. Осенью 2008 года он приезжал к ФИО453 и просил у него трактор, чтобы вытащить груженый "Камаз", но ФИО454 сказал, что трактор сломан.

Подсудимый Емельянов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в марте 2006 года он никаких денег у ФИО455 не требовал. Он не видел, чтобы кто-либо принуждал ФИО456 выплачивать деньги. Никаких денег ФИО457 ему не передавал. О повреждении имущества ФИО458 ему ничего неизвестно.

Потерпевший ФИО84 суду показал, что в январе 2006 года он приобрел автомашину "ГАЗель" для осуществления перевозки пассажиров. Он нанял водителя ФИО459, который с февраля 2006 года стал перевозить пассажиров по маршруту "адрес". После начала деятельности по перевозке пассажиров ФИО460 сообщил, что к нему подходили какие-то ребята и спрашивали хозяина "ГАЗели". Со слов его жены в феврале 2006 года к нему домой приезжали молодые люди, однако его дома не было. В феврале - начале марта 2006 года ФИО461 рассказал, что у "ГАЗели" лопнуло колесо. В тот же день днем ФИО462 сообщил, что у автомашины разбиты стекла. На следующий день ему позвонил неизвестный и назначил встречу у ТД "данные изъяты" Когда он подъехал к торговому дому, к нему подошли Романов, Емельянов, ФИО463 а затем Лобурев и сообщили, что если он хочет осуществлять перевозки, то должен платить им по 2 500 рублей в месяц, а в случае отказа у него возникнут проблемы с автомашиной. Открытых угроз они не высказывали. Он ФИО464 платить отказался. В конце апреля - начале мая 2006 года к нему на работу на асфальтный завод около "адрес" приехали Романов, Лобурев и незнакомый ему молодой человек и потребовали ежемесячно платить по 2 500 рублей за право заниматься пассажирскими перевозками, угрожая в противном случае, что "ГАЗель" ездить не будет, и они не дадут ему работать. Он опасался осуществления угроз относительно повреждения автомашины и согласился платить. Лобурев потребовал передать 5 тысяч рублей за те месяцы, за которые он не платил. Он ( Коптелов) передал Лобуреву 5 тысяч рублей. Ежемесячно до октября 2008 года он передавал Лобуреву 5 или 6 числа каждого месяца по 2 500 рублей. В октябре 2008 года он ( ФИО466 решил не заниматься пассажирскими перевозками, о чем сообщил Лобуреву и перестал платить. Всего он передал Лобуреву 80 тысяч рублей.

Свидетель ФИО85 суду показала, что в январе 2006 года она и ее муж приобрели автомашину "ГАЗель" и стали заниматься пассажирскими перевозками. Они наняли водителя ФИО467. В январе 2006 года к ним домой приезжали ФИО150 и Емельянов, спрашивали, где работает муж. Когда муж вернулся с работы, то сообщил, что к нему на работу приезжали ФИО150 и Емельянов и требовали деньги. Муж отказался платить. В феврале 2006 года у "ГАЗели" разбили стекла. В марте 2006 года мужу позвонили и пригласили на встречу в торговый дом "данные изъяты" вернувшись с которой ее муж сообщил, что с него потребовали ежемесячно платить 2 500 рублей, если они хотят спокойно работать. В начале мая 2006 года муж рассказал, что у него снова требуют деньги. Тогда муж, опасаясь, что "ГАЗель" повредят, согласился платить. С мая 2006 года муж платил Лобуреву 2500 рублей ежемесячно, а также передал ему 5 тысяч рублей за время, что они работали, но не платили. Муж платил до октября 2008 года, всего он передал Лобуреву 86 тысяч рублей. О происшедшем она знает со слов мужа.

Свидетель ФИО86 суду показал, что с января 2006 года он работал водителем у ФИО468 на автомашине "ГАЗель" по маршруту "адрес" В марте 2006 года неизвестные разбили стекло на автомашине, о чем он сообщил ФИО469. Со слов ФИО470 к нему подходили "Соколовские" и требовали денежные выплаты.

Свидетель ФИО87 суду показал, что его родители занимаются грузовыми и пассажирскими перевозками. В январе 2006 года они приобрели автомашину "ГАЗель". Пассажирские перевозки по маршруту "адрес" осуществлял водитель ФИО471. Со слов отца ему известно, что в марте 2006 года на автостанции у "ГАЗели" разбили стекла. Осенью 2008 года он ( ФИО87) видел, как его отец разговаривал с Лобуревым. О чем они разговаривали, он не слышал. О вымогательстве в отношении отца он ( ФИО87) ничего не знает.

Свидетель ФИО49 суду показал, что от ФИО472 ему известно, что ее муж, занимающийся грузоперевозками, платил за занятие предпринимательской деятельностью. Кому и сколько платил ФИО473 он не знает.

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинения Романова, Лобурева и Емельянова по данному эпизоду положены показания потерпевшего ФИО84, а также показания свидетелей ФИО1250 ФИО1251.

Однако, никто из указанных свидетелей не был очевидцем происшедшего. Показания свидетеля ФИО88 и ФИО475 производны от показаний потерпевшего ФИО476 показания свидетеля ФИО477 производны от показаний свидетеля ФИО88, поэтому показания вышеуказанных свидетелей дополнительной информативности не несут.

Свидетель ФИО87 о вымогательстве в отношении отца информацией не располагает.

Очевидцев события преступления, т.е. требований передачи ФИО478 денег под угрозой уничтожения или повреждения его имущества, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО479 о совершенном в отношении него вымогательстве объективно ни чем не подтверждены.

Подсудимые Романов, Лобурев и Емельянов отрицают как факт вымогательства в отношении ФИО480, так и последующее получение денег от него.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО481 - с одной стороны, и в показаниях подсудимых Романова, Лобурева и Емельянова - с другой стороны, не устранимы.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах, оценивая по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано событие преступления в отношении ФИО482, в связи с чем Романов, Лобурев и Емельянов подлежат оправданию по ст.163 ч.3 п."а" УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Эпизод N 18 (потерпевший ФИО89)

Весной 2006 года Романов, действуя, как представитель организованной преступной группы, находился на территории автостанции по адресу: "адрес", "адрес", где высказал ФИО484 незаконные требования передачи ежемесячно денежных средств. При этом, с целью исполнения требуемого, Романов высказал в адрес ФИО485 угрозы повреждения принадлежащего ему имущества, в том числе автомашины, в случае отказа выплаты денег. ФИО486, понимая безвыходность положения, испугался возможного повреждения его имущества в случае отказа платить, согласился на предъявленные Романовым незаконные требования передачи ежемесячно денежных средств. В период с весны до конца 2006 года ФИО487 передал Романову не менее 3000 рублей.

Подсудимый Романов в судебном заседании по данному эпизоду виновным себя не признал и показал, что познакомился с ФИО488 в период 2003-2005 годов, т.к. часто ездил с частниками в "адрес" и обратно. Он поинтересовался у ФИО489, почему тот не ставит машину на организованной им стоянке, т.к. там больше вероятности набрать быстрее народ и не будут штрафовать работники ДПС. ФИО490 интересовался у него стоимостью стоянки. Он ответил, что месячная стоимость 500 рублей. ФИО491 платил ему деньги за стоянку, т.к. ставил на нее свою машину. Угроз повреждения автомобиля он (Романов) ФИО492 не высказывал и денег у него не вымогал.

Потерпевший ФИО89 суду показал, что с 2004 года он занимался частным извозом на личном автомобиле. Весной 2006 года на автостанции "адрес" к нему подошел Романов и сказал, что в "адрес" ему платят все таксисты и он также должен ежемесячно платить 500 рублей. При этом Романов сказал, что если он откажется платить, то с его автомашиной может что-нибудь случиться. От других таксистов ему было известно, что они платят Романову за спокойное ведение бизнеса. Опасаясь за сохранность имущества, он ФИО493 согласился платить Романову и в начале каждого месяца в течение 6 месяцев передавал ему по 500 рублей. В конце 2006 года его автомашина сломалась, и он перестал работать.

Свидетель ФИО66 суду показал, что он знаком с ФИО494, который занимался пассажирскими перевозками. Последний рассказывал ему, что по требованию Романова он ежемесячно платил деньги за возможность заниматься перевозкой пассажиров.

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинения Романова по данному эпизоду органами предварительного следствия положены показания потерпевшего ФИО495 о том, что он передавал деньги Романову в результате совершенного вымогательства, а также показания свидетеля ФИО152, располагающего сведениями о передаче денег ФИО496 Романову со слов самого ФИО497. Указанные в обвинительном заключении в качестве доказательства показания потерпевшего ФИО11 отношения к данному эпизоду не имеют.

Очевидцев события преступления, т.е. требований передачи ФИО498 денег под угрозой повреждения его имущества, стороной обвинения не представлено. Показания свидетеля ФИО152 производны от показаний потерпевшего ФИО499 Источником своей осведомленности свидетель ФИО152 называет самого ФИО500, поэтому дополнительной информативности показания свидетеля ФИО152 не несут. С заявлением о совершенном в отношении него вымогательстве ФИО501 в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО502 о совершенном в отношении него вымогательстве и о последующих выплатах денежных средств в результате совершенного вымогательства, объективно ни чем не подтверждены.

Подсудимый Романов не оспаривает получение денег от ФИО503, указывая, что это была плата за пользование стоянкой, а не результат совершенного вымогательства.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО504 - с одной стороны, и в показаниях Романова - с другой стороны, относительно оснований передачи денежных средств, не устранимы.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, оценивая по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано событие преступления, т.е. требование передачи ФИО505 денежных средств под угрозой уничтожения или повреждения его имущества, в связи с чем Романов подлежит оправданию по ст.163 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Факт получения денег Романовым от ФИО506 по другим основаниям в силу требований ст.252 УПК РФ находится за пределами судебного разбирательства.

Эпизод N 20 (потерпевший ФИО81)

Мосунов и Романов обвиняются в самоуправстве, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенных с применением насилия.

Отказавшись от обвинения Лобурева по данному эпизоду, государственный обвинитель сформулировал обвинение Мосунову и Романову следующим образом.

В 2005 году ФИО507 для приобретения автомашины "Камаз" с прицепом, необходимой ему для занятия предпринимательской деятельностью, обратился к Мосунову и М., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.17 л.д.178-185), с просьбой предоставить взаймы 200000 рублей. Мосунов и М. предоставили ФИО508 в долг 200000 рублей из числа денежных средств преступной организации, при условии оплаты ФИО509 ежемесячно 14000 рублей в счет погашения процентов. На указанные условия ФИО510 согласился и выплачивал оговоренную сумму. В 2005 году, повредив автомашину "Камаз" в дорожно-транспортном происшествии, ФИО511 перестал выплачивать долг, уведомив об этом заинтересованных лиц и договорившись о продолжении выплат после ремонта автомашины.

В один из дней июня-июля 2006 года у магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес", Мосунов, Лобурев, Емельянов, а также М. и Щ. и неустановленный мужчина остановили ФИО512 и предъявили последнему требования ежемесячных выплат в размере 20000 рублей в счет погашения долга между ними. ФИО513 ответил отказом, т.к. ранее имелась договоренность о выплате 14000 рублей. Тогда Мосунов, настаивая на выплате ежемесячно 20000 рублей, а также о возврате оставшейся части долга, нанес ФИО514 не менее 6 ударов руками по туловищу, причинив сильную физическую боль.

В начале сентября 2006 года, Романов при встрече с ФИО515 предъявил последнему требование о возврате единовременно 150000 рублей. ФИО516 согласился на предъявленное требование, но попросил отсрочки возврата долга. Считая, что ФИО517 умышленно затягивает погашение долга, Мосунов дал указание забрать у ФИО518 автомобиль с целью принуждения к выплате долга. После этого, в один из дней в 20 числах сентября 2006 года около 18 часов Романов и М., действуя в продолжение общего преступного замысла с целью получения денежных средств от ФИО519, приехали домой к последнему по адресу: "адрес", "адрес", и под предлогом воспользоваться автомашиной "Камаз" на 1 день, завладели у ФИО520 ключами от автомашины. После этого перегнали автомашину и распорядились ею по своему усмотрению, не возвратив ФИО521 Затем Романов при встрече с ФИО522 предъявил последнему требование передачи всей суммы долга, пояснив, что автомобиль не будет возвращен, пока не будет выплачен долг. ФИО523, не имея в наличии денежных средств на возврат долга, вынужден был по требованию Романова оформить на последнего генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Таким образом, вопреки желанию ФИО524, с целью возврата себе понесенных расходов, самоуправно, вопреки установленным нормам гражданского законодательства, распорядились имуществом ФИО525. Тем самым причинив ФИО526 существенный вред, выразившийся в материальном ущербе в размере 250000 рублей и невозможности продолжения предпринимательской деятельности, лишив источника доходов.

Подсудимый Мосунов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что знал ФИО527, как работника милиции. Весной или летом 2005 года ФИО528 просил у него в долг 100000 рублей. Он сказал ФИО529, что денег в данный момент таких нет. Денег в долг ФИО530 он не давал. Со слов ФИО531 ему известно, что тот занимал деньги на приобретение "Камаза" у ФИО532. На каких условиях ФИО533 брал деньги у ФИО534, ему неизвестно. В июне-июле 2006 года у магазина "данные изъяты" он с ФИО535 не встречался, не угрожал и не бил его. Каких-либо указаний по поводу "Камаза" ФИО536 он (Мосунов) никому не давал.

Подсудимый Романов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что весной 2006 года ФИО537 должен был ему 200000 рублей. На его требования вернуть долг ФИО538 сказал, что деньги отдать не может, т.к. ФИО539 не возвращает ему 200000 рублей, взятые в 2005 году под 20000 рублей процентов ежемесячно. Они с ФИО540 поехали к ФИО541, рассказали всю ситуацию ФИО542, на что ФИО543 предложил переписать расписку на него (Романова). Втроем они посчитали проценты, которые ФИО544 должен был заплатить, получилось следующее. С февраля по май 2005 года ФИО545 выплатил ФИО546 80000 рублей в качестве процентов. С июня по декабрь 2005 года ФИО547 выплатил ФИО548 20000 рублей в качестве процентов и должен был еще 120000 рублей процентов. С января по май 2006 года ФИО549 проценты не платил, и сумма задолженности за этот период составила 100000 рублей. Основной долг был 200000 рублей и общая сумма задолженности составляла 420000 рублей. ФИО550 согласился с данными расчетами. Они договорились, что ФИО551 вернет деньги в ближайшее время. С мая по август 2006 года ФИО552 передал ему (Романову) 230000 рублей - проценты за июнь, июль и август 2006 года 60000 рублей и 170000 рублей основного долга. На конец лета 2006 года задолженность ФИО553 составляла 250000 рублей. Он сообщил ФИО554 что не может постоянно ездить за ним и просить вернуть долг, на что ФИО555 ответил, что вернуть долг не может и предложил в счет долга взять "Камаз". Он ( ФИО157) согласился взять "Камаз", договорились, что ФИО1252 оформит на него генеральную доверенность. У нотариуса была оформлена генеральная доверенность. После передачи "Камаза" ФИО556 остался должен ему еще 100000 рублей. Он обращался с этим вопросом к ФИО557, но тот сказал, что и так отдал "Камаз" и больше платить не будет. Когда выписывали доверенность стоимость "Камаза" была оценена в 150000 рублей.

Потерпевший ФИО558 суду показал, что в январе-феврале 2005 года он занял у ФИО559 200000 рублей при условии ежемесячной выплаты процентов в размере 20000 рублей. Срок возврата основного долга не оговаривался. На эти деньги он приобрел "Камаз" с кабиной бежевого цвета, который был зарегистрирован на его брата. Под залог этого "Камаза" он взял кредит в банке. В августе 2005 года в колхозе он купил за 90000 рублей второй "Камаз" с кабиной оранжевого цвета, который был зарегистрирован на него ФИО560 Сначала он платил проценты за пользование деньгами, а потом в течение 9 месяцев не платил. В июне 2006 года у магазина "данные изъяты" его и брата остановили Мосунов, Лобурев, Емельянов, ФИО561 и еще один незнакомый мужчина. Мосунов нанес ему два или три удара в грудь, около 6 ударов руками по телу, говорил, чтобы он быстрее возвращал деньги. Он ФИО562 признает, что на сентябрь 2006 года его задолженность с учетом процентов составляла 150000 рублей. В сентябре 2006 года к нему домой по адресу: "адрес" "адрес", приехали Романов и ФИО1253. Они попросили у него "Камаз", чтобы перевезти кирпич, сказали, что вернут "Камаз" вечером. Он передал им "Камаз" с кабиной оранжевого цвета вместе с документами и ключами, и они уехали. В этот же день поздно вечером, Романов и ФИО563 приехали к нему домой на легковой машине, сказали, что больше ждать возврата денег они не будут, что они заберут "Камаз". Он ФИО564 согласился с тем, что отдает им "Камаз", а они напишут ему расписку об отсутствии основного долга и процентов. ФИО565 написал ему расписку об отсутствии какого-либо долга и об отсутствии претензий к нему. На следующий день они встретились у нотариуса, где он ФИО566 подписал генеральную доверенность Романову на право управления и распоряжения "Камазом". Этот "Камаз" он покупал за 90000 рублей, но оценивает его в 300000 рублей, т.к. он был в хорошем состоянии. После этого к нему претензий не высказывалось. Второй "Камаз" он ФИО567 отдал банку в декабре 2006 года в счет уплаты кредита. Второй "Камаз" был оценен в 150000 рублей, при этом первый "Камаз" ни чем не отличался от второго.

Свидетель ФИО82 суду показала, что в сентябре 2005 года ее бывший муж ФИО568 приобрел автомобиль "Камаз". ФИО569 брал в долг у "Соколовских" 200 тысяч рублей. Условия возврата ей не известны. ФИО570 ежемесячно платил в счет погашения долга и процентов от 10 до 17 тысяч рублей. В сентябре 2006 года Романов и ФИО571 забрали "Камаз" у ФИО572. О происшедшем она знает со слов ФИО573 В ее присутствии ФИО574 никто не был и не угрожал ему.

Свидетель ФИО83 суду показал, что в 2005 году его двоюродный брат ФИО575 приобрел автомобиль "КАМАЗ". Со слов ФИО576 деньги он занимал у "Соколовских". Какую сумму и на каких условиях брал деньги ФИО577, ему неизвестно. Со слов ФИО578 "Соколовские" забрали у него "Камаз". У магазина "данные изъяты" к нему и ФИО579 подъехали молодые люди и требовали возврата денег, при этом Мосунов стукнул его два раза в грудь. Он ФИО580 не видел, чтобы ФИО581 наносил кто-либо удары.

Перед началом допроса в судебном заседании, отвечая на вопрос "С кем из подсудимых он знаком", свидетель ФИО582 указал на подсудимого Романова, заявив, что знает его по фамилии Мосунов, что именно он стукнул его два раза в грудь.

Свидетель ФИО90 показала суду, что работает нотариусом "данные изъяты" нотариального округа. 19 сентября 2006 года она удостоверяла доверенность ФИО583 Романову на право управления и распоряжения "Камазом". Поведение ФИО584 было нормальным, он никак не намекал, что на него оказывалось давление. Никаких сомнений в волеизъявлении ФИО585 у нее не было.

Из копии доверенности следует, что 19 сентября 2006 года нотариусом ФИО586 удостоверена доверенность ФИО587, которой он уполномочивает Романова управлять и распоряжаться принадлежащим ему "Камазом".

(т.6 л.д.119)

Свидетель ФИО91 суду показал, что работает инспектором МРЭО ГИБДД по "адрес". В сентябре 2006 года Романов обращался с заявлением о снятии с учета "Камаза" для продажи. Собственником "Камаза" был ФИО588. Романов действовал по генеральной доверенности. ФИО589 в ГАИ с заявлениями не обращался, действия Романова по снятию с учета "Камаза" не оспаривал.

Из заключения служебной проверки по факту действий сотрудников МРЭО ГИБДД ОВД по "адрес" следует, что нарушений порядка и регламента при снятии с регистрационного учета автомашины "Камаз" проверкой не установлено.

(т.6 л.д.168-169)

Потерпевший ФИО1254 по данному эпизоду суду показал, что в 2006 году от ФИО591 он узнал, что Романов продает "Камаз". Они встретились, договорились об условиях продажи. 24 сентября 2006 года он передал Романову 55000 рублей в счет оплаты, забрал "Камаз", а 26 сентября 2006 года Романов в нотариальной конторе оформил на него генеральную доверенность. Собственником "Камаза" был ФИО592. У Романова тоже была генеральная доверенность. Оформить "Камаз" на себя, ему ( ФИО14) не удалось, т.к. выяснилось, что на "Камаз" наложен арест мировым судьей из-за долгов ФИО593 перед ФИО594

Свидетель ФИО595 суду показал, что ФИО596 задолжал ему 36000 рублей по вывозке леса. Деньги ФИО597 не возвращал, и он обратился в суд, который взыскал с ФИО598 в его пользу указанную сумму. На "Камаз" ФИО599 был наложен арест.

Свидетель ФИО92 суду пояснила, что в 2007 году она работала у индивидуального предпринимателя ФИО600 Тот купил "Камаз", а поскольку у него не было прописки в "адрес", то "Камаз" был оформлен на нее. У кого и на каких условиях ФИО601 купил "Камаз", она не знает. О совершении преступлений в отношении ФИО602 ей ничего неизвестно.

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены иные, по сравнению с изложенными государственным обвинителем, обстоятельства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО603 следует, что 200000 рублей он занял у М. при условии ежемесячной выплаты процентов в размере 20000 рублей. На эти деньги он приобрел "Камаз" с кабиной бежевого цвета, который был зарегистрирован на его брата. Под залог этого "Камаза" ФИО604 получил кредит в банке и в августе 2005 года купил за 90000 рублей второй "Камаз" с кабиной оранжевого цвета, который был зарегистрирован на него ( ФИО1255

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

События июня-июля 2006 года у магазина "данные изъяты" не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Потерпевший ФИО605 указывает, что Мосунов нанес ему 2-3 удара в грудь, что очевидцем этого был ФИО606, которому еще больше досталось.

Свидетель ФИО607 утверждает, что он не видел, чтобы ФИО608 наносились удары, указал в судебном заседании на Романова, назвал его Мосуновым, хотя подсудимый Мосунов находился на другой скамье подсудимых, заявил, что тот стукнул его 2 раза в грудь.

Подсудимые Мосунов и Романов отрицают применение насилия как к ФИО609, так и к ФИО610.

Органами предварительного следствия события июня-июля 2006 года не вменяются в вину Романову, также как и применение им насилия по данному эпизоду.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО611 о применении к нему насилия Мосуновым объективно ни чем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценивая по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказаны события июня-июля 2006 года у магазина "данные изъяты"

При формулировке обвинения Мосунова стороной обвинения было отмечено, что Мосунов дал указание забрать у ФИО612 автомобиль с целью принуждения выплаты долга. Данное утверждение стороны обвинения ни чем не подтверждено, является предположением, поэтому суд исключает из обвинения Мосунова по данному эпизоду, что он давал указание забрать у ФИО613 автомобиль с целью принуждения его к выплате долга.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не доказаны события, вменяемые в вину Мосунову, он подлежит оправданию по ст.330 ч.2 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО616 подтвердил, что на сентябрь 2006 года его задолженность составляла 150000 рублей, что ФИО157 и М. забрали у него "Камаз", который он покупал за 90000 рублей, при этом М. написал ему расписку об отсутствии какого-либо долга и об отсутствии претензий к нему. На следующий день они встретились у нотариуса, где он ФИО615 подписал генеральную доверенность на имя Романова на право управления и распоряжения "Камазом".

Объективная сторона самоуправства заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Обязательным признаком данного преступления является оспаривание организацией или гражданином правомерности таких действий. Оспаривать действия можно в судебном, административном, дисциплинарном порядке. Это возможно, как в момент совершения самоуправных действий, так и после их совершения.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО614 не оспаривал и не оспаривает правомерность действий Романова и М., которые забрали "Камаз" за долги. Ни в суд, ни в милицию ФИО617 с заявлениями об оспаривании правомерности действий Романова и М. не обращался. Более того, отвечая на вопросы государственного обвинителя, потерпевший ФИО618 в судебном заседании заявил, что он согласился с тем, что отдает им "Камаз", а они пишут ему расписку об отсутствии какого-либо долга, что он ФИО619 подписал генеральную доверенность Романову на право управления и распоряжения "Камазом".

Добровольность волеизъявления ФИО620 при выдаче генеральной доверенности подтвердила в судебном заседании нотариус ФИО90

Довод потерпевшего ФИО621, что он вынужденно согласился на предложенные условия, т.к. Романов его "маленечко поколотил", суд не может принять во внимание. Романов отрицает применение насилия к ФИО622. Органами предварительного следствия не вменено в вину Романову по данному эпизоду применения насилия к кому-либо. Из показаний самого ФИО623 в судебном заседании следует, что условием его согласия отдать "Камаз" было написание расписки об отсутствии у него каких-либо долгов, которую он получил от М.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценивая по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Романова состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, в связи с чем Романов подлежит оправданию по ст.330 ч.2 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ

Эпизод N 21 (потерпевший ФИО93)

Мосунов, Романов, Лобурев и Емельянов обвиняются в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой.

Государственным обвинителем обвинение сформулировано следующим образом.

В один из дней июня 2006 года Мосунов и Емельянов приехали по месту жительства ФИО13 и вызвали последнего во двор дома "адрес" в "адрес". Здесь Мосунов и Емельянов предъявили ФИО624 незаконные требования выплаты денежных средств за спокойное ведение бизнеса последним. При этом Мосунов потребовал от ФИО13 ежемесячно передавать в пользу преступной организации фиксированную денежную сумму, высказав угрозу в случае неисполнения требований уничтожить принадлежащее ФИО625 имущество путем поджога. Емельянов поддержал незаконные требования и угрозы, высказанные Мосуновым. ФИО626 реально воспринимал угрозы и, испытывая страх их осуществления, но, не желая исполнять незаконные требования, сослался на отсутствие денежных средств.

В продолжение преступного умысла Мосунов, Емельянов и иные участники преступной группы неоднократно приезжали к ФИО627 с требованиями осуществлять ежемесячно передачи денежных средств за спокойное ведение бизнеса. ФИО628 вновь ссылался на отсутствие денежных средств.

19 июля 2006 года около 16 часов Мосунов на своей автомашине "Лексус", совместно с Лобуревым, приехал на автомойку, принадлежащую ФИО629, расположенную по адресу: "адрес" Воспользовавшись услугами автомойки, Мосунов отказался платить за выполненную работу по мойке автомашины. Затем Мосунов с применением насилия завел присутствующего тут же ФИО13 в помещение автомойки, где вновь потребовал платить за предпринимательскую деятельность и со словами "ты все равно будешь платить" нанес ФИО630 удар кулаком в область лица справа. Лобурев в этот момент, по указанию Мосунова не впускал никого в помещение мойки. Здесь же Мосунов высказал ФИО631 угрозу, что в случае отказа платить деньги последнего вывезут в лес его люди и закопают. От полученного удара ФИО632 испытал сильную физическую боль, ему был причинен закрытый перелом правой скуловой дуги со смещением. Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. ФИО633 на высказанные требования ответил отказом.

В один из дней в августе 2008 года во второй половине дня, Мосунов, Емельянов, Романов, М. и другие члены организованной преступной группы приехали на территорию станции по ремонту автомашин, принадлежащую ФИО634 и расположенную по вышеуказанному адресу. Вызвав ФИО13 для разговора, тут же на территории станции Мосунов вновь высказал ФИО635 незаконные требования выплаты преступной группе ежемесячно денежных средств и требование заплатить за пропущенные с момента ведения бизнеса платежи единовременную сумму. При этом Мосунов высказал ФИО636 угрозу применения насилия, что в случае неисполнения требований последний будет вновь избит, а также угрозу повреждения имущества ФИО13. Также Мосунов предложил ФИО638 единовременно выплатить 3000000 рублей и тогда у ФИО13 не будет необходимости выплачивать ежемесячные денежные суммы. ФИО639, реально восприняв угрозы и опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за сохранность имущества, вынужден был согласиться на требования Мосунова о выплате денежных средств ежемесячно.

Через несколько дней в августе 2008 года к ФИО640 на автостанцию по адресу: "адрес" приехал представитель преступного сообщества "Соколовские" Щ. и сообщил, что действует от имени Мосунова и преступной организации, предъявил ФИО641 требование единовременной передачи 15000 рублей, а в последующем в начале каждого месяца ФИО642 должен будет платить преступному сообществу ежемесячно денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО643 вынужден был согласиться на высказанные требования, передал Щ. единовременно 15000 рублей и в период с сентября 2008 года до апреля 2009 года ежемесячно передавал Щ. по 5000 рублей в различных местах "адрес". Всего ФИО644 передал не менее 55000 рублей.

Подсудимый Мосунов в судебном заседании по данному эпизоду виновным себя не признал и показал, что знает ФИО13 давно, как бывшего мужа его двоюродной сестры. У ФИО13 был свой автосервис по адресу: "адрес" Он (Мосунов) приезжал к ФИО645 мыть машину, всегда расплачивался с ним, никаких угроз ему не высказывал. Вместе с Емельяновым он на мойку к ФИО646 не приезжал. 19 июля 2006 года он ФИО13 не бил, не угрожал ему и ничего не требовал. Ни с ФИО647 ни со ФИО150, ни с Емельяновым, ни с Лобуревым, ни с Романовым он к ФИО648 не приезжал, ничего с него не требовал, никого к нему не посылал. О том, что ФИО150 в августе 2008 года требовал деньги у ФИО13, ему (Мосунову) неизвестно. Денег ФИО150 ему не передавал и не слышал, чтобы ФИО150 получал деньги от ФИО13.

Подсудимый Романов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что он никогда ни с Мосуновым, ни со ФИО150, ни с ФИО649, ни с Лобуревым, ни с Емельяновым не вымогал деньги у ФИО13, ни в июне 2006 года, ни 19 июля 2006 года, ни в другое время. 19 июля 2006 года он на мойке не был и не видел, чтобы Мосунов избивал ФИО13. В августе 2008 года он к ФИО650 не приезжал, денег у него не требовал и не получал от него денег.

Подсудимый Лобурев в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что знает ФИО13, как владельца мойки. Он (Лобурев) никогда денежных средств с ФИО13 не требовал. Вместе с Мосуновым на мойку он не приезжал. При нем удары Мосунов ФИО651 не наносил и не требовал денежные средства. Никаких указаний Мосунов ему не давал.

Подсудимый Емельянов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что вместе с Мосуновым, Романовым, ФИО652 он в автосервис ФИО13 не приезжал, никаких денег не требовал и не угрожал ему. О взаимоотношениях ФИО13 и ФИО150 ему (Емельянову) ничего неизвестно.

Потерпевший ФИО93 суду показал, что в 2005 году он приобрел станцию технического обслуживания по адресу: "адрес", где организовал ремонт автомашин и их мойку. Летом 2005 или 2006 года к нему неоднократно приезжали Мосунов и Емельянов и требовали платить за "крышу", на что он отвечал отказом. Каких-либо долговых обязательств у него перед ними не было. 19 июля 2006 года около 16 часов на автомойку приехали Мосунов и Лобурев, которым помыли автомобиль, но оплачивать услугу они отказались. Он ФИО653 подошел к Мосунову, спросил, хорошо ли помыли автомобиль, если хорошо, то почему бы не рассчитаться за работу. Мосунов обругал его матом, завел в помещение мойки и ударил его кулаком по голове, сказал при этом, что он "оборзел" и сам должен платить. Лобурев в это время оставался на улице у входа в мойку. После этого Мосунов и Лобурев уехали. В ЦРБ его осмотрел хирург и поставил диагноз перелом скуловой кости, сотрясение головного мозга. На следующий день в "адрес" ему сделали снимок и предложили сделать операцию. Он ФИО654 отказался, лечился амбулаторно дома не менее месяца. В августе 2008 года к нему приехали Мосунов, Емельянов, Романов и потребовали ежемесячно платить за "крышу". Мосунов предложил ему единовременно заплатить 3 миллиона рублей. В случае отказа платить деньги Мосунов угрожал увезти в лес и закопать. Испугавшись, он ФИО655 согласился платить. Через неделю на станцию приехал ФИО150 и сказал, что он должен заплатить 15 тысяч рублей за три месяца и ежемесячно платить по 5 тысяч рублей. Он ФИО656 передал ФИО150 15 тысяч рублей. В последующем с сентября 2008 года по апрель 2009 года он ежемесячно платил по 5 тысяч рублей. За деньгами в начале месяца приезжал ФИО150. Всего он передал ФИО150 55 тысяч рублей.

Свидетель ФИО94 суду показал, что с 2005 года до 2007 года он работал автомойщиком в автосервисе ФИО13, расположенном по адресу: "адрес", "адрес". В июле 2006 года около 17-18 часов на автомойку на автомашине "Лексус" приехали Мосунов и Лобурев. Он ( ФИО657 помыл автомашину, Мосунов заплатил ему за работу. Когда Мосунов с Лобуревым собирались уезжать, к ним подошел ФИО658, остановил их. Мосунов и ФИО659 разговаривали сначала на улице, затем зашли в бокс. О чем они разговаривали, он не слышал. Он ФИО660 и Лобурев стояли на улице и разговаривали. Он ФИО661 видел, как Мосунов нанес ФИО662 удар рукой по лицу. После этого Мосунов и Лобурев уехали. ФИО1256 сказал, что поедет в больницу, и уехал. Телесных повреждений он у ФИО13 не видел. Лобурев не препятствовал ему заходить в бокс. Очевидцем происшедшего был ФИО1257, который на крыше соседнего здания устанавливал спутниковую "тарелку".

Свидетель ФИО664 суду показал, что он занимается установкой спутниковых антенн. Летом 2006 года он ( ФИО32) настраивал антенну на крыше дома рядом с автосервисом ФИО13. В это время он увидел, что в автосервис ФИО13 на мойку приехал автомобиль "Лексус", из которого вышли Мосунов и Лобурев. После того как автомобиль помыли, Мосунов и ФИО665 о чем-то говорили на повышенных тонах. О чем шла речь, он ( ФИО32) не слышал. Он видел, как Мосунов схватил ФИО13 за одежду и увел в помещение автомойки. Лобурев стоял у входа. Что происходило внутри мойки, он ( ФИО32) не видел. Через несколько минут вышел Мосунов и вместе с Лобуревым уехал. Затем из помещения мойки вышел ФИО666 при этом держался руками за лицо.

Из показаний свидетеля ФИО96 - заведующего хирургическим отделением МУЗ " "данные изъяты" ЦРБ", данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в июле 2006 года к нему на прием пришел ФИО667, которому после осмотра он поставил первоначальный диагноз перелом скуловой кости и выдал направление на рентгенографию. После этого ФИО668 исчез и окончательный диагноз ему поставлен не был. Обстоятельства получения травмы ФИО669 не рассказывал.

(т.6 л.д.68-69)

Свидетель ФИО97 суду показал, что со слов ФИО13 ему известно, что у Мосунова были какие-то претензии к ФИО670 или права на часть бизнеса. Со слов ФИО13, на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого Мосунов пробил ему голову. Он ( ФИО97) каких-либо телесных повреждений у ФИО13 не видел.

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что со слов ФИО13 с него требовали деньги, били, при этом он говорил про Мосунова.

По заключению судебно-медицинского эксперта ФИО671 в июле 2006 года был причинен закрытый перелом правой скуловой дуги со смещением. Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, образовалось при ударе твердым тупым предметом, например кулаком.

(т.6 л.д.42)

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинения Мосунова, Романова, Лобурева и Емельянова по данному эпизоду положены показания потерпевшего ФИО13, показания свидетелей ФИО672, показания потерпевшей ФИО151, а также заключение судебно-медицинского эксперта.

Показания свидетелей ФИО673, а также заключение судебно-медицинского эксперта относимы к событиям 19 июля 2006 года, но не имеют отношения к событиям июня 2006 года и августа 2008 года.

Показания свидетелей ФИО674 и потерпевшей ФИО151 производны от показаний потерпевшего ФИО13. Свидетель ФИО675 и потерпевшая ФИО151 называют источником своей осведомленности самого ФИО13, поэтому дополнительной информативности показания свидетеля ФИО676 и потерпевшей ФИО151 не несут.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО13 в той части, что в июне 2006 года Мосунов и Емельянов вымогали у него деньги под угрозой уничтожения его имущества, что в августе 2008 года Мосунов, Емельянов, Романов и М. под угрозой применения насилия и повреждения имущества требовали ежемесячных денежных выплат либо единовременной выплаты 3000000 рублей, что в августе 2008 года Щ. требовал у него деньги, что по требованию Щ. он единовременно передал последнему 15000 рублей и до апреля 2009 года ежемесячно передавал Щ. по 5000 рублей, объективно ни чем не подтверждены.

Подсудимые Мосунов, Романов и Емельянов отрицают указанные события. Других доказательств не имеется.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО13 относительно событий в июне 2006 года и в августе 2008 года - с одной стороны, и в показаниях подсудимых Мосунова, Романова и Емельянова относительно указанных событий - с другой стороны, не устранимы.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказаны события июня 2006 года, а именно, что Мосунов и Емельянов под угрозой уничтожения имущества требовали у ФИО13 ежемесячных денежных выплат, а также не доказаны события августа 2008 года, а именно, что в августе 2008 года Мосунов, Емельянов, Романов и М. под угрозой применения насилия и повреждения имущества требовали у ФИО13 ежемесячных денежных выплат либо единовременной выплаты 3000000 рублей, что в августе 2008 года Щ. требовал у него деньги, что по требованию Щ. он единовременно передал последнему 15000 рублей и до апреля 2009 года ежемесячно передавал Щ. по 5000 рублей.

В связи с этим, Романов и Емельянов подлежат оправданию по ст.163 ч.3 п."а" УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска ФИО13 о взыскании 55000 рублей в возмещение имущественного вреда суд отказывает на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

По событиям 19 июля 2006 года в судебном заседании установлены иные, по сравнению с изложенными государственным обвинителем, обстоятельства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 и из показаний свидетелей ФИО677 - очевидцев происшедшего, в судебном заседании установлено, что 19 июля 2006 года около 16 часов на автомойку ФИО13 по адресу: "адрес" на автомашине "Лексус" приехали Мосунов и Лобурев. После того, как автомобиль был вымыт, ФИО678 предложил Мосунову рассчитаться за выполненную работу. В ответ Мосунов обругал его, завел в помещение мойки и ударил кулаком по лицу, со словами, что он "оборзел" и сам должен платить. В результате действий Мосунова ФИО679 был причинен закрытый перелом правой скуловой дуги со смещением - телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель.

Переходя к оценке доказательств по событиям 19 июля 2006 года, суд критически относится к доводам подсудимых Мосунова и Лобурева, отрицающих свое нахождение на автомойке 19 июля 2006 года.

Вышеуказанные доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13 относительно событий 19 июля 2006 года, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля ФИО680, видевшего, как Мосунов нанес ФИО681 удар в лицо, с показаниями свидетеля ФИО153, наблюдавшего за началом конфликта между Мосуновым и ФИО13 с крыши соседнего здания, с показаниями свидетеля ФИО682 к которому потерпевший ФИО683 обратился за медицинской помощью. Кроме этого, показания ФИО13 по причинению ему телесного повреждения Мосуновым объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесного повреждения.

Поскольку показания потерпевшего ФИО13 по событиям 19 июля 2006 года объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО684 заключением судебно-медицинского эксперта, суд считает возможным положить их в основу обвинения Мосунова. В протоколе устного заявления о преступлении ФИО781 просит привлечь Мосунова к уголовной ответственности за нанесение ему 19 июля 2006 года побоев.

(т.6 л.д.2)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по событиям 19 июля 2006 года в их совокупности, суд находит вину Мосунова установленной и доказанной, а его действия по событиям 19 июля 2006 года квалифицирует ст.115 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство.

При формулировке обвинения Мосунова и Лобурева по событиям 19 июля 2006 года стороной обвинения было отмечено, что Лобурев в тот момент, когда Мосунов и ФИО685 находились в помещении мойки, по указанию Мосунова никого не впускал в помещение мойки. Данное утверждение стороны обвинения ни чем не подтверждено, является предположением. Свидетель ФИО686 показал, что никаких препятствий войти в помещение мойки со стороны Лобурева не было, что он разговаривал с Лобуревым у ворот мойки. Никаких указаний Мосунова, адресованных Лобуреву, он не слышал.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Мосунова, что он давал указание Лобуреву никого не впускать в помещение мойки, а из обвинения Лобурева - что он никого не впускал в помещение мойки по указанию Мосунова.

Действия Мосунова и Лобурева по событиям 19 июля 2006 года органами предварительного следствия квалифицированы ст.163 ч.3 п."а" УК РФ. Данную квалификацию суд находит ошибочной.

В судебном заседании установлено, что Мосунов и Лобурев приехали на автомойку вымыть автомашину, а не с целью вымогательства. Об этом свидетельствует отсутствие с их стороны каких-либо требований имущественного характера. Из показаний свидетеля ФИО687 следует, что Мосунов и Лобурев, после того, как автомашина была вымыта, собирались уезжать, но к ним подошел ФИО688. Из показаний ФИО689 в судебном заседании следует, что Мосунов ударил его кулаком за то, что он попросил рассчитаться за работу, а Лобурев никаких действий не совершал.

Нахождение Лобурева у ворот мойки в момент причинения Мосуновым телесного повреждения ФИО690 не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем Лобурев подлежит оправданию по ст.163 ч.3 п."а" УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В отношении Мосунова по данному эпизоду вынесено отдельное постановление.

Эпизод N 23 (потерпевший ФИО691

Мосунов и Романов обвиняются в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Обвинение сформулировано государственным обвинителем следующим образом.

В середине сентября 2006 года участники организованного преступного сообщества Мосунов, Романов, а также Щ. и М., в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.17 л.д.178-185), действуя по заранее разработанной схеме завладения путем обмана денежными средствами граждан в результате продажи автомобилей по доверенности и последующего отзыва выданной доверенности, и изъятия автомобиля, договорились завладеть денежными средствами ФИО14 Романов встретился с ФИО153 и предложил последнему приобрести автомобиль "Камаз-5320", регистрационный номер "данные изъяты" "данные изъяты", зарегистрированный на ФИО692 за 135 тысяч рублей. ФИО693 согласился на данное предложение. 24 сентября 2006 года на территории базы "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", ФИО32 передал Романову деньги 55000 рублей. После получения денег Романов передал ФИО153 автомашину, договорившись о передаче оставшейся суммы 80000 рублей частями за два раза по 40000 рублей. 26.09.2006 года в дневное время суток в нотариальной конторе по адресу: "адрес" Романов выдал ФИО153 доверенность на право распоряжения и пользования вышеуказанным автомобилем, с правом снятия с регистрационного учета и постановки на учет. В конце октября 2006 года ФИО32 передал оставшуюся сумму в размере 40000 рублей Щ. В конце ноября 2006 года Мосунов и М. приехали к стоящемуся дому по адресу: "адрес" где ФИО32 передал Мосунову деньги в сумме 20000 рублей, который сообщил, что оставшиеся 20000 рублей необходимо передать М. В этот же день в вечернее время суток ФИО32 передал М. в квартире по адресу: "адрес" деньги в сумме 20000 рублей, полностью рассчитавшись с Романовым за приобретение автомобиля. Мосунов, Романов, Щ. и М., достоверно зная, что автомобиль находится под арестом, наложенным судебными приставами, и что они не могут отозвать выданную ФИО153 доверенность и распорядиться автомобилем, решили под предлогом снятия ареста и продажи прицепа к автомобилю, завладеть деньгами ФИО153 и получить возможность довести задуманное до преступного результата. С этой целью, в начале января 2007 года, когда ФИО32 обратился к Романову о перерегистрации автомобиля, последний сообщил ему, что автомобиль находится под арестом. 15 февраля 2007 года ФИО32 передал Романову в присутствии Щ. деньги в размере 25000 рублей в помещении "данные изъяты" расположенной у рынка "адрес". В этот же день, в связи с погашением Романовым суммы, указанной в исполнительном производстве, арест, с указанного автомобиля был снят, и Романов, с целью реализации преступного плана, сообщил ФИО153, что сам снимет автомобиль с учета. ФИО32, доверяя Романову, передал ему документы на автомобиль. В этот же день ФИО157 снял автомобиль с учета и получил транзитные номера, сообщив ФИО153 ложную информацию, что автомобиль с учета снять не удалось, и необходимо его показать сотрудникам ГИБДД ОВД по "адрес" на следующий день. 17 февраля 2007 года указанный автомобиль под управлением водителя ФИО694, был снят с учета и доставлен на базу по адресу: "адрес", откуда в последующем Романов, управляя указанным автомобилем, уехал в неизвестном направлении. Указанный автомобиль и прицеп 16 марта 2007 года был продан Романовым ФИО695 Таким образом, Мосунов, Романов, Щ. и М. причинили ФИО153 значительный материальный ущерб в сумме 175000 рублей.

Подсудимый Мосунов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что знает ФИО14, как жителя "адрес" Он не давал никаких поручений забрать "Камаз" у ФИО153, он не знал о выдаче доверенности ФИО696 Романову. Ему ничего не было известно о передаче денег ФИО153 Романову и о долговых обязательствах ФИО697 перед ФИО698. Романов никогда не уполномочивал его получать какие-либо деньги от ФИО153, и денег от ФИО153 он не получал. В конце ноября 2006 года он не приезжал по адресу: "адрес" и денег ему никто не передавал. Дома у ФИО153 он не был и не знает, где живет последний. Об аресте "Камаза", о продаже прицепа, когда и каким образом продал Романов "Камаз", ему (Мосунову) неизвестно. Об обстоятельствах изъятия "Камаза" он также ничего не знает.

Подсудимый Романов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что имеющийся у него "Камаз" он решил сдать в аренду с последующей продажей. Через некоторое время ему позвонил ФИО32, они встретились и договорились об аренде "Камаза" за 20000 рублей в месяц. Он предложил ФИО153 внести арендную плату сразу за три месяца, т.е. за октябрь, ноябрь и декабрь, 60000 рублей. В конце сентября 2006 года ФИО32 передал ему 55000 рублей. Договор был устный. Он написал на ФИО153 генеральную доверенность. Больше ФИО32 ему в 2006 году денег не передавал, ни лично, ни через ФИО150, ни через Мосунова, ни через ФИО699 Мосунов, ФИО700 ФИО150 к этому "Камазу" никакого отношения не имеют. Он (Романов) не говорил ФИО153, чтобы тот передавал кому-либо денежные средства. В январе 2007 года ФИО32 должен был ему за аренду "Камаза" 25000 рублей. В феврале 2007 года от судебного пристава ему (Романову) стало известно, что "Камаз" арестован из-за долговых обязательств ФИО701 перед ФИО702. В феврале 2007 года ФИО32 должен был за аренду уже 45000 рублей. Он рассказал ФИО153 об аресте "Камаза", и, что ему нужны деньги 45000 рублей. Через некоторое время ФИО32 перезвонил ему и сказал, что нашел только 25000 рублей. Эти деньги он (Романов) взял у ФИО153 в счет аренды "Камаза" и поехал к судебным приставам платить долг ФИО703 перед ФИО704 После этого, он сказал ФИО153, что хочет продать "Камаз", предложил купить "Камаз" ФИО153, но тот ответил, что у него нет 200000 рублей. Тогда "Камаз" он продал ФИО705. Доверенность на имя ФИО153 он не отзывал, снял с учета "Камаз" для продажи. На конец февраля у ФИО153 была задолженность по аренде 20000 рублей. В конце весны ФИО32 отдал ему 10000 рублей, и еще 10000 рублей ему отдал ФИО706 по указанию ФИО153. Всего он получил 100000 рублей, ФИО32 рассчитался с ним полностью за аренду "Камаза".

Потерпевший ФИО32 В.А. суду показал, что в сентябре 2006 года он узнал, что Романов продает автомашину "Камаз-5320", позвонил ему, встретились с Романовым у рынка, где договорились о продаже "Камаза" за 135 тысяч при условии, что он вначале передаст 55 тысяч рублей, после чего ему отдадут ключи, а в последующие месяцы он заплатит по 40 тысяч рублей. Собственником "Камаза" являлся ФИО707 у Романова была генеральная доверенность. 24 сентября 2006 года днем на базе "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", он ( ФИО32) передал Романову 55 тысяч рублей, после чего Романов передал ему "Камаз" и документы. 26 сентября 2006 года в нотариальной конторе, расположенной по адресу: "адрес", Романов выдал ему генеральную доверенность. 31 октября 2006 года он, предварительно созвонившись с Романовым, который пояснил, что его нет в городе и деньги необходимо отдать ФИО150, передал последнему 40 тысяч рублей в счет оплаты "Камаза". 30 ноября 2006 года у "адрес" он по указанию Романова передал Мосунову 20 тысяч рублей в счет оплаты "Камаза". В тот же день вечером он ( ФИО32) по указанию Романова передал 20 тысяч рублей ФИО708 в счет оплаты "Камаза". 15 февраля 2007 года он узнал от Романова, что "Камаз" арестован за долги ФИО709 и чтобы снять арест необходимо заплатить за ФИО710 40 тысяч рублей. Он ( ФИО32) согласился заплатить 40 тысяч при условии, что на него оформят прицеп от "Камаза". У него ( ФИО153) было 25 тысяч рублей. 15 февраля 2007 года в заведении "данные изъяты" он передал Романову 25 тысяч рублей, а 15 тысяч рублей внес ФИО711. В тот же день он забрал у Романова прицеп и документы на него. 16 февраля 2007 года он отдал Романову документы на "Камаз", чтобы снять "Камаз" с учета. Вечером Романов вернулся, сообщил, что снять автомашину с учета не получилось. 17 февраля 2007 года он ( ФИО32) попросил ФИО712 оформить "Камаз" на себя. ФИО713 согласился и вместе с водителем ФИО714 уехал в ГАИ. Вернувшись, ФИО715 и ФИО716 сообщили, что у них не получилось переоформить "Камаз". В этот же день ФИО717 и ФИО718 второй раз ездили в ГАИ. Со слов последних "Камаз" сняли с учета, старый номер был сдан, но транзитных номеров у них не было, после чего они поехали на "Камазе" грузиться. Во время погрузки приехал Романов, разгрузил "Камаз". Романов и ФИО719 доехали до АЗС, расположенной на трассе "данные изъяты", где Романов высадил ФИО720 и уехал на "Камазе". 19 февраля 2007 года днем в ТД "данные изъяты" Романов сказал ему, что он должен заплатить 50 тысяч рублей за то, что он не платил за "крышу", при этом угрожал сжечь или продать "Камаз". Опасаясь за сохранность "Камаза", он согласился и передал Романову две долговые расписки на 30 тысяч рублей. В начале мая 2007 года на железнодорожной станции он передал Романову 10 тысяч рублей. В начале июня 2007 года около своего "адрес" "адрес" он передал Романову 10 тысяч рублей. Романов написал ему расписку в получении 10000 рублей. "Камаз" ему не вернули.

Свидетель ФИО721 суду показал, что его брат ФИО722 приобрел у Романова автомашину "Камаз", на каких условиях он не знает. У брата была генеральная доверенность на "Камаз" от ФИО723. Такая же доверенность была у Романова. Брат отдал Романову 180 тысяч рублей сразу и дважды отдавал по 20 тысяч рублей. "Камаз" был передан брату, в собственность он его не оформлял. На "Камазе" работал ФИО724. В ноябре или декабре 2006 года брат хотел оформить "Камаз" на себя, однако оказалось, что "Камаз" арестован. Для снятия ареста необходимо было заплатить, кому и сколько он ( ФИО1258 не знает. Брат передал Романову за снятие ареста 50 тысяч рублей и "Камаз" отдали брату, при этом собственником остался ФИО725. В феврале 2007 года брат передал Романову ПТС для перерегистрации "Камаза" на ФИО726. Когда "Камаз" под управлением водителя ФИО727 приехал на загрузку, туда приехал Романов, сел за руль "Камаза" и уехал. При встрече брата с Романовым последний говорил, что "Камаз" работает. Моему брату должен был деньги ФИО728. У брата имелись расписка от Романова на 20 тысяч рублей, других расписок не было. Очевидцем происшедшего он ( ФИО729 не был, знает об этом со слов брата.

Свидетель ФИО98 суду показал, что на "Камаз" у ФИО153 была генеральная доверенность. Зимой 2007 года он ( ФИО730 и ФИО731 ездили в ГАИ, снимали "Камаз" с учета, также там был Романов. Оформлением документов занимались ФИО732 и Романов. Он ФИО733 уехал грузиться на "Камазе" на базу, расположенную по адресу: "адрес". Во время погрузки на базу приехал Романов с грузчиками, сказал, что ФИО734 им должен, после чего разгрузили "Камаз". Затем он и Романов приехали на "Камазе" на автозаправочную станцию, где Романов позвонил мужчине по кличке "данные изъяты" который приехал на автозаправочную станцию, и увез его ФИО735 на базу. В последующем "Камаз" ФИО153 не вернули.

Свидетель ФИО90 - нотариус "данные изъяты" нотариального округа, суду показала, что 26 сентября 2006 года она удостоверила доверенность, выданную Романовым ФИО736, на право управления и распоряжения указанным автомобилем. В ее присутствии деньги не передавались. Указанная доверенность не отзывалась.

Из копии доверенности следует, что 19 сентября 2006 года нотариусом ФИО737 удостоверена доверенность ФИО738, которой он уполномочивает Романова управлять и распоряжаться принадлежащим ему "Камазом".

(т.6 л.д.119)

Свидетель ФИО91 суду показал, что работает инспектором МРЭО ГИБДД по "адрес". 15.02.2007 года он по заявлению Романова снял с учета автомобиль "Камаз". Собственником "Камаза" был ФИО739 Романов действовал по генеральной доверенности. ФИО740 в ГАИ с заявлениями не обращался, действия Романова по снятию с учета "Камаза" не оспаривал.

(т.6 л.д.168-169)

Свидетель ФИО741 суду показал, что ФИО742 задолжал ему 36000 рублей по вывозке леса. Деньги ФИО743 не возвращал, и он обратился в суд, который взыскал с ФИО744 в его пользу указанную сумму. На "Камаз" ФИО745 был наложен арест. Долг за ФИО746 через службу судебных приставов заплатил Романов.

Свидетель ФИО92 суду пояснила, что в 2007 году она работала у индивидуального предпринимателя ФИО747 Тот купил "Камаз", а поскольку у него не было прописки в "адрес" то "Камаз" был оформлен на нее. У кого и на каких условиях ФИО748 купил "Камаз", она не знает.

Из договоров купли-продажи следует, что 16 марта 2007 года Романов продал ФИО749 "Камаз" и прицеп к нему.

(т.6 л.д.118, 120)

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинения Мосунова и Романова по данному эпизоду органами предварительного следствия положены показания потерпевшего ФИО14, а также показания свидетелей ФИО95 ФИО750.

Показания свидетеля ФИО95 производны от показаний потерпевшего ФИО153, поэтому дополнительной информативности не несут. Более того, показания свидетеля ФИО95 не соответствуют показаниям потерпевшего ФИО14 относительно стоимости "Камаза" и денежных сумм, переданных ФИО14 Романову. Очевидцев передачи денег ФИО153 Романову, а также передачи ФИО14 денег Щ., Мосунову и М., стороной обвинения не представлено. Никто из вышеперечисленных свидетелей о характере взаимоотношений между ФИО14 и Романовым пояснить не мог.

Согласно предъявленному обвинению, в середине сентября 2006 года участники организованного преступного сообщества Мосунов, Романов, Щ. и М., действуя по заранее разработанной схеме завладения путем обмана денежными средствами граждан в результате продажи автомобилей по доверенности и последующего отзыва выданной доверенности, и изъятия автомобиля, договорились завладеть денежными средствами ФИО14

Государственный обвинитель отказался от обвинения Мосунова по ст.210 ч.1 УК РФ, и от обвинения Романова по ст.210 ч.2 УК РФ. Доверенность, выданная Романовым ФИО751, не отзывалась, что не оспаривается стороной обвинения. Таким образом, изложенные стороной обвинения события в середине сентября 2006 года не доказаны, т.к. ни чем не подтверждены и являются предположением.

Потерпевший ФИО32 утверждает, что они с Романовым договаривались о купле-продаже "Камаза" за 135000 рублей, что 55000 рублей он передал Романову в счет оплаты "Камаза", при этом они договорились, что оставшиеся 80000 рублей он передаст Романову позднее 2 частями по 40000 рублей.

Подсудимый Романов не оспаривает получения 24 сентября 2006 года от ФИО153 55000 рублей, указывая, что они договаривались с ФИО153 об аренде "Камаза" за 20000 рублей в месяц, что переданные ему деньги - это арендная плата ФИО153 за три месяца пользования "Камазом". Других договоренностей между ними не было.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО153 и в показаниях подсудимого Романова относительно оснований передачи денег не устранимы. Договоры купли-продажи либо аренды автомобиля в письменном виде отсутствуют, что не оспаривается сторонами. Очевидцев происшедшего, которые подтверждали бы доводы потерпевшего или подсудимого, сторонами не представлено.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано, что основанием передачи денег ФИО153 Романову была договоренность между ними о купле-продаже автомобиля.

Согласно предъявленному обвинению, в конце октября 2006 года ФИО32 передал оставшуюся сумму в размере 40000 рублей Щ. В конце ноября Мосунов и М. приехали к стоящемуся дому по адресу: "адрес" где ФИО32 передал Мосунову 20000 рублей, который сообщил, что оставшиеся 20000 рублей необходимо передать М. В этот же день в вечернее время ФИО32 передал М. в квартире по адресу: "адрес" деньги в сумме 20000 рублей, полностью рассчитавшись с Романовым за приобретение автомобиля.

В судебном заседании потерпевший ФИО32 подтвердил данные события, пояснив, что деньги он передавал ФИО150, Мосунову и ФИО752 по указанию Романова.

Других доказательств, подтверждающих показания потерпевшего ФИО153 о передаче им денег Щ., Мосунову и М., стороной обвинения не представлено.

Подсудимый Романов в судебном заседании пояснил, что никаких указаний ФИО153 о передаче денег либо ФИО150, либо Мосунову, либо ФИО753 он не давал.

Подсудимый Мосунов в судебном заседании показал, что к строящемуся дому по "адрес" в конце ноября 2006 года он не приезжал, деньги от ФИО153 не получал.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО153 относительно событий в конце октября 2006 года и в конце ноября 2006 года - с одной стороны, и в показаниях подсудимых Мосунова и Романова - с другой стороны, не устранимы.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказаны события в конце октября 2006 года и в конце ноября 2006 года, а именно, что ФИО32 передавал Щ., Мосунову и М. какие-либо деньги.

Согласно предъявленному обвинению, Мосунов, Романов, Щ. и М., достоверно зная, что автомобиль находится под арестом, наложенным судебными приставами, что они не могут отозвать выданную ФИО153 доверенность и распорядиться автомобилем, решили, под предлогом снятия ареста и продажи прицепа к автомобилю, завладеть деньгами ФИО153 и получить возможность довести задуманное до преступного результата. С этой целью, в начале января 2007 года, когда ФИО32 обратился к Романову о перерегистрации автомобиля, последний сообщил ему, что автомобиль находится под арестом.

Данное утверждение стороны обвинения является предположением и опровергается материалами дела.

Подсудимый Мосунов в судебном заседании показал, что об аресте "Камаза", о продаже прицепа, ему ничего неизвестно.

Подсудимый Романов в судебном заседании показал, что об аресте "Камаза" он узнал от судебных приставов только в феврале 2007 года, что доверенность на ФИО153 он не отзывал и не собирался этого делать. Если бы между ним и ФИО153 была бы договоренность о купле-продаже "Камаза", то у ФИО153 до февраля 2007 года не было никаких препятствий оформить на "Камаз" право собственности. "Камаз" и документы на него находились у ФИО153.

Из постановлений о запрете распоряжения имуществом, вынесенных судебным приставом-исполнителем, следует, что запрет на распоряжение "Камазом" и прицепа к нему объявлен должнику ФИО754 только 14 февраля 2007 года.

(т.6 л.д.102, 103)

Таким образом, доводы подсудимого Романова в судебном заседании, что он узнал об аресте "Камаза" от судебных приставов только в феврале 2007 года, что доверенность на ФИО153 он не отзывал и не собирался этого делать, не только не опровергнуты стороной обвинения, но и подтверждены материалами дела.

Не опровергнут стороной обвинения и довод подсудимого Романова, что, в случае договоренности между ним и ФИО153 о купле-продаже "Камаза", у ФИО153 не было никаких препятствий оформить на "Камаз" право собственности в период с 26 сентября 2006 года по 14 февраля 2007 года, т.к. и "Камаз", и документы на него находились у ФИО153.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказаны события января 2007 года, а именно, что Мосунов, Романов, Щ. и М. достоверно знали об аресте автомобиля и прицепа к нему, не могли отозвать выданную ФИО153 доверенность и распорядиться автомобилем, решили под предлогом снятия ареста и продажи прицепа завладеть деньгами ФИО153 и получить возможность довести задуманное до преступного результата, в связи с чем Мосунов подлежит оправданию по ст.159 ч.4 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УК РФ.

По событиям 15 и 17 февраля 2007 года потерпевший ФИО32 показал, что от Романова ему стало известно об аресте "Камаза" из-за долгов ФИО755 перед ФИО756 что Романов предложил отдать 40000 рублей, чтобы снять арест с "Камаза". Он отдал Романову 25000 рублей. Арест с "Камаза" был снят. ФИО757 и Романов занимались снятием "Камаза" с учета. Документы на автомобиль он ФИО32) отдал Романову. 17 февраля 2007 года от водителя ФИО758 он узнал, что во время погрузки "Камаза" на базе, туда приехал Романов, забрал автомобиль и уехал.

Указанные обстоятельства не оспаривал и подсудимый Романов в судебном заседании, указывая, что на февраль 2007 года задолженность ФИО153 по аренде "Камаза" составляла 45000 рублей. 25000 рублей ФИО32 отдал ему. Эти деньги он (Романов) взял в счет аренды за январь 2007 года, использовал их, чтобы снять арест с "Камаза". Он предлагал ФИО153 купить "Камаз", но тот отказался, тогда он продал "Камаз" ФИО759. В конце весны или в начале лета ФИО32 передал ему оставшиеся 20000 рублей за аренду "Камаза" в феврале 2007 года, о чем он (Романов) написал ФИО153 расписку. Всего он получил от ФИО153 100000 рублей за пять месяцев аренды "Камаза".

Потерпевший ФИО32 в судебном заседании не отрицал, что Романов написал ему расписку в получении денег, не оспаривал, что сам он не принимал участия в снятии "Камаза" с учета, пояснил, что поручил ФИО760 снять "Камаз" с учета и оформить право собственности на "Камаз" на ФИО761.

Однако, ни снять "Камаз" с учета, ни оформить право собственности на "Камаз" ФИО762 возможности не имел, в виду отсутствия у него полномочий на указанные действия. Отсутствие доверенности от ФИО153 на совершение каких-либо действий ФИО763 стороной обвинения не оспаривается.

Оценивая по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не опровергнут довод подсудимого Романова, что он получал деньги от ФИО153 за аренду автомобиля, а не в результате обмана или злоупотребления доверием, в связи с чем Романов подлежит оправданию по ст.159 ч.4 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Поскольку в деянии подсудимого Романова отсутствует состав преступления, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО14 о взыскании 175000 рублей в возмещение имущественного вреда на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

Эпизод N 24 (потерпевший ФИО764

Романов обвиняется в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества.

26 сентября 2006 года Романов, действуя в составе организованной группы, преследуя общую для преступной группировки цель - обогащения преступным путем, с целью вымогательства денежных средств, находясь на "адрес" высказал ФИО14 незаконные требования о ежемесячной выплате в пользу группировки денежных средств в сумме 1000 рублей. При этом, с целью исполнения требуемого, Романов высказал в адрес ФИО153 завуалированные угрозы повреждения принадлежащего ему имущества, в случае отказа выплаты денег. ФИО32, испытывая страх перед представителями преступной организации и не желая отдавать деньги, ответил неоднозначно, однако никаких действий к осуществлению платежей предпринимать не стал.

19 февраля 2007 года, в дневное время Романов, в продолжение преступного замысла, т.к. ФИО32 не передавал денежные средства в пользу преступной организации, находясь в помещении ТД "дата" по адресу: "адрес", вновь высказал ФИО153 незаконные требования передачи единовременно 50000 рублей, пояснив, что в случае отказа выплачивать деньги, не возвратит ФИО153 приобретенный последним автомобиль марки "Камаз 5320"или сожжет его, который в это время Романов уже забрал у ФИО153, а также не вернет деньги в сумме 135000 рублей.

ФИО32, восприняв слова Романова, как реальную угрозу причинения ему имущественного ущерба и вреда, согласился выплатить "Соколовским" 50000 рублей и здесь же передал Романову долговую расписку на сумму 30000 рублей. Реально опасаясь за свое имущество, ФИО32 в течение 2 месяцев ежемесячно на железнодорожной станции ФИО3 и около своего дома по адресу: "адрес"2, передавал Романову в пользу преступной группировки по 10000 рублей.

Подсудимый Романов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 26 сентября 2006 года, ни в какое-либо другое время он ФИО153 требований о выплате ежемесячных денежных средств не высказывал и не угрожал ему. На конец февраля у ФИО153 была задолженность по аренде "Камаза" в размере 20000 рублей. В конце весны ФИО32 отдал ему долговую расписку ФИО765 сказал, что позвонит ему и предупредит, что он (Романов) подъедет за деньгами. После этого ФИО32 передал ему 10000 рублей, о чем он написал расписку ФИО153. Всего он получил 100000 рублей, ФИО32 рассчитался с ним полностью за аренду "Камаза". Денег у ФИО153 он не вымогал и не угрожал ему.

Потерпевший ФИО32 В.А. суду показал, что 26 сентября 2006 года в нотариальной конторе, расположенной по адресу: "адрес", Романов выдал ему генеральную доверенность. В этот же день Романов потребовал ежемесячно платить по 1 тысяче рублей за "крышу", а в случае отказа угрожал аннулировать генеральную доверенность, забрать "Камаз", а деньги не вернуть. Он ( ФИО32) согласился, однако деньги не платил. 19 февраля 2007 года днем в ТД "данные изъяты" Романов сказал ему, что он должен заплатить 50 тысяч рублей за то, что он не платил за "крышу", при этом угрожал сжечь или продать "Камаз". Опасаясь за сохранность "Камаза", он согласился и передал Романову две долговые расписки на 30 тысяч рублей. В начале мая 2007 года на железнодорожной станции он передал Романову 10 тысяч рублей. В начале июня 2007 года около своего "адрес" он передал Романову 10 тысяч рублей.

Свидетель ФИО885 суду показал, что занимал в 2005 году у ФИО153 20000 рублей, о чем написал расписку. Позднее ему позвонил ФИО32 и сказал отдать деньги Романову. Через некоторое время ему позвонил Романов, они встретились, и он передал 29000 рублей Романову. Когда это было, он не помнит.

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинения Романова по данному эпизоду органами предварительного следствия положены показания потерпевшего ФИО153 о совершении Романовым вымогательства 26 сентября 2006 года и 19 февраля 2007 года, а также показания свидетеля ФИО766 о передаче им денег Романову по указанию ФИО767

Объективная сторона вымогательства состоит из двух слагаемых - предъявления имущественных требований и угрозы причинения потерпевшему нежелательных последствий. Вымогательство имеет формальный состав. Это означает, что преступление является оконченным с момента высказывания требований имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества. Передача денежных средств не является безусловным признаком вымогательства.

Очевидцев события преступления, т.е. требований 26 сентября 2006 года и 19 февраля 2007 года передачи ФИО886 денег под угрозой уничтожения или повреждения его имущества, стороной обвинения не представлено. Свидетель ФИО768 подтвердил лишь передачу денег Романову по указанию ФИО769, но очевидцем событий 26 сентября 2006 года и 19 февраля 2007 года он не был.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО153 о совершенном в отношении него 26 сентября 2006 года и 19 февраля 2007 года вымогательстве, объективно ни чем не подтверждены.

Подсудимый Романов не оспаривает получение денег от ФИО153, указывая, что это была плата ФИО153 за аренду "Камаза".

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО153 - с одной стороны, и в показаниях подсудимого Романова - с другой стороны, относительно оснований передачи денежных средств, не устранимы.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, оценивая по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано событие преступления, т.е. требование 26 сентября 2006 года и 19 февраля 2007 года передачи ФИО153 денежных средств под угрозой уничтожения и повреждения его имущества, в связи с чем Романов подлежит оправданию по ст.163 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Поскольку по данному эпизоду не установлено событие преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска ФИО14 о взыскании 50000 рублей в возмещение имущественного вреда на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

Эпизод N 27 (потерпевший ФИО15)

Мосунов, Смирнов и Шарпатов обвиняются в вымогательстве, т.е. в требовании чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой.

Обвинение сформулировано государственным обвинителем следующим образом.

10 декабря 2007 года в вечернее время Мосунов приехал по месту жительства ФИО154 по адресу: "адрес" вызвал последнего на улицу. Здесь Мосунов незаконно предъявил ФИО154 незаконное требование передачи ему 8000 рублей, под предлогом использования ФИО154 телефона. При этом Мосунов высказал ФИО154 угрозу физической расправы, переломать ноги в случае отказа передачи денег и установил срок выплаты в течение 1 недели.

17 декабря 2007 года ФИО154 вечером пришел в помещение 3 этажа ТД "данные изъяты" Далее по требованию Мосунова, Токарев вместе с последним зашел в магазин "дата" расположенный на 1-м этаже ТД "дата" где Мосунов выбрал для себя один из дорогостоящих сотовых телефонов и потребовал от ФИО154 приобрести указанный телефон в кредит, а потом передать ему. Однако, в выдаче кредита ФИО154 банком было отказано. Тогда Мосунов потребовал от ФИО154 подняться вместе с ним на 3-й этаж ТД "дата", где Мосунов с целью подавлению воли ФИО154, для принуждения к исполнению высказанных требований нанес последнему не менее 6 ударов ногами по ногам ФИО154, в область голени, причинив ему сильную физическую боль и гематомы.

После чего, вечером этого же дня в помещении магазина "дата" ФИО154, понимая безвыходность сложившейся ситуации и действуя по принуждению Мосунова, Смирнова и Шарпатова, был вынужден приобрести ноутбук марки "дата" стоимостью 18446 рублей, из которых 5000 рублей в качестве первоначального взноса ему предоставил Смирнов. Указанный ноутбук Мосунов, Смирнов и Шарпатов забрали, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Мосунов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ФИО15 с женой и братом ФИО33 проживал в его (Мосунова) доме. По договоренности он (Мосунов) деньги с ФИО154 за проживание не брал, просил присматривать за домом и платить за свет, газ и воду. Периодически он проверял дом, заставал ФИО154 с братом в нетрезвом состоянии. Он высказывал ФИО154 свои претензии, чтобы тот бросил пить, устроился на работу. Зная о тяжелом материальном положении ФИО154 и его семьи, он никаких денег с них не брал, а наоборот сам помогал им, давал периодически по 500 по 1000 рублей. 10 декабря 2007 года он к ФИО154 не заходил, ничего у него не требовал и не угрожал ему. События 17 декабря 2007 года ему (Мосунову) неизвестны. Он у ФИО154 ничего не вымогал, никуда с ним не ходил, насилия к нему не применял, угроз не высказывал, не заставлял ФИО154 приобретать какую-либо технику, Смирнова и Шарпатова к нему не посылал, указаний им никаких не давал. В январе 2008 года он (Мосунов) проверял дом, там был ФИО154 один. ФИО154 предложил ему купить ноутбук. Он (Мосунов) спрашивал у ФИО154, не ворованный ли ноутбук. ФИО154 сказал, что ноутбук купил в магазине, что есть все документы и коробка. ФИО154 просил за ноутбук 15000 рублей, говорил, что деньги нужны для семьи. Он согласился, отдал ФИО154 15000 рублей и забрал ноутбук. Про автомагнитолу ему (Мосунову) ничего неизвестно. Никаких денег на первоначальный взнос он никому не давал.

Подсудимый Смирнов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что видел пару раз ФИО154 в городе, но лично с ним не знаком. Где проживал и проживает ФИО154, ему неизвестно. Никаких поручений Мосунов ему не давал. Он (Смирнов) ФИО154 ни к чему не принуждал. Обстоятельства приобретения ФИО154 ноутбука и автомагнитолы ему (Смирнову) неизвестны. О взаимоотношениях ФИО154 и Мосунова он ничего не знает.

Подсудимый ФИО22 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что с ФИО154 он не знаком, увидел его первый раз в зале суда. Обстоятельства приобретения ФИО154 ноутбука и автомагнитолы ему неизвестны.

Потерпевший ФИО15 суду показал, что с февраля-марта 2006 года он вместе с семьей проживал в доме Мосунова, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", при условии оплаты коммунальных услуг и присмотра за домом. За проживание в доме Мосунов деньги с него не брал. В доме была установлена телефонная база, трубки находились у Мосунова и его друзей. Квитанции об оплате телефонных услуг он ( ФИО154) по указанию Мосунова отдавал в ларек, расположенный на рынке. 10 декабря 2007 года ночью к нему домой приехал Мосунов, вызвал его на улицу и сказал, что он много потратил на телефонные разговоры и должен ему 8 тысяч рублей. Он ( ФИО154) объяснил ему, что с базы позвонить невозможно и, что ему некуда звонить. Мосунов сказал, что он должен принести через неделю в ТД "данные изъяты" 8 тысяч рублей, иначе переломает ему ноги. Он ( ФИО154) опасался Мосунова, воспринимал эти слова как угрозы. 17 декабря 2007 года около 13 часов к нему домой приехал Мосунов. Он ( ФИО154) вышел на улицу и сказал, что у него нет денег. Тогда Мосунов сказал, чтобы он взял паспорт, и поехал с ним для оформления кредита на телефон. В магазине "данные изъяты" расположенном на первом этаже ТД "данные изъяты" Мосунов выбрал два сотовых телефона и потребовал оформить кредит на его ( ФИО154) имя. Он ( ФИО154) передал свой паспорт продавцам, однако в кредите ему отказали. После этого он и Мосунов поднялись на третий этаж, Мосунов отвел его к пожарному выходу, где нанес ему 5-6 ударов ногой по ногам, сказав, что он ( ФИО154) все равно возьмет кредит. От ударов он испытал физическую боль, у него остались гематомы. Затем на третий этаж поднялись Смирнов и Шарпатов. Мосунов сказал им, что он ФИО770 должен деньги и на него необходимо оформить кредит. Смирнов и Шарпатов привезли его ФИО888 в магазин "данные изъяты" зашли в магазин втроем, где Шарпатов показал ему ноутбук, который необходимо приобрести, и дал ему 5 тысяч рублей на первоначальный взнос. Он ( ФИО154) передал продавцу деньги, паспорт и приобрел в рассрочку на свое имя ноутбук стоимостью 18 446 рублей. Ноутбук и документы он положил в автомашину, после чего они уехали к ТД "данные изъяты" Его ( ФИО154) отправили домой, ноутбук остался у Смирнова и Шарпатова. Он ( ФИО154) знал, что деньги за ноутбук придется платить ему.

Свидетель ФИО99 - жена потерпевшего, суду показала, что с 2005 года ее семья проживала в доме Мосунова по адресу: "адрес". Они ежемесячно оплачивали коммунальные услуги за свет и аренду земельного участка. За проживание Мосунову они не платили. В доме находилась телефонная база без трубок. Указанной базой они не пользовались. Квитанции за телефон не приходили, за телефон они не платили. Ей известно, что муж приобретал в кредит ноутбук, не для себя. Делал он это добровольно. О совершении преступлений в отношении ее мужа, о причинении телесных повреждений мужу, ей ничего неизвестно.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было оглашено заявление ФИО154 от 3 августа 2009 года, из которого следует, что работники милиции заставляли ее написать заявление на ФИО150 и ФИО1259, которые якобы угрожали ей; что ее мужа незаконно удерживали в "адрес" работники милиции; что по телефону муж сообщил ей, что написал заявление на Мосунова под давлением следственных органов.

(т.19 л.д.203)

В судебном заседании свидетель ФИО99 подтвердила правильность своего заявления.

Свидетель ФИО100 - брат потерпевшего ФИО15, суду показал, что с 2007 по 2008 год он и его брат с семьей проживали в доме Мосунова по адресу: "адрес". Брат платил за коммунальные услуги. В доме стояла телефонная база, трубок не было. За телефон брат не платил. Со слов брата ему известно, что у него требовали деньги, угрожали ему, что брат приобретал в кредит ноутбук и еще какую-то вещь. Фамилию Мосунова брат не упоминал, не говорил, кто и что с него требует.

Свидетель ФИО101 суду показал, что в 2003 или в 2004 году к нему обратился знакомый Мосунов и попросил найти человека, который бы присматривал за его домом. У него ФИО771 в обувной мастерской работал в то время ФИО154 ФИО33 - брат ФИО29, и он посоветовал Мосунову его. После этого братья ФИО154 стали проживать в доме Мосунова. Денег Мосунов с них не брал, они оплачивали только свет и воду. Оба брата злоупотребляли спиртным, по характеру ФИО29 слабовольный человек, которому можно навязать любое мнение. Он ФИО772 не слышал, чтобы кто-то из братьев жаловался на Мосунова.

Свидетель ФИО102 суду показала, что она является коммерческим директором ООО "данные изъяты" занимающегося розничной торговлей в магазине "Mаксима" по адресу: "адрес". О заключении с ФИО154 договора купли-продажи компьютера в рассрочку она ничего пояснить не может, не помнит. После представления ей для обозрения копии договора купли-продажи компьютера в рассрочку N "данные изъяты" от 17 декабря 2007 года, заключенного между ООО "данные изъяты" и ФИО15 (т.8 л.д.120-121), она подтвердила, что подпись в указанном договоре принадлежит ей.

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинения Мосунова, Смирнова и Шарпатова по данному эпизоду положены показания потерпевшего ФИО15, а также показания свидетелей ФИО99, ФИО100, ФИО773, а также, как указано в обвинительном заключении, показания свидетелей ФИО774, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО15 (т.8 л.д.177-181), договор купли-продажи автомагнитолы от 24.12.2007 года (т.8 л.д.201).

Однако, из показаний свидетеля ФИО154 следует, что муж приобретал ноутбук в кредит добровольно, а не по принуждению, что о совершении преступлений в отношении ее мужа, о причинении ему телесных повреждений, ей ничего неизвестно. Более того, свидетель ФИО154 подтвердила в суде, что заявление на Мосунова муж написал под давлением следственных органов.

Показания свидетеля ФИО100 производны от показаний потерпевшего ФИО15 Источником своей осведомленности свидетель ФИО100 называет брата. Очевидцем событий 10 и 17 декабря 2007 года он не был. Поэтому показания свидетеля ФИО100 дополнительной информативностью не обладают.

Свидетель ФИО775 подтвердила факт приобретения ФИО15 ноутбука.

Свидетель ФИО776 в судебном заседании показаний относительно событий 10 и 17 декабря 2007 года не давал.

Показания свидетеля ФИО777, также как и договор купли-продажи автомагнитолы от 24.12.2007 года, относятся к другому эпизоду, поэтому эти доказательства не обладают свойством относимости по данному эпизоду.

Протокол проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которого потерпевший ФИО154 подтвердил свои показания, не обладает дополнительной информативностью.

Очевидцев события преступления, т.е. требований передачи ФИО154 денег или имущества под угрозой применения насилия, о применении к нему насилия, о принуждении ФИО154 к приобретению ноутбука, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО15 о событиях 10 декабря 2007 года, о событиях 17 декабря 2007 года в ТД "данные изъяты" о том, что он приобрел ноутбук по принуждению Мосунова, Смирнова и Шарпатова, при этом Смирнов предоставил ему в качестве первоначального взноса 5000 рублей, объективно ни чем не подтверждены.

Подсудимые Мосунов, Смирнов и Шарпатов отрицают указанные события.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО15 - с одной стороны, и в показаниях подсудимых Мосунова, Смирнова и Шарпатова - с другой стороны, не устранимы.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах, оценивая по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказаны события 10 декабря 2007 года, не доказаны события 17 декабря 2007 года в ТД "данные изъяты" не доказано принуждение ФИО154 к приобретению ноутбука, в связи с чем Мосунов, Смирнов и Шарпатов подлежат оправданию по ст.163 ч.3 п."а" УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Поскольку по данному эпизоду не установлено событие преступления, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО15 о взыскании 13446 рублей в возмещение имущественного вреда на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

Эпизод N 28 (потерпевший ФИО15)

Мосунов, Смирнов и Шарпатов обвиняются в вымогательстве, т.е. в требовании чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой.

Обвинение по данному эпизоду сформулировано государственным обвинителем следующим образом.

24 декабря 2007 года в вечернее время Смирнов и Шарпатов приехали по месту жительства ФИО154 и потребовали проехать вместе с ними в магазин "данные изъяты" для приобретения в кредит видеомагнитолы для автомобиля. При этом Смирнов и Шарпатов совместно, дополняя друг друга, высказали ФИО154 угрозу применения физического насилия при отказе от выполнения высказанных требований. ФИО154, опасаясь исполнения высказанных угроз, прибыл вместе с ними к магазину.

24 декабря 2007 года в вечернее время, в помещении магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес", ФИО778 понимая безвыходность сложившейся ситуации и действуя по принуждению Мосунова, Смирнова и Шарпатова, был вынужден приобрести автовидеомагнитолу марки "данные изъяты" стоимостью 16820 рублей, 5050 рублей из которых ФИО154, в качестве первоначального взноса предоставил Смирнов. Указанную автовидеомагнитолу Мосунов, Смирнов и Шарпатов забрали, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО154 материальный ущерб в сумме 11770 рублей.

Однако, события 10 декабря 2007 года в вину Мосунову по данному эпизоду органами предварительного следствия не вменялись (т.22 стр.75). Государственный обвинитель при формулировке обвинения вышел за пределы предъявленного Мосунову обвинения, чего делать не вправе в силу требований ст.252 УПК РФ. В связи с этим, события 10 декабря 2007 года не могут быть предметом судебного разбирательства по данному эпизоду.

Органами предварительного следствия в вину Мосунову, Смирнову и Шарпатову по данному эпизоду вменялось, что 17 декабря 2007 года в вечернее время в помещении 3-го этажа ТД ФИО779 по адресу: "адрес", после получения ноутбука от ФИО780 Мосунов, являясь организатором преступного сообщества "Соколовские" и желая обогатиться преступным путем, дал указание участникам преступной организации Смирнову и Шарпатову на совершение еще одного вымогательства в отношении ФИО154. После чего Мосунов, Смирнов и Шарпатов совместно, дополняя друг друга, предъявили ФИО154 незаконные требования передачи им видеомагнитолы для автомобиля, пригрозив в случае отказа выполнения требований применением физического насилия, угрожая переломать ноги. Но в связи с поздним временем суток, Мосунов, Смирнов и Шарпатов договорились, что Смирнов и Шарпатов в будущем отвезут ФИО154 в магазин "данные изъяты" где последний должен будет под их контролем приобрести в кредит видеомагнитолу для автомобиля и передать ее им.

(т.22 стр.75, т.30 стр.2005, т.30 стр.2131)

При формулировке обвинения Мосунова, Смирнова и Шарпатова по данному эпизоду государственный обвинитель об этих событиях не указал, исключив тем самым, события 17 декабря 2007 года из обвинения Мосунова, Смирнова и Шарпатова.

В связи с этим, события 17 декабря 2007 года не являются предметом судебного разбирательства по данному эпизоду.

Подсудимый Шарпатов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что с ФИО154 он не знаком, увидел его первый раз в зале суда. Обстоятельства приобретения ФИО154 ноутбука и автомагнитолы ему неизвестны.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было оглашено заявление ФИО154 от 3 августа 2009 года, из которого следует, что работники милиции заставляли ее написать заявление на ФИО150 и ФИО1260, которые якобы угрожали ей; что ее мужа незаконно удерживали в г.Кирове работники милиции; что по телефону муж сообщил ей, что написал заявление на Мосунова под давлением следственных органов.

(т.19 л.д.203)

В судебном заседании свидетель ФИО99 подтвердила правильность своего заявления.

Свидетель ФИО100 - брат потерпевшего ФИО15, суду показал, что с 2007 по 2008 года он и его брат с семьей проживали в доме Мосунова по адресу: "адрес". Брат платил за коммунальные услуги. В доме стояла телефонная база, трубок не было. За телефон брат не платил. Со слов брата ему известно, что у него требовали деньги, угрожали ему, что брат приобретал в кредит ноутбук и еще какую-то вещь. Фамилию Мосунова брат не упоминал, не говорил, кто и что с него требует.

Свидетель ФИО101 суду показал, что в 2003 или в 2004 году к нему обратился знакомый Мосунов и попросил найти человека, который бы присматривал за его домом. У него "данные изъяты" в обувной мастерской работал в то время ФИО154 ФИО33 - брат ФИО29, и он посоветовал Мосунову его. После этого братья ФИО154 стали проживать в доме Мосунова. Денег Мосунов с них не брал, они оплачивали только свет и воду. Оба брата злоупотребляли спиртным, по характеру ФИО29 слабовольный человек, которому можно навязать любое мнение. Он ( ФИО889 не слышал, чтобы кто-то из братьев жаловался на Мосунова.

Свидетель ФИО102 суду показала, что она является коммерческим директором ООО "адрес" занимающегося розничной торговлей в магазине "Mаксима" по адресу: "адрес". О заключении с ФИО154 договора купли-продажи компьютера в рассрочку она ничего пояснить не может, не помнит. После представления ей для обозрения копии договора купли-продажи компьютера в рассрочку "данные изъяты" от 17 декабря 2007 года, заключенного между ООО "данные изъяты" и ФИО15 (т.8 л.д.120-121), она подтвердила, что подпись в указанном договоре принадлежит ей.

Свидетель ФИО103 суду показал, что он знаком с ФИО154. Ранее ФИО154 проживал в доме по "адрес" который принадлежал Мосунову. На каких условиях ФИО154 жил в доме Мосунова он не знает. Со слов ФИО154 он приобретал в кредит ноутбук и автомагнитолу, при этом он не говорил, что его кто-то заставлял это сделать. О требованиях Мосунова к ФИО154 он не знает.

Свидетель ФИО104 суду показала, что она работает продавцом в магазине "данные изъяты" по адресу: "адрес". Ранее магазин назывался "данные изъяты" 24 декабря 2007 года в их магазин пришел ФИО154 один и попросил продать в кредит автомагнитолу. Никаких листочков с указанием модели магнитолы он ей не показывал. ФИО154 заплатил 5 050 рублей в качестве первоначального взноса, после чего она оформила договор купли-продажи и передала ему коробку с автомагнитолой. Она знает и Смирнова, и Шарпатова, но в тот день она их не видела.

Из договора купли-продажи следует, что 24.12.2007 года в магазине "данные изъяты" ФИО154 приобрел автомагнитолу стоимостью 16820 рублей.

(т.8 л.д.201)

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинения Мосунова, Смирнова и Шарпатова по данному эпизоду положены показания потерпевшего ФИО15, а также показания свидетелей ФИО99, ФИО100, ФИО782, ФИО783, а также, как указано в обвинительном заключении, показания свидетеля ФИО784, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО15 (т.8 л.д.177-181), договор купли-продажи автомагнитолы от 24.12.2007 года (т.8 л.д.201).

Однако, из показаний свидетеля ФИО154 следует, что о совершении преступлений в отношении ее мужа, о причинении ему телесных повреждений, ей ничего неизвестно. Более того, свидетель ФИО154 подтвердила в суде, что заявление на Мосунова муж написал под давлением следственных органов.

Показания свидетеля ФИО100 производны от показаний потерпевшего ФИО15 Источником своей осведомленности свидетель ФИО100 называет брата. Очевидцем событий 24 декабря 2007 года он не был. Поэтому показания свидетеля ФИО100 дополнительной информативностью не обладают.

Свидетель ФИО785 подтвердила факт приобретения ФИО15 автомагнитолы.

Свидетель ФИО786 в судебном заседании показаний относительно событий 24 декабря 2007 года не давал.

Показания свидетеля ФИО787 относятся к другому эпизоду, поэтому это доказательство не обладает свойством относимости по данному эпизоду.

Очевидцев события преступления, т.е. требований передачи ФИО154 денег или имущества под угрозой применения насилия, о принуждении ФИО154 к приобретению автомагнитолы, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО15 о том, что 24 декабря 2007 года Смирнов и Шарпатов приезжали к нему домой, угрожали применением физического насилия, заставили проехать в магазин, что он приобрел автомагнитолу по принуждению Мосунова, Смирнова и Шарпатова, при этом Смирнов предоставил ему в качестве первоначального взноса 5050 рублей, объективно ни чем не подтверждены.

Подсудимые Мосунов, Смирнов и Шарпатов отрицают указанные события.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах, оценивая по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано, что 24 декабря 2007 года Смирнов и Шарпатов приезжали к ФИО154 домой, угрожали применением физического насилия, заставили проехать в магазин, не доказано принуждение ФИО154 к приобретению магнитолы, в связи с чем Мосунов, Смирнов и Шарпатов подлежат оправданию по ст.163 ч.3 п."а" УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Поскольку по данному эпизоду не установлено событие преступления, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО15 о взыскании 11770 рублей в возмещение имущественного вреда на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

Эпизод N 29 (потерпевший ФИО105)

Мосунов, Романов, Лобурев, Емельянов обвиняются в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой.

Обвинение по данному эпизоду сформулировано государственным обвинителем следующим образом.

В начале января 2008 года в дневное время суток Мосунов, Романов, Лобурев, Емельянов, а также Щ. и М., в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.17 л.д.178-185), находясь в помещении 3-го этажа здания ТД "данные изъяты" по адресу: "адрес", совместно, дополняя друг друга, предъявили ФИО788 незаконные требования передачи в пользу преступной группы ежемесячно по 5000 рублей. При этом, с целью исполнения требуемого высказали в адрес ФИО790 угрозы повреждения принадлежащего ему имущества - автомашины. ФИО789, испытывая страх к исполнению высказанных угроз, не желая ежемесячно передавать фиксированные суммы денег участникам преступного сообщества, предложил им в счет ежемесячной фиксированной суммы, согласиться зачесть деньги в сумме 22500 рублей, за ранее выполненные работы при строительстве ТД "данные изъяты" которые участниками преступной группы оплачены не были. Мосунов, Романов, Лобурев, Емельянов, Щ. и М. согласились на предложение ФИО791. Таким образом, ФИО792 был причинен материальный ущерб в сумме 22500 рублей.

Подсудимый Мосунов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что знает ФИО793 с 2004 года, когда начал строить магазин "данные изъяты" пользовался услугами ФИО794 который перевозил панели для магазина. За выполненные 5 рейсов он (Мосунов) полностью рассчитался с ФИО795. В январе 2008 года в ТД "данные изъяты" он с ФИО796 не встречался, денег не требовал, угроз не высказывал.

Подсудимый Романов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что знает ФИО797 визуально, как жителя "адрес" С осени 2006 года он (Романов) проживал в "адрес". Никаких требований и угроз ФИО798 он не высказывал, никаких отношений с ФИО799 у него не было. В 2008 году он (Романов) в "адрес" не проживал, требований о выплате 5000 рублей никому не высказывал.

Подсудимый Лобурев в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что знает ФИО800 как жителя "адрес". Его ( ФИО19) жена нанимала ФИО801 в 2006 или 2007 году для перевозки строительных материалов для магазина "данные изъяты" Расчет с ФИО802 был произведен полностью. В январе 2008 года в ТД "данные изъяты" он (Лобурев) не находился, с ФИО803 не встречался, денег не требовал.

Подсудимый Емельянов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что знает ФИО804, как жителя "адрес" В январе 2008 года он с ФИО805 в ТД "данные изъяты" не встречался, ничего не требовал, угроз не высказывал. Никакого отношения к строительству ТД "данные изъяты" он (Емельянов) не имеет, разговоров о каких-то зачетах между ФИО806 и кем-нибудь он не слышал.

Потерпевший ФИО105 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, с 2007 года занимается грузоперевозками. В июне или в июле 2007 года к нему подошел Мосунов и попросил перевезти стройматериалы из "адрес". Он и Мосунов договорились перевезти груз за 4 500 рублей за рейс. Летом 2007 года он ( ФИО807 перевез груз, однако Мосунов ему за рейс не заплатил. В августе 2007 года Мосунов снова попросил его перевезти стройматериалы. Он ФИО808 сделал 4 рейса. Однако Мосунов за рейсы не рассчитался. Всего Мосунов должен был ему 22 500 рублей. В январе 2008 года ему позвонил Мосунов и пригласил в ТД "данные изъяты" Он ( ФИО809 приехал в ТД "данные изъяты" где находились Мосунов, Романов, Емельянов, Лобурев, ФИО810. Они потребовали платить 5 тысяч рублей в месяц за "крышу", при этом угрожали, что могут проколоться колеса автомашины. Они сказали, что деньги за перевозку груза засчитают в счет этих требований. Он ФИО811 согласился платить, поскольку опасался за сохранность своей автомашины, однако деньги им не платил. В последующем ему звонили ФИО812 и ФИО150, говорили, что его долг растет и что надо платить.

Свидетель ФИО106 суду показала, что ее муж ФИО105 с 2007 года занимается предпринимательской деятельностью. Со слов мужа летом 2007 или 2008 года он перевозил для подсудимых строения. Муж сделал 5 рейсов. Стоимость услуги составляла 4 500 рублей за рейс. Всего за 5 рейсов ему должны были заплатить 22 500 рублей. Однако с мужем не рассчитались. Отказаться от перевозок муж не мог, поскольку опасался за семью. Со слов мужа в ТД "данные изъяты" "Соколовские" потребовали у него платить 5 тысяч рублей в месяц за спокойное осуществление предпринимательской деятельности. Про угрозы муж не говорил. Муж сказал, что деньги за перевозки пошли в счет этих требований. В последующем к мужу подходили, звонили, однако муж не платил.

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинения Мосунова, Романова, Лобурева и Емельянова по данному эпизоду органами предварительного следствия положены показания потерпевшего ФИО813 и показания свидетеля ФИО814.

Очевидцев события преступления, т.е. требований передачи ФИО815 денег под угрозой уничтожения или повреждения его имущества, стороной обвинения не представлено. Показания свидетеля ФИО816 производны от показаний потерпевшего ФИО817. Источником своей осведомленности свидетель ФИО818 называет мужа, поэтому дополнительной информативности показания свидетеля ФИО819 не несут. С заявлением о совершенном в отношении него вымогательстве ФИО820 в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО821 о совершенном в отношении него вымогательстве объективно ни чем не подтверждены.

Подсудимые Мосунов, Романов, Лобурев и Емельянов отрицают совершение вымогательства в отношении ФИО822 в январе 2008 года.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО823 - с одной стороны, и в показаниях подсудимых Мосунова, Романова, Лобурева и Емельянова - с другой стороны, не устранимы.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах, оценивая по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано событие преступления, т.е. требование передачи ФИО824 денег под угрозой уничтожения или повреждения его имущества, в связи с чем Мосунов, Романов, Лобурев и Емельянов подлежат оправданию по ст.163 ч.3 п."а" УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Эпизод N 30 (потерпевший ФИО825

Емельянов, Смирнов и Шарпатов совершили самоуправство, т.е. самовольно, вопреки установленному законом порядку совершили действия, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 января 2008 года около 21 часа в помещении ТД "данные изъяты" по адресу: "адрес", Емельянов, Смирнов и Шарпатов потребовали у ФИО826 за имеющийся у его брата ФИО827 денежный долг, приобрести в кредит на свое имя какой-нибудь товар стоимостью 30000 рублей и передать им, угрожая в противном случае применением насилия. По указанию Емельянова Смирнов и Шарпатов в период с 22 часов 10 января 2008 года до 9 часов 30 минут 11 января 2008 года насильно удерживали ФИО828 в помещении на 3-м этаже ТД "данные изъяты" Выпуская ФИО107 в туалет, Смирнов и Шарпатов контролировали его передвижения, не давая возможности убежать, перекрывали выходы, заставляя ФИО830. вернуться в комнату, высказывали в его адрес угрозы применить насилие, когда ФИО831 просил отпустить его.

11 января 2008 года в дневное время в помещении магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес", ФИО832 по принуждению Емельянова, Смирнова и Шарпатова вынужденно приобрел в рассрочку на свое имя компьютер в сборе общей стоимостью 25519 рублей, из которых 6105 рублей на первоначальный взнос ему дал Емельянов через ФИО833 Купленный ФИО108 под принуждением компьютер Емельянов, Смирнов и Шарпатов забрали, причинив ФИО834 существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба в размере 19414 рублей.

Подсудимый Емельянов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что он работал старшим администратором в зале игровых автоматов в ТД "данные изъяты" контролировал работу бара и зала игровых автоматов. ФИО23 работал оператором в зале игровых автоматов, и в его смену в конце апреля 2007 года произошла недостача около 80000 рублей. Недостачу обнаружил новый оператор, когда стал сверять показания счетчиков на игровых автоматах. Из "адрес" приехал представитель владельца игровых автоматов, с которым он (Емельянов) и ФИО23 встречались. ФИО34 не отрицал наличие долга, признавал, что проигрался, что его затянуло в игру, просил дать ему возможность отработать долг. После этого ФИО34 отработал еще две недели и пропал. Позднее ФИО34 звонил, говорил, что уехал в "данные изъяты", что рассчитается с долгами, потом звонил и говорил, что сам приехать не сможет, что деньги возвратит его брат ФИО28. В итоге он (Емельянов) в начале января 2008 года в ТД "данные изъяты" встретился с ФИО9, который сообщил ему, что брат деньги не передал. Он (Емельянов) объяснил, что с него хозяева игровых автоматов требуют деньги. ФИО28 предложил купить в кредит телефон или компьютер, они договорились с ним встретиться на следующий день в 11 часов. Он (Емельянов) ушел из ТД "данные изъяты" а ФИО28 остался. Указаний об удержании ФИО28 он (Емельянов) никому не давал, угроз не высказывал. На следующий день, когда он (Емельянов) пришел в ТД "данные изъяты" ФИО25 уже находился там, сидел за стойкой со ФИО835. ФИО28 сообщил, что сходит на 1-й этаж в магазин, попробует взять что-нибудь в кредит, ушел, а когда вернулся, то сообщил, что ему ничего не продали. ФИО25 сказал, что они со ФИО836 поедут в магазин "данные изъяты" попробуют там взять что-либо в кредит. Он (Емельянов) дал ФИО838 6000 рублей на первоначальный взнос, и они уехали. Вернувшись, ФИО25 и ФИО837 привезли компьютер, который он (Емельянов) забрал и передал позднее владельцу игровых автоматов. В присутствии Смирнова и Шарпатова он (Емельянов) с ФИО9 не общался. Он не просил Смирнова и Шарпатова привезти ФИО1261 в ТД "данные изъяты" До января 2008 года мать ФИО839 в возмещение долга возвратила 40000 рублей, о чем он (Емельянов) написал ей расписку.

Подсудимый Смирнов виновным себя не признал и показал, что в начале января 2008 года он и Шарпатов подъехали к ТД "данные изъяты" где встретили ФИО840, который предложил им доехать до школы. Они доехали до дома у школы, ФИО841 ушел, вернулся через некоторое время с ФИО9. Вчетвером они приехали к ТД "данные изъяты" Он (Смирнов) и Шарпатов поднялись на третий этаж, играли на игровых автоматах. Куда ушли ФИО25 и ФИО842, он (Смирнов) не видел. Через некоторое время он один уехал из ТД "данные изъяты" На следующий день, ближе к обеду ему позвонил ФИО843 и попросил подъехать к ТД "данные изъяты". Когда он подъехал, то встретил на улице Шарпатова, который сел к нему в машину, ФИО25 и ФИО844 тоже сели в его автомобиль. ФИО845 попросил отвезти их до магазина "данные изъяты" где ФИО25 и ФИО846 вышли, а он и Шарпатов уехали. Минут через 30-40 ФИО1262 снова позвонил, просил подъехать к магазину "данные изъяты" где он (Смирнов) увидел коробки. Эти коробки были погружены в его автомобиль, и ФИО847 попросил отвезти их к ТД "данные изъяты" У ТД "данные изъяты" коробки достали из машины, после чего он (Смирнов) уехал. Из машины он не выходил, что было в коробках, он не знает, угроз ФИО848 он не высказывал, ни в каких помещениях он ФИО849 не удерживал.

Подсудимый Шарпатов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 10 января 2008 года вечером он и Смирнов подъехали к ТД "данные изъяты" где встретили ФИО850 который попросил их свозить его недалеко. Они довезли его до пятиэтажного здания на "адрес", ФИО851 попросил подождать, ушел, а вернулся с ФИО9. После этого они все приехали в ТД "данные изъяты" Смирнов сел играть на автоматах, он (Шарпатов) был рядом со Смирновым. Где был ФИО25, он не видел, увидел его позднее, когда Смирнов уехал из ТД "данные изъяты" Часов до трех ночи он (Шарпатов) и ФИО25 распивали спиртные напитки в баре. Удерживать ФИО25 его никто не просил. Затем они вместе с ФИО25 вышли из ТД "данные изъяты" он ушел домой, а куда пошел ФИО25, он не знает. На следующий день около 10 часов он встретился со Смирновым, которому позвонил ФИО852, и попросил подъехать к ТД "данные изъяты" Там их ждали ФИО853 и ФИО25. ФИО854 попросил довезти их до магазина "данные изъяты" У магазина ФИО855 и ФИО25 вышли, а он и Смирнов уехали. Потом снова позвонил ФИО856, чтобы их забрали из магазина. Когда они подъехали, ФИО857 и ФИО25 стояли на улице с коробками. Они загрузили коробки в машину и сказали отвезти их к ТД "данные изъяты" У ТД "данные изъяты" ФИО858 и ФИО25 выгрузили коробки, после чего он (Шарпатов) и Смирнов уехали. ФИО859 в помещении ТД "данные изъяты" он не удерживал, угроз ему не высказывал.

Потерпевший ФИО860 суду показал, что в 2007 году он был на заработках в Москве. Ему позвонила мать и сообщила, что с брата ФИО861 требуют деньги за долги. Встретившись с братом в "данные изъяты", ФИО34 рассказал ему, что во время работы в ТД "данные изъяты" он, используя имевшийся ключ, открыл игровой автомат, достал купюру в 1000 рублей, вставил ее в купюроприемник автомата, проиграл, вновь достал купюру из автомата, вновь проиграл и так несколько раз. ФИО34 говорил, что ничего не похищал. 10 января 2008 года он ( ФИО862 находился в гостях у друга ФИО863 Раздался звонок в дверь. ФИО864 ушел открывать дверь, а вернувшись, сообщил, что пришли за ним ( ФИО25). Выйдя на лестничную площадку, он увидел Смирнова и Шарпатова, которые сказали, что с ним хочет поговорить Емельянов, и предложили проехать в ТД "данные изъяты" Он не стал отказываться, понял, что разговора не избежать, согласился проехать с ними. Он вернулся в квартиру ФИО865 предупредил его, что съездит в ТД "данные изъяты" и вернется. Смирнов и Шарпатов ожидали его в подъезде, вместе спустились во двор, где стояла машина Смирнова, за рулем которой был ФИО866 Он и Шарпатов сели на заднее сиденье, а Смирнов - на переднее, после чего поехали к ТД "данные изъяты" Все вместе поднялись на третий этаж, где находился Емельянов. Смирнов, Шарпатов и ФИО867 были рядом с ним ( ФИО25). Емельянов напомнил о долге брата в 69000 рублей, сказал, что не может найти его, поэтому рассчитываться должен он ( ФИО868 Высказанные требования поддерживали Смирнов и Шарпатов. ФИО869 молчал, и через некоторое время ушел. Смирнов и Шарпатов поддакивали Емельянову, вставляли реплики в разговор, что деньги необходимо отдать. Емельянов предложил ему взять в кредит какой-нибудь товар на 30000 рублей. К этому времени его ( ФИО25) мать отдала Емельянову 40000 рублей. Он ( ФИО25) ответил, что кредит ему не дадут, т.к. он нигде не работает. Полагая, что разговор закончен, он сообщил, что придет завтра, хотел уйти, но Емельянов окриком остановил его, сказал, что он ( ФИО25) никуда не уйдет, будет находиться с ними, пока не оформит кредит и не передаст товар. Емельянов предупредил его, что если он попробует сбежать, то оторвет ему голову, а для охраны, чтобы он не убежал, останутся Смирнов и Шарпатов. Емельянов сказал им удерживать его до утра. После этого, Смирнов и Шарпатов увели его в комнату на 3-м этаже ТД "данные изъяты" где были два письменных стола, а вдоль стены стояли три сломанных игровых автомата. Смирнов и Шарпатов поставили ему стул между столами, Шарпатов сел рядом, перегораживая выход, а Смирнов находился то у окна, то у выхода из комнаты. Емельянов с ними в комнату не заходил. Звать о помощи он ( ФИО25) боялся, опасаясь, что его могут избить. Он просил Смирнова и Шарпатова отпустить его, пару раз порывался уйти, но Смирнов окриком останавливал его. В туалет его выводили, при этом Смирнов и Шарпатов преграждали ему выход на лестницу, разрешали пройтись по комнате, когда у него "затекали" ноги. Около 5 часов утра Смирнов куда-то уехал, велел Шарпатову присматривать за ним. 11 января 2008 года около 8 часов 30 минут в комнату зашел Емельянов, интересовался у Шарпатова, не пытался ли он ( ФИО25) сбежать. В этой комнате он ( ФИО25) находился с 10 января 2008 года с 21 часа. Емельянов сказал ему собираться за кредитом, а узнав, что у него нет паспорта, отправил Смирнова вместе с ним ( ФИО25) домой за паспортом. Вернувшись обратно в ТД "данные изъяты" Емельянов, Смирнов, Шарпатов и он ( ФИО25) пошли на первый этаж в магазин "данные изъяты" где Емельянов выбрал телефон, но кредит ему ( ФИО25) не дали. Тогда Емельянов сказал Смирнову, Шарпатову и ФИО870 везти его в магазин "данные изъяты" дал 6000 рублей ФИО871 на первоначальный взнос, сказал им оформить на него ( ФИО25) кредит и привезти компьютер. В магазин "данные изъяты" он ( ФИО25) заходил вместе со ФИО872 Смирнов и Шарпатов оставались на улице. ФИО873 выбрал компьютер, заплатил первоначальный взнос 6105 рублей, добавил свои 105 рублей. Кредит был оформлен на него ( ФИО25). Купленный компьютер привезли к ТД "данные изъяты" где их ждал Емельянов. Смирнов и Шарпатов перегрузили компьютер в машину Емельянова, после чего он ( ФИО25) ушел домой. Больше к нему претензий не предъявляли. Он ( ФИО25) вынужден был купить компьютер и отдать его за долги брата, т.к. опасался высказанных угроз, из-за того, что его всю ночь удерживали в помещении ТД "данные изъяты"

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО874 просит привлечь к уголовной ответственности Емельянова, Смирнова и Шарпатова, которые против его воли удерживали его в магазине "данные изъяты" заставили его оформить договор купли-продажи компьютера в рассрочку.

(т.7 л.д.2)

Свидетель ФИО109 суду показал, что в январе 2008 года вечером к нему домой пришли Шарпатов и Смирнов, которые попросили позвать ФИО9, который находился у него дома. Он позвал ФИО28, тот вышел в подъезд к Шарпатову и Смирнову, а когда вернулся в квартиру, сказал, что поедет в ТД "данные изъяты" Вечером ФИО25 к нему домой не пришел, появился на следующий день, сказал, что его по магазинам возили Смирнов и Шарпатов, что он приобрел компьютер в кредит, что ночь он провел в ТД "данные изъяты" со Смирновым и Шарпатовым, которые хотели, чтобы он оформил на себя кредит. До ухода ФИО25 из его квартиры, ФИО25 не высказывал намерений приобрести компьютер, денег на покупку у него не было.

Свидетель ФИО875 - мать потерпевшего суду показала, что в мае 2007 года к ней домой приехал парень по имени ФИО876, спросил, дома ли ее сын ФИО34. Она ответила, что ФИО34 здесь не проживает. ФИО877 попросил ее разрешения проверить отсутствие ФИО878 дома. Она разрешила, и ФИО879 прошел по квартире, убедившись в отсутствие ФИО880. На ее вопрос, что случилось, ФИО881 пояснил, что ФИО34 задолжал много денег в "данные изъяты" ФИО17. Этим же вечером она пришла в ТД "данные изъяты" поднялась на третий этаж, где были Мосунов, Емельянов, незнакомые 2-3 человека из "адрес" и девушка по имени ФИО882. Представившись мамой ФИО883, она сообщила, что от ФИО884 узнала о долге сына. Емельянов ответил, что ФИО34 украл из кассы 69000 рублей, что, если ФИО34 не отдаст деньги, то возвращать их придется ей. На следующий день от сожительницы ФИО890 она узнала, что сын уехал в "адрес". 22 мая 2007 года сын по телефону сказал ей, что ничего никому не должен. В конце мая 2007 года вечером к ней домой приехал Емельянов, вызвал ее на улицу, где потребовал заплатить 69 тысяч рублей, иначе ее сына изобьют. После этого Емельянов неоднократно звонил, требовал вернуть деньги, угрожал жизни и здоровью детей. Опасаясь угроз, она согласилась отдать Емельянову половину долга. 12 июля 2007 года в банке "данные изъяты" она взяла кредит около 45 тысяч рублей. На следующий день на третьем этаже ТД "данные изъяты" она отдала Емельянову 40 тысяч рублей. Емельянов написал расписку, указав, что получил от ФИО891 40 тысяч рублей. При этом Емельянов сказал, что в течение месяца она должна выплатить оставшиеся 29 тысяч рублей. В августе 2007 года Емельянов приехал к ней домой и потребовал отдать 29 тысяч рублей. Денег у нее не было. В январе 2008 года Емельянов предложил приобрести в кредит ноутбук на указанную сумму и отдать ему, на что она согласилась. 11 января 2008 года днем Емельянов привез ее в магазин "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", где выбрал ноутбук за 33 680 рублей и заплатил первоначальный взнос 10 100 рублей. Кредит на оставшуюся сумму оформили на ее имя. В это время Емельянов оставил ее в магазине и куда-то уехал. Когда Емельянов вернулся, то забрал ноутбук, документы по кредиту отдали ей. Емельянов написал расписку о том, что она ему ничего не должна. Вечером, придя домой, она узнала, что за долги ФИО892 ФИО28 заставили приобрести в кредит компьютер в магазине "данные изъяты" В ночь на 11 января 2008 года ФИО28 дома не ночевал, рассказал, что его держали всю ночь на третьем этаже ТД "данные изъяты"

Свидетель ФИО110 суду показал, что по просьбе Емельянова он приезжал домой к ФИО893 выяснить, находится ли дома ФИО23. Мать ФИО25 сообщила, что сына дома нет. Для чего Емельянову нужен был ФИО23, он ФИО894 не знает.

Свидетель ФИО111 суду показал, что в январе 2008 года ему позвонил ФИО895 интересовался, где находится ФИО9. Он ( ФИО157) сказал, что ФИО25 находится дома у ФИО896. Для чего ФИО897 искал ФИО28, он не знает.

Свидетель ФИО112 суду показал, что 10 января 2008 года он в поисках ФИО9 позвонил ФИО111, который сообщил, что ФИО25 дома у ФИО898. Вечером он ( ФИО899), Смирнов и Шарпатов поехали домой к ФИО900 за ФИО25. Он ( ФИО901 заходил к ФИО902 домой и просил ФИО28 проехать в ТД "данные изъяты" После чего все вместе приехали в ТД ФИО903 На третьем этаже между Емельяновым и ФИО25 состоялся разговор, речь шла о компьютере. Он ФИО904), Смирнов и Шарпатов ушли пить кофе. После разговора Емельянов ушел из ТД ФИО905 за ним ушел он ФИО906). 11 января 2008 года около 12 часов на третьем этаже ТД "данные изъяты" ФИО25 попросил его помочь выбрать компьютер, на что он ФИО907 согласился. Он, Смирнов, Шарпатов и ФИО25 поехали в магазин "данные изъяты" Он и ФИО25 зашли в магазин, Смирнов и Шарпатов остались в автомашине. Он ( ФИО908) подобрал компьютер стоимостью около 25 тысяч рублей, ФИО25 согласился. На ФИО25 был оформлен кредит. ФИО25 заплатил первоначальный взнос в размере 6 500 рублей, которые он взял у Емельянова. Он ФИО909 по просьбе ФИО25 добавил 105 рублей. Они погрузили компьютер в автомашину и поехали к ТД "данные изъяты" где переложили компьютер в автомашину Емельянова.

Свидетель ФИО113 суду показала, что в 2008 или 2009 году на "адрес" ФИО9 рассказал, что его заставили взять в кредит компьютер из-за его брата ФИО910 при этом упомянул фамилию Емельянова. О долговых обязательствах ФИО911 она ничего не знает.

Свидетель ФИО114 суду показал, что в мае 2007 года от сожительницы ФИО912 он узнал, что домой приходил ФИО913, искал ее сына, сказал, что ФИО34 должен деньги. В тот же день около 20 часов ФИО914 ходила в ТД "данные изъяты" а когда вернулась, рассказала, что у ФИО915 денежные проблемы. В начале лета 2007 года от ФИО25 он узнал, что Емельянов требует у нее 69 тысяч рублей, которые должен ФИО34. Последний звонил ФИО25 и говорил, что ни у кого ничего не брал. Емельянов неоднократно звонил ФИО25, приезжал к ним домой и требовал отдать ему 69 тысяч рублей, в противном случае ФИО916 "не поздоровится". Опасаясь за жизнь и здоровье своего сына, ФИО25 взяла в банке кредит и 40 тысяч рублей отдала Емельянову. Через месяц Емельянов стал требовать оставшиеся 29 тысяч рублей. 11 января 2008 года он ФИО917 видел, что на работу к ФИО25 приехал Емельянов, и ФИО25 уехала вместе с ним. Когда ФИО25 вернулась, то рассказала ему, что Емельянов заставил ее приобрести в кредит ноутбук на свое имя, который забрал себе.

Свидетель ФИО115 суду показала, что с мая 2007 года по май 2008 года она работала старшим менеджером в магазине "данные изъяты" расположенном на первом этаже ТД "данные изъяты" 11 января 2008 года в магазин пришел ФИО9. Он был немного подавлен, с ним были Емельянов, Смирнов и Шарпатов. Емельянов и ФИО25 выбрали сотовый телефон, однако в кредите ФИО25 было отказано.

Свидетель ФИО116 суду показала, что она работает в магазине "данные изъяты" который ранее располагался в ТД "данные изъяты" по адресу: "адрес". В магазине также работала ФИО115 Оформлялось ли приобретение товара в кредит на имя ФИО1263 ей ФИО918 неизвестно.

Свидетель ФИО102 суду показала, что она является коммерческим директором ООО "данные изъяты" занимающегося розничной торговлей в магазине "данные изъяты" по адресу: "адрес" ФИО919 оформлял кредит на свое имя, первоначальный взнос составил 10 процентов от стоимости компьютера. ФИО920 был с другом. От ФИО921 был платеж по кредиту, на какую сумму она не помнит. Кто именно вносил платеж, она не знает. После представления ей для обозрения договора купли-продажи ноутбука в рассрочку "данные изъяты" от 11 января 2008 года, заключенного между ООО "данные изъяты" и ФИО922 (т.8 л.д.56-57), она подтвердила, что подпись в указанном договоре принадлежит ей.

Свидетель ФИО117 суду показал, что он является директором ООО "данные изъяты" осуществляющего продажу компьютеров. В конце 2007 года - начале 2008 года ФИО25 приобретал у них в кредит компьютер.

Свидетель ФИО118 суду показал, что он работает в магазине "данные изъяты" по адресу: "адрес". Ранее магазин назывался "данные изъяты" 11 января 2008 года в магазин пришли ФИО25 А.И. и Емельянов, которые попросили проконсультировать по поводу ноутбука. После консультации он "данные изъяты" оформил документы по приобретению ноутбука в кредит на имя ФИО923 Первоначальный взнос составлял 30 процентов от стоимости ноутбука. После представления ему для обозрения договора купли-продажи ноутбука в кредит N от 11 января 2008 года, заключенного между салоном-магазином "данные изъяты" и ФИО924 (т.8 л.д.70), он подтвердил, что подпись в указанном договоре принадлежит ему.

Свидетель ФИО104 суду показала, что она работает продавцом в магазине "данные изъяты" по адресу: "адрес". Ранее магазин назывался "данные изъяты" В мае 2008 года она встретилась с ФИО925 которая ей рассказала, что Емельянов требовал у нее деньги, угрожая физической расправой ее сыну ФИО926, который задолжал деньги. По требованию Емельянова ФИО927 приобрела в их магазине ноутбук в кредит. Ноутбук выбрал Емельянов. Со слов ФИО928 в тот же день ее сына ФИО28 всю ночь удерживали и заставили взять в кредит компьютер в магазине "данные изъяты" ФИО929 сама расплачивалась по кредитам.

Свидетель ФИО119 суду показала, что в 2007-2008 годах она работала барменом в баре, расположенном на третьем этаже ТД "данные изъяты" На указанном этаже был также расположен зал игровых автоматов. Операторами в зале игровых автоматов были ФИО4 и ФИО23. Со слов ФИО1264 ФИО1265 играл на игровых автоматах в долг, деньги не возвращал. Она ФИО930 видела, как ФИО23 изымал деньги из игровых автоматов и на эти деньги играл в автоматы.

Свидетель ФИО120 суду показала, что с марта до лета 2007 года она работала оператором-администратором в зале игровых автоматов, расположенном на третьем этаже ТД "данные изъяты" Операторы снимали деньги, заносили показания счетчиков в учетную тетрадь, по окончании смены деньги передавались следующему оператору. Прибыль забирали люди из "адрес". В зал игровых автоматов приходили подсудимые, иногда проверяли тетрадь, но выручку не забирали. С мая 2007 года администратором-оператором в течение месяца работал ФИО23. Во время смены ФИО25 была недостача около 80 тысяч рублей, которая была отмечена в учетной тетради. В ее присутствии денег от ФИО25 никто не требовал. В мае 2007 года в зал игровых автоматов приходила мать ФИО25, искала кого-то из подсудимых, хотела поговорить по поводу своего сына. При ней в зале игровых автоматов никого не избивали и не удерживали.

Свидетель ФИО121 суду показала, что она проживала с ФИО931 с сентября 2004 года по май 2007 года. Около 3 месяцев ФИО34 работал оператором в зале игровых автоматов, расположенном на третьем этаже ТД "данные изъяты" После того как она рассталась с ФИО932 от его сестры ФИО25 ФИО933 она узнала, что, работая в зале игровых автоматов, ФИО34 брал из кассы деньги и играл в игровые автоматы, задолжав, таким образом, около 70 тысяч рублей. Мать ФИО934 брала в банке кредит, чтобы погасить этот долг. Через год от ФИО935 она узнала, что брата ФИО936 - ФИО28 заставили взять в кредит компьютер, при этом называла фамилию Емельянова. ФИО34 уехал из ФИО3 в связи с долгом.

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей следует, что была осмотрена комната на третьем этаже ТД "данные изъяты"

(т.8 л.д.1-13)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что потерпевший ФИО937 указал помещение на третьем этаже ТД "данные изъяты" где его удерживали Шарпатов и Смирнов по указанию Емельянова, рассказал и показал про обстановку в комнате, где именно находились он, Шарпатов и Смирнов.

(т.8 л.д.14-20)

Из протокола выемки следует, что в магазине "данные изъяты" изъят договор купли-продажи "данные изъяты" от 11 января 2008 года.

(т.8 л.д.31-34)

Из протокола осмотра документов следует, что был осмотрен договор "данные изъяты" от 11.01.2008 года о приобретении ФИО938 компьютера в сборе общей стоимостью 25519 рублей.

(т.8 л.д.71-72)

Переходя к оценке доказательств по данному эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

Действия в отношении ФИО5 органами предварительного следствия не вменены в вину Емельянову (эпизод N 26). По указанному эпизоду обвинение было предъявлено Мосунову. В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Мосунова по эпизоду N 26 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу требований ст.252 УПК РФ действия Емельянова в отношении ФИО939 не являются предметом судебного разбирательства.

Суд критически относится к доводам подсудимых Емельянова, Смирнова и Шарпатова, а также свидетеля ФИО940, являющегося другом подсудимых, о добровольном приобретении ФИО25 компьютера и передаче его Емельянову. Вышеуказанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО941 который изобличает подсудимых в совершенном преступлении, указывая, что в результате удержания его в ночь на 11 января 2008 года в помещении ТД "данные изъяты" в результате высказанных ему Емельяновым, Смирновым и Шарпатовым угроз применить насилие, он вынужден был по их требованию приобрести в рассрочку компьютер и отдать его за долги брата. Показания потерпевшего ФИО942 согласуются в деталях с показаниями свидетеля ФИО943 о том, что 10 января 2008 года за ФИО25 приехали Смирнов и Шарпатов, с которыми ФИО25 уехал в ТД "данные изъяты" что намерений и возможностей у ФИО25 приобрести компьютер не было. Кроме этого, показания потерпевшего ФИО944 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО945 о том, что в ночь на 11 января 2008 года сын дома не ночевал, показаниями свидетеля ФИО946 о том, что 11 января 2008 года ФИО25 приходил в магазин вместе с Емельяновым, Смирновым и Шарпатовым, был немного подавлен, выбрал с Емельяновым сотовый телефон, но в кредите ФИО25 было отказано. Кроме этого, показания потерпевшего ФИО25 подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, данными протокола проверки показаний на месте.

Поскольку показания потерпевшего ФИО947 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает возможным положить их в основу приговора, находя доводы подсудимых Емельянова, Смирнова и Шарпатова, а также свидетеля ФИО948 о добровольном приобретении и передаче компьютера ФИО25 несостоятельными.

Оценивая доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд находит вину Емельянова, Смирнова и Шарпатова установленной и доказанной, а их действия квалифицирует ст.330 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения.

Как установлено в судебном заседании, Емельянов, Смирнов и Шарпатов в результате применения насилия и угроз применить насилие вынудили потерпевшего ФИО949 приобрести в рассрочку компьютер и отдать его за долги брата.

Вред, причиненный потерпевшему ФИО25 и выразившийся в имущественном ущербе на сумму 19414 рублей, суд признает существенным, исходя из материального положения потерпевшего, отсутствия у него постоянного источника дохода.

Квалифицирующий признак "применения насилия" суд усматривает в совершении Смирновым и Шарпатовым по указанию Емельянова насильственных действий, связанных с ограничением свободы потерпевшего и удержании против его воли в помещении ТД "данные изъяты" в ночь на 11 января 2008 года.

Признак "с угрозой применения насилия" суд усматривает в высказывании Емельяновым, поддержанных Смирновым и Шарпатовым, угроз применить насилие в случае невыполнения их требований.

Действия Емельянова, Смирнова и Шарпатова органами предварительного следствия квалифицированы ст.163 ч.3 п."а" УК РФ, как вымогательство, т.е. требование чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой.

Данную квалификацию суд находит ошибочной.

Из показаний свидетеля ФИО950 следует, что в мае 2007 года во время смены ФИО951, работавшего оператором в зале игровых автоматов, была обнаружена недостача около 80000 рублей, которая была отмечена в учетной тетради. Из показаний свидетеля ФИО952 - бывшей сожительницы ФИО953 следует, что причиной отъезда последнего из ФИО3 было наличие долга.

Умысел подсудимых Емельянова, Смирнова и Шарпатова, которые не могли найти ФИО954 был направлен на получение от ФИО9 компенсации за долги брата, что не отрицается и самим потерпевшим. Поэтому в данном случае Емельянов, Смирнов и Шарпатов совершили самоуправные действия, а не вымогательство.

Эпизод с потерпевшим ФИО122

Смирнов обвиняется в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение сформулировано государственным обвинителем следующим образом.

В ноябре 2007 года Смирнов, достоверно зная, что у ФИО955 имеются долговые обязательства перед ФИО956, решил воспользоваться данной ситуацией и обманным путем завладеть денежными средствами и ценным имуществом, принадлежащим ФИО957. Реализуя задуманное, Смирнов разузнал номер сотового телефона ФИО958 и, созвонившись, назначил последнему встречу. В один из дней в середине ноября 2007 года в дневное время суток, находясь в автомашине во дворе "адрес" Смирнов при встрече с ФИО959 сообщил, что последний должен передать ему в счет погашения долга перед ФИО960 деньги в сумме 8000 рублей. ФИО961 пояснил, что согласен передать деньги, но при себе у него их нет. Тогда Смирнов потребовал у ФИО962 передать с целью гарантии возврата долга имеющийся у ФИО963 сотовый телефон, принадлежащий ФИО964. ФИО965 согласился и передал Смирнову сотовый телефон "данные изъяты" стоимостью 2000 рублей. После чего через три дня после первой встречи Смирнова и ФИО966 во дворе дома по вышеуказанному адресу, в дневное время ФИО967, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Смирнова, передал последнему 2000 рублей. В последующем, 22 ноября 2007 года в дневное время, в районе перекрестка улиц "адрес" в "адрес" ФИО968 передал Смирнову в счет оплаты деньги в сумме 6000 рублей. На вопрос о возврате сотового телефона Смирнов пообещал вернуть телефон позднее. Однако, Смирнов сотовый телефон ФИО969 не вернул, ФИО970 никаких денег не передавал. Т.е. Смирнов деньгами в сумме 8000 рублей и сотовым телефоном "данные изъяты" стоимостью 2000 рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО971 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый Смирнов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что знает ФИО972 и ФИО973, как жителей "адрес". О долгах ФИО974 перед ФИО975 ему (Смирнову) ничего не было известно. В 2007 году деньги и сотовый телефон ФИО976 ему не передавал, разговора по поводу долга ФИО977 с ФИО978 не было.

Потерпевший ФИО122 суду показал, что в 2006 году он взял в долг у ФИО979 6 тысяч рублей. ФИО980 он долг не вернул. В ноябре 2007 года ему позвонил Смирнов и предложил встретиться. На следующий день днем он встретился со Смирновым во дворе "адрес" "данные изъяты" Смирнов сказал, что он ( ФИО981 должен вернуть ФИО982 8 тысяч рублей. Смирнов пояснил, что деньги нужно отдать ему, и он отдаст их ФИО983 Он ( ФИО984) сказал, что денег у него нет. Тогда Смирнов попросил дать ему сотовый телефон в качестве залога. Он ( ФИО985) передал Смирнову сотовый телефон "данные изъяты" Через 2-3 дня он ( ФИО986 встретился со Смирновым во дворе вышеуказанного дома и передал ему 2 тысячи рублей в счет долга ФИО987. 22 ноября 2007 года у перекрестка "адрес" и "адрес" у средней школы N он передал Смирнову 6 тысяч рублей. Смирнов сказал, что сотовый телефон он отдаст позднее. В январе 2008 года он ( ФИО988) встретил Смирнова и спросил, когда он отдаст ему сотовый телефон. Смирнов сказал, что сотовый телефон он ему не вернет. Позднее он встретил ФИО989, про долг последний ничего не спросил. Он ФИО990) решил, что деньги ФИО991 передали. Ему ( ФИО992) причинен ущерб в размере 10 тысяч рублей. Указанный ущерб не ставит его в трудное материальное положение.

Свидетель ФИО123 суду показал, что в конце 2006 года он дал в долг ФИО993 6 тысяч рублей, которые ФИО994 обещал вернуть в течение месяца. ФИО995 деньги ему не вернул. Смирнову о долге ФИО996 он не говорил, не обращался к Смирнову по поводу возврата долга. Смирнов денег ему не передавал.

Свидетель ФИО124 суду показал, что летом 2008 года он и ФИО997 находились в летнем кафе "данные изъяты" на "адрес" К ним подошел ФИО998 и позвал ФИО999 на улицу. Когда ФИО1000 вернулся, то рассказал, что он должен деньги и их необходимо отдать. Он ( ФИО1266 в кафе передал ФИО1002 11 тысяч рублей, после чего они вышли на улицу, где ФИО1003 отдал деньги Смирнову.

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинения Смирнова по данному эпизоду положены показания потерпевшего ФИО1004 и показания свидетеля ФИО1005

Очевидцев события преступления стороной обвинения не представлено. Свидетель ФИО1006 подтвердил лишь наличие долга ФИО1007, при этом о долге ФИО1008 он ФИО21 не говорил. Показания свидетеля ФИО1009 о событиях лета 2008 года не имеют отношения к инкриминируемому Смирнову деянию, т.е. не обладают свойством относимости.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО1010 о совершенном в отношении него мошенничестве объективно ни чем не подтверждены.

Подсудимый Смирнов отрицает встречи с ФИО1011 в ноябре 2007 года, получение от ФИО1012 денег и сотового телефона.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1013 - с одной стороны, и в показаниях подсудимого Смирнова - с другой стороны, не устранимы.

Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, оценивая по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано событие преступления в отношении ФИО1014, в связи с чем Смирнов подлежит оправданию по ст.159 ч.2 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Эпизод с потерпевшим ФИО125

Смирнов, Шарпатов и Иванов совершили хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2009 года в 17 часов 20 минут во дворе "адрес" Смирнов, Шарпатов и Иванов, заранее договорившись о совершении хулиганских действий с использованием дубинок, подошли к ФИО1015 который, решив поздороваться с ними, протянул руку впереди идущему Смирнову. Смирнов стал удерживать правую руку ФИО1016 а Шарпатов и Иванов обошли ФИО1017 и, используя дубинки в качестве оружия, нанесли каждый по одному удару дубинкой по голове ФИО1018. После этого Смирнов отпустил руку ФИО1019 и нанес последнему не менее 4 ударов дубинкой по голове, туловищу, ногам. В это же время Шарпатов и Иванов нанесли ФИО1020 каждый не менее 2 ударов дубинкой по туловищу и ногам. ФИО1021 стал звать на помощь, пытался оказать сопротивление. Проходившие мимо граждане окрикнули Смирнова, Шарпатова и Иванова с требованиями прекратить избиение. Опасаясь быть задержанными, Смирнов, Шарпатов и Иванов с места преступления скрылись.

Действиями Смирнова, Шарпатова и Иванова было нанесено ФИО1022 в общей сложности не менее 10 ударов дубинками, причинен легкий вред здоровью.

Избиение ФИО1023 было совершено беспричинно, в общественном месте, в присутствие посторонних граждан, чем был грубо нарушен общественный порядок. Своими действиями Смирнов, Шарпатов и Иванов противопоставили себя обществу, разумным рамкам поведения, применили насилие к незнакомому человеку, проявив тем самым явное неуважение к обществу.

Подсудимый Смирнов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 19 февраля 2009 года в 17 часов 15 минут он вместе с ФИО1024 приехал в магазин "данные изъяты" "адрес" где клал деньги на телефон. Затем они заехали в "данные изъяты" где находились до 17 часов 55 минут. ФИО1025 он не избивал, считает, что при опознании ФИО1026 ошибся.

Подсудимый Шарпатов виновным себя не признал и показал, что 19 февраля 2009 года в 16 часов 50 минут он, ФИО1027 и ФИО1028 заехали в зал игровых автоматов на "адрес" Он (Шарпатов) позвонил ФИО1029, выяснил, что тот возвращается домой. Они встретили ФИО1030 у перекрестка улиц "адрес" и "адрес" после чего вернулись в зал игровых автоматов, где находились до 17 часов 45 минут. ФИО1031 он не избивал.

Подсудимый Иванов виновным себя не признал и показал, что 19 февраля 2009 года в период с 15 часов 50 минут до 18 часов 20 минут он находился дома, ФИО1032 он не избивал.

Потерпевший ФИО125 суду показал, что 19 февраля 2009 года в 17 часов 20 минут он вышел из подъезда своего дома по адресу: "адрес", и рядом со своим автомобилем увидел троих молодых людей, которые направились в его сторону. Он ФИО1033 протянул руку ранее незнакомому Смирнову, который сжал его руку и не отпускал. На правой руке последнего он увидел татуировку в виде снежинки. В это время сбоку подошел Иванов, Шарпатов встал сзади. Иванов и Шарпатов достали из-за пазухи биты и, не говоря ни слова, Иванов нанес ему битой удар по голове, затем Шарпатов сзади нанес ему битой удар по голове. Смирнов отпустил его руку, достал биту и нанес ею 3-4 удара по голове, не менее 4 ударов по рукам, туловищу и не менее 4 ударов по ногам. В это время Шарпатов и Иванов нанесли ему битой не менее 2 ударов по голове, не менее 3 ударов по рукам, туловищу и не менее 3 ударов по ногам каждый. От ударов у него пошла кровь. Всего ему нанесли около 30 ударов. Он ФИО1034 закричал, попытался вырваться, после чего Иванов, Смирнов и Шарпатов убежали в сторону "адрес" У него ( ФИО1035 было рассечение на голове, гематомы на руках и ногах. Он ФИО1036 обратился в милицию и в больницу. Когда он ФИО1037 вернулся домой, то в газете "данные изъяты" увидел фотографию футбольной команды, на которой он узнал молодого человека, который держал его за руку. Находившийся рядом с ним ФИО1038 сказал, что это Смирнов. Позднее на другом фото он опознал молодого человека, участвовавшего в избиении. Со слов его жены это был Иванов. В ходе опознания среди предъявленных ему ( ФИО1039 лиц он опознал Смирнова, Шарпатова и Иванова, как лиц, участвовавших в его избиении.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший ФИО1040 среди предъявленных ему на опознание лиц по росту и чертам лица опознал Смирнова, который 19 февраля 2009 года участвовал в его избиении.

(т.9 л.д.42-43)

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший ФИО1041 среди предъявленных ему на опознание лиц по чертам лица и телосложению опознал Шарпатова, который 19 февраля 2009 года участвовал в его избиении.

(т.9 л.д. 44-45)

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший ФИО1042 среди предъявленных ему на опознание лиц по чертам лица и телосложению опознал Иванова, который 19 февраля 2009 года участвовал в его избиении.

(т.9 л.д.55-56)

Свидетель ФИО126 - жена потерпевшего, суду показала, что 19 февраля 2009 года в 17 часов 15 или 20 минут ее муж вышел из дома. Через 5-10 минут муж вернулся, на его лице и одежде была кровь. Муж сказал, что его избили "Соколовские", после чего уехал в милицию. Когда муж вернулся, то рассказал, что когда он вышел из дома, то увидел троих молодых людей. Со слов мужа, когда он протянул молодому человеку руку, последний ее не отпускал, после чего все трое начали наносить ему удары дубинками по голове, телу и ногам. Фамилии указанных молодых людей он не называл. Одного из нападавших муж узнал на фото футбольной команды "данные изъяты" в газете "данные изъяты" Это был Смирнов. В последующем на фотографии со свадьбы он узнал еще одного молодого человека, принимавшего участие в его избиении. Она сказала, что это Иванов. На ногах, руках мужа она видела ссадины и гематомы, голова была разбита, длительное время муж хромал.

Свидетель ФИО127 - "данные изъяты" "адрес", суду показал, что 19 февраля 2009 года около 18 часов дежурный сообщил ему, что в дежурную часть обратился ФИО1043 и пояснил, что неизвестные избили его битами во дворе дома. После этого ФИО1044 уехал в больницу. Через некоторое время ФИО1045 вернулся и сообщил ему ФИО1046), что около 17 часов 20 минут во дворе "адрес" был избит битами тремя молодыми людьми. У ФИО1047 было рассечение на голове, на лице и руках были ссадины и гематомы, его лицо и одежда были в крови. ФИО1048 пояснил, что сможет опознать нападавших, описал их приметы, указал, что у одного из них на руке была татуировка в виде снежинки. Совместно с оперативной группой он выехал на место происшествия, где присутствовал ФИО1049. На снегу он ФИО1050) видел следы крови. В дальнейшем в ходе опознания ФИО1051 уверенно опознал лиц, участвующих в избиении.

Свидетель ФИО128 суду показал, что 19 февраля 2009 года около 18 часов ему позвонил ФИО1052 а затем ФИО1053 с просьбой встретиться. ФИО1054 подъехал к нему домой. У ФИО1055 была разбита голова, он хромал. ФИО1056 рассказал, что трое молодых людей избили его дубинками около подъезда, это были "Соколовские". ФИО1057 говорил, что знает этих людей, видел их в городе. Конкретных фамилий он не называл. После этого он и ФИО1058 поехали в милицию, где ФИО1059 сообщил дежурному о нападении, затем в травмпункт, где ФИО1060 осмотрел дежурный врач. Затем он и ФИО1061 вернулись в отделение милиции и с сотрудниками милиции проехали на место происшествия. ФИО125 были взяты объяснения. ФИО1062 описал приметы нападавших, сказал, что видел на руке одного из них татуировку в виде снежинки. Со слов ФИО1063 его били дубинками по голове и ногам. После этого дома ФИО1064 показал ему газету "данные изъяты" где была фотография футбольной команды "данные изъяты" На фотографии ФИО1065 показал молодого человека, который участвовал в его избиении. Он ( ФИО1066) сказал, что это Смирнов. На следующий день от ФИО1067 он узнал о задержании Шарпатова и Смирнова, в автомашине которого была обнаружена дубинка.

Свидетель ФИО129 суду показал, что 19 февраля 2009 года в шестом часу вечера ему позвонил ФИО1068 и сообщил, что у подъезда его избили трое молодых людей. ФИО1069 сказал, что знает нападавших. Через 10-15 минут он ( ФИО1070 подъехал к дому ФИО1071 где встретился с ФИО1072 На волосах ФИО1073 была кровь, одежда была в грязи. ФИО1074 описал нападавших, сказал, что видел их ранее. Со слов ФИО1075 его били битами по голове, рукам и ногам, при этом сначала его били двое, затем присоединился третий. После этого он ФИО1076 уехал в "адрес" и по возвращении узнал, что ФИО1077 обратился в милицию и за медицинской помощью. Со слов ФИО1078 он опознал по фото в газете одного из нападавших, а в последующем опознал Шарпатова и Смирнова.

Свидетель ФИО130 суду показала, что она проживает в "адрес" В соседнем доме "адрес" проживает ФИО1079. 19 февраля 2009 года около 18 часов она с мужем возвращалась домой и во дворе дома увидела, что трое молодых людей кого-то бьют палками по всему телу. Палки были сантиметров по 50. У нападавших была одежда темного цвета. Потерпевший стоял, его уронили, потом он вырвался и убежал в подъезд, а нападавшие убежали в сторону "адрес" По времени избиение продолжалось около 2 минут. На месте избиения на снегу она видела кровь. С места избиения она взяла шапку, зашла в подъезд и увидела "данные изъяты". У последнего был синяк под глазом. "данные изъяты" не говорил, кто его бил.

Свидетель ФИО1267 суду показал, что у ФИО1080 два раза горел вагончик. Кто его поджигал, он ( ФИО1081 не знает. Со слов ФИО1082 к нему приезжали люди и предлагали платить за спокойную работу, на что ответил отказом.

Свидетель ФИО80 суду показал, что через 2-3 дня после избиения ФИО1083 приходил к нему, говорил, что узнал среди нападавших Смирнова. Он ( ФИО1084 видел у ФИО1085 ссадины, он хромал.

Свидетель ФИО117 суду показал, что со слов ФИО1086 19 февраля 2009 года его избили битами трое молодых людей, однако кто именно избил, он не говорил. Он ( ФИО1087 видел у ФИО1088 кровоподтек под глазом.

Свидетель ФИО119 суду показала, что 19 февраля 2009 года она работала в "данные изъяты" расположенном на "адрес" Около 16 часов 30 минут в "данные изъяты" пришли ФИО1089 Шарпатов и ФИО1090. Около 17 часов они вышли и через 1-2 минуты вернулись вместе со ФИО1091, который через 15-20 минут ушел. ФИО1092 Шарпатов и ФИО1093 ушли из "данные изъяты" около 18 часов 30 минут.

Свидетель ФИО131 суду показал, что 19 февраля 2009 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов он, ФИО1094 и Шарпатов приехали в зал игровых автоматов, расположенный на "адрес" В это время позвонил ФИО1095 и попросил его забрать. Он, ФИО1096 и Шарпатов поехали за ФИО1097 в сторону "адрес", забрали его и вернулись в зал игровых автоматов. Они отсутствовали 2-3 минуты. Он, ФИО1098 и Шарпатов находились в зале игровых автоматов около 30 минут, после чего он ( ФИО1099 отвез ФИО1100, Шарпатова и ФИО1101 к дому последнего, высадил их и уехал. Смирнова в этот день он ( ФИО1102 не видел.

Свидетель ФИО132 суду показал, что 19 февраля 2009 года он, ФИО1103 и Шарпатов находились в зале игровых автоматов. Около 17 часов они позвонили ФИО1104 после чего уехали за ним и вернулись в зал игровых автоматов. Через 20-30 минут ФИО1105 ушел из зала игровых автоматов. Он, ФИО1106 и Шарпатов находились в зале игровых автоматов до 18 часов 30 минут, после чего ФИО1107 увез его и Шарпатова домой к ФИО1108. В первом часу ночи он ФИО1109 ушел домой. В этот день Смирнова и Иванова он ( ФИО1110 не видел.

Свидетель ФИО112 суду показал, что 19 февраля 2009 года около 17 часов ему ФИО1111) позвонил Шарпатов, с которым договорился о встрече. Через 3-5 минут на перекрестке "адрес" и "адрес" он ( ФИО1112 встретился с Шарапатовым, ФИО1113, с которыми уехал в зал игровых автоматов на "адрес" В 17 часов 25 минут он ( ФИО1114 пошел домой. В 17 часов 30 минут он был дома. Через 15 минут к нему домой пришли Шарпатов и ФИО1115 и находились у него до 00 часов 30 минут.

Свидетель ФИО133 суду показала, что 19 февраля 2009 года вечером она находилась дома. Около 19 часов она пошла в магазин "данные изъяты" В это время мужа дома не было. С 18 до 19 часов к ним домой заходил Шарпатов, спрашивал мужа. Время она может путать. Когда она находилась в магазине "данные изъяты" то видела, как муж возвращался домой. Около 21 часа она пришла домой, в гостях были Шарпатов и ФИО1117. Телесных повреждений и крови у них она не видела.

Свидетель ФИО134 суду показал, что 19 февраля 2009 года около 17 часов 10 минут он вернулся с работы домой. Дома находились внук и жена сына. Последнюю вызвали на работу, она ушла и вернулась домой в период с 19 до 20 часов. В 17 часов 30 минут домой с работы вернулся сын. После 18 часов к сыну пришли Шарпатов и еще один молодой человек и находились у них дома до 23 часов. Телесных повреждений у Шарпатова он ( ФИО134) не видел. На следующий день он узнал об избиении ФИО1118 кто его избил ему не известно.

Свидетель ФИО135 - преподаватель "данные изъяты", суду показал, что 19 февраля 2009 года Иванов А.А. присутствовал на занятиях в техникуме до 15 часов 25 минут. После занятий студенты уезжают в "адрес" на автобусе, который отправляется в 15 часов 30 минут. Время следования автобуса до "адрес" составляет 25 минут. Он ( ФИО135) характеризует Иванова А.А. положительно, Иванов А.А. в период обучения нарушений не допускал, учился удовлетворительно.

Свидетель ФИО136 - мать подсудимого, суду показала, что в 2009 году сын Александр учился в аграрном техникуме в "адрес". 19 февраля 2009 года у сына было четыре пары занятий. В 16 часов 20 минут она вернулась с работы домой. Сын находился дома. Около 18 часов сын ушел на автостанцию встречать свою девушку ФИО1119 Сын был одет в брюки и куртку черного цвета. В это время у них дома находилась ФИО137 Когда сын вернулся домой, то рассказал, что был дома у ФИО1120. Со слов мужа в их квартире был произведен обыск. Изъятые в ходе обыска куртка и джинсы были рабочие, старые. Куртку носил как ФИО31, так и младший сын.

Свидетель ФИО1121 - брат подсудимого, суду показал, что 19 февраля 2009 года его брат был на учебе. Около 16 часов брат вернулся домой и до 19 часов находился дома. Около 19 часов брат ушел на автостанцию встречать жену. Он ( ФИО1122 слышал про избиение ФИО1123 кто его избил, он не знает. Со Смирновым и Шарпатовым брат не общался. В ходе обыска в квартире была изъята принадлежащая ему ( ФИО18) куртка. Брат в этой куртке не ходил.

Свидетель ФИО116 суду показала, что она работает в магазине "данные изъяты" который ранее располагался в ТД "данные изъяты" по адресу: "адрес". 19 февраля 2009 года в период с 16 до 17 часов в магазин приходил Смирнов с молодым человеком и спрашивал про карту "данные изъяты" Она ответила ему, что указанную карту можно приобрести в магазине "данные изъяты" Смирнов и молодой человек находились в магазине 15 минут. Расстояние от ТД "данные изъяты" до магазина "данные изъяты" можно пройти за 15 минут. После ухода Смирнова и молодого человека в магазин заходила ФИО1124.

Свидетель ФИО138 суду показал, что 19 февраля 2009 года в 16 часов 55 минут к ТД "данные изъяты" расположенному на перекрестке "адрес" и "адрес" "адрес" на автомашине "данные изъяты" подъехал Смирнов с молодым человеком. Пообщавшись, они зашли в ТД "данные изъяты" при этом Смирнов и молодой человек ушли в магазин "данные изъяты" Он ФИО1125) знает ФИО1126 с которым проживает в одном доме. Около 17 часов 30 минут он ( ФИО1127) приехал к своему дому и от ФИО1128 узнал об избиении ФИО1129 Последний стоял в 20-30 метрах от подъезда. Расстояние от ТД " "данные изъяты" до его дома можно пройти за 3-5 минут.

Свидетель ФИО139 суду показал, что 19 февраля 2009 года около 17 часов он и Смирнов находились около ТД "данные изъяты" где встретили ФИО1130 и еще одного молодого человека. После этого он ФИО1131) и Смирнов зашли в магазин "данные изъяты" где находились 10 минут. Затем они поехали в магазин на "адрес". Через несколько дней из газет он узнал об избиении ФИО1132.

Свидетель ФИО140 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, работает в интернет-клуба "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес". 19 февраля 2009 года Смирнов приходил в интернет-клуб утром, в обед и после обеда. Согласно распечатке времени нахождения посетителей Смирнов находился в интернет-клубе до 17 часов 48 минут. Смирнов играл на компьютере с молодым человеком более 20-30 минут, после чего они ушли из клуба.

Согласно копии отчета по операциям со счетами клиентов интернет-клуба "данные изъяты" 19 февраля 2009 года в 17 часов 48 минут от Смирнова поступил платеж в сумме 5 рублей.

(т.9. л.д.175)

Свидетель ФИО141 суду показал, что 20 февраля 2009 года он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания в ФИО3 РОВД. В присутствии двух понятых Шарпатов занял место среди лиц, предъявленных для опознания, после чего ФИО1133 по внешнему виду и росту опознал Шарпатова, как лицо, принимавшее участие в его избиении.

Свидетель ФИО142 суду показал, что 20 февраля 2009 года он и ФИО1134 участвовали в качестве статистов при предъявлении лица для опознания. Опознание проводилось в ФИО3 РОВД. Смирнову было предложено занять место среди статистов, он сел справа от него ФИО1135). После этого в кабинет зашел ФИО1136 который в присутствии понятых среди лиц, предъявленных для опознания, по чертам лица опознал Смирнова. Повреждений у ФИО1137 он ( ФИО1138 не видел.

Свидетель ФИО143 суду показал, что 10 марта 2009 года он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире ФИО153. В ходе обыска в прихожей были обнаружены и изъяты джинсы и куртка серого цвета. На куртке было пятно. Кому принадлежит указанная куртка, он ( ФИО1139) не знает.

Свидетель ФИО144 суду показал, что 20 февраля 2009 года он участвовал в качестве понятого при обыске в доме Смирнова. После обыска у дома была осмотрена автомашина. В ходе осмотра в автомашине была обнаружена и изъята бита.

Свидетель ФИО145 суду показал, что по слухам знает об избиении ФИО1140, кто и за что его избил, ему не известно. До избиения он общался с ФИО1141. О группировке "Соколовские" он не знает. Он ( ФИО145) дружит с ФИО18. Шарпатова, Иванова и Смирнова в одной компании он не видел.

Свидетель ФИО146 суду показал, что он слышал о том, что ФИО1142 избили. На следующий день он встретил ФИО1143 на рынке, телесных повреждений у него не было. ФИО1144 ему ничего не рассказывал.

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей следует, что на расстоянии 12 метров от северной стороны "адрес" и на расстоянии 10 метров от западной стороны "адрес" "адрес" расположена автостоянка. Въезд на стоянку осуществляется со стороны "адрес" по дороге, расположенной между домами "адрес" и "адрес". В подъезде "адрес" "адрес" на полу тамбура и на первой ступени лестницы второго этажа имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, с которых сделаны и изъяты смывы.

(т.9 л.д.4-8)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в автомашине Смирнова "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", расположенной у "адрес", в багажнике обнаружена и изъята деревянная бита.

(т.9 л.д.33-34)

Из протокола осмотра предметов следует, что деревянная бита длиной 65 см. На поверхности биты имеются различные вмятины. На ударной поверхности биты обнаружены и изъяты три микроволокна черного цвета.

(т.9 л.д.67-68)

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что ФИО1145 среди предъявленных ему бит по форме, габаритам, цвету опознал биту длиной 65 см, пояснив, что похожая бита была в руках одного из нападавших.

(т.9 л.д.183-184)

По заключению химической судебной экспертизы текстильные микроволокна, изъятые с ударной части биты, отделились не от предметов одежды ФИО1146 - кепки, куртки и толстовки, а от других текстильных изделий.

(т.11 л.д.111-112)

Из протокола обыска в квартире Иванова следует, что изъяты куртка серого цвета и джинсы синего цвета.

(т.9 л.д.81-83)

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на джинсах, изъятых в квартире Иванова, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от "данные изъяты". На куртке данных о наличии крови не получено.

(т.11 л.д.197-198)

Из протокола выемки следует, что Шарпатов добровольно выдал куртку черного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, спортивные брюки черного цвета.

(т.9 л.д.186)

Из протокола выемки следует, что Смирнов добровольно выдал джинсы синего цвета с пятнами вещества бурого цвета и спортивные брюки черного цвета.

(т.9 л.д.188)

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на куртке Шарпатова обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1147. На спортивных брюках и джинсах Смирнова, спортивных брюках (темно-синих и черных) Шарпатова крови не обнаружено.

(т.11 л.д.293-294)

Из протокола выемки следует, что ФИО1148 добровольно выдал газету "данные изъяты" от 19 февраля 2009 года и куртку со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, в которой он находился 19 февраля 2009 года.

(т.9 л.д. 90-91)

Из протокола осмотра предметов следует, что на первой странице газеты "данные изъяты" N от 19 февраля 2009 года имеется статья "данные изъяты" и фото игроков команды "данные изъяты" с указанием фамилий, в том числе Смирнова. На куртке ФИО1149 имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

(т.9 л.д.199-200)

Из протокола освидетельствования следует, что на тыльной стороне правой кисти Смирнова имеется татуировка в виде "снежинки" с восемью лучами, на кисти левой руки у большого пальца имеется татуировка в виде буквы "С", на безымянном пальце - в виде креста.

(т.9 л.д.93-96)

По заключению судебно-медицинского эксперта ФИО1150 причинены множественные кровоподтеки тела и конечностей, поверхностная ушибленная рана волосистой части головы. Указанные повреждения причинены при множественных ударах цилиндрическим твердым, тупым предметом, типа палки. Всего было нанесено не менее 12 ударов. Давность повреждения в пределах суток до осмотра 20 февраля 2009 года.

(т.11 л.д.12)

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО1151 были причинены: поверхностная ушибленная рана левой теменной области головы (1), кровоподтеки в области спины (5), правого колена (1), правого бедра (1), левого бедра (1), правого колена и голени (1), левого коленного сустава (1), ссадина в области левого коленного сустава (1) - повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до трех недель. Сотрясение головного мозга не имеет достаточного клинического обоснования.

(т.11 л.д.254-255)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании назначена медико-генетическая судебная экспертиза на предмет наличия крови потерпевшего ФИО1268 на куртке Шарпатова.

По заключению эксперта N из образцов крови потерпевшего ФИО1152, биологических следов на манжетах куртки Шарпатова получены препараты ДНК, проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. В 12 полученных генотипических признаках препаратов ДНК, полученных из биологических следов на манжетах куртки Шарпатова присутствуют все признаки, свойственные потерпевшему ФИО1153, следовательно биологические следы (кровь на куртке) могли произойти от него. Вместе с тем, определяется три генотипических признака другого мужчины, присутствие которых можно объяснить наличием биологических следов (пота, крови) другого мужчины, например, хозяина куртки.

Переходя к оценке доказательств, суд критически относится к доводам подсудимых Смирнова, Шарпатова и Иванова о своей непричастности к избиению ФИО1154 а также к показаниям свидетелей ФИО1155 ФИО1156, ФИО1157, ФИО1158 подтверждающих нахождение Смирнова в ФИО1159 к показаниям свидетелей ФИО1160, ФИО1161, ФИО1162, ФИО112, подтверждающих нахождение Шарпатова в "данные изъяты" к показаниям свидетелей ФИО136 и ФИО18, подтверждающих нахождение Иванова дома.

Вышеуказанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО1163 который изобличает Смирнова, Шарпатова и Иванова в совершенном преступлении. В свою очередь, показания потерпевшего ФИО1164 согласуются с показаниями свидетелей ФИО126, ФИО1165, ФИО1166 ФИО1269 и ФИО1270, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия; данными протоколов опознания ФИО1271 Смирнова, Шарпатова и Иванова, как лиц, избивавших его дубинками; данными протокола осмотра автомашины Смирнова об обнаружении и изъятии деревянной биты; данными протокола предъявления предмета для опознания, где ФИО1167 опознал изъятую в автомашине Смирнова биту, пояснив, что похожая бита была в руках у одного из нападавших; данными протокола освидетельствования Смирнова о наличии на тыльной стороне правой кисти татуировки в виде снежинки с восемью лучами; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о наличии на куртке Шарпатова крови, происхождение которой от ФИО1168 не исключается, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1169, заключением медико-генетической судебной экспертизы о наличии крови потерпевшего ФИО1170 на куртке Шарпатова по 12 признакам и по трем признакам в виде примеси.

Поскольку показания потерпевшего ФИО1171 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает возможным положить их в основу приговора, находя доводы подсудимых Смирнова, Шарпатова и Иванова о своей непричастности к избиению ФИО1172 несостоятельными.

Оценивая по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд находит вину Смирнова, Шарпатова и Иванова установленной и доказанной, а действия каждого из них квалифицирует ст.213 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Грубое нарушение общественного порядка в действиях подсудимых суд усматривает в беспричинном избиении ФИО1173 в общественном месте, в присутствии посторонних граждан. Учитывая способ, время и место совершения хулиганских действий, суд приходит к выводу, что Смирнов, Шарпатов и Иванов умышленно нарушили общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставили себя окружающим, выразив тем самым явное неуважение к обществу.

Квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" суд усматривает в умышленных действиях Смирнова, Шарпатова и Иванова, направленных на использование дубинок для физического воздействия на потерпевшего.

Признак "группой лиц по предварительному сговору" суд усматривает в совершении преступления лицами, заранее договорившимися о совместном его совершении, что подтверждается не только совместными хулиганскими действиями, но и совместным применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Романову по ст. 163 ч.2 п."а" УК РФ (эпизод N 5 потерпевшие ФИО150 и ФИО8), Емельянову по ст.330 ч.2 УК РФ (эпизод N 30 потерпевший ФИО1174 Смирнову и Шарпатову по ст.ст.330 ч.2, 213 ч.2 УК РФ (эпизод N 30 потерпевший ФИО1175 и эпизод с потерпевшим ФИО1176), Иванову по ст.213 ч.2 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО1177 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенным каждым из них преступлений, роль и степень участия каждого, а также данные об их личностях: Романов судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту работы; Емельянов ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; Смирнов судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; Шарпатов судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; Иванов судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романову, Смирнову и Иванову, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих наказание Емельянову и Шарпатову, а также обстоятельств, отягчающих наказание кому-либо из подсудимых, судом не установлено.

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление Романова, Емельянова, Смирнова, Шарпатова и Иванова и на условия жизни их семей.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания вышеуказанным подсудимым суд не усматривает.

При назначении наказания Романову по ст.163 ч.2 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку на период совершения им вымогательства такие виды дополнительного наказания за вымогательство не были предусмотрены.

Исковые требования потерпевших ФИО150 и ФИО8 о взыскании с Романова в пользу каждой 35000 рублей в возмещение имущественного вреда, суд удовлетворяет в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего ФИО1178 суд удовлетворяет частично, а именно в сумме 19414 рублей в размере причиненного имущественного вреда.

В обвинительном заключении в качестве вещественного доказательства указан автомобиль "Камаз" (т.30 стр.2265). В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование Мосунова по ст.158 ч.4 п."а" УК РФ (эпизод N 22) постановлением суда прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Уголовное дело N в отношении Щ. по данному эпизоду выделено в отдельное производство (т.17 л.д.178-185). В силу требований ст.252 УПК РФ эпизод N 22 (хищение "Камаза" у ФИО1179) не является предметом судебного разбирательства. В качестве вещественного доказательства "Камаз" в ходе предварительного следствия не признавался. На указанный "Камаз", принадлежащий ФИО6, следователем был наложен арест (т.5 л.д.211) на основании постановления судьи (т.3 л.д.66-68) для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. Вопрос о судьбе "Камаза" находится за пределами настоящего судебного разбирательства и подлежит разрешению в рамках выделенного уголовного дела N в отношении Щ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мосунова О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 3), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мосунова О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 8), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мосунова О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (эпизод N 10), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мосунова О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 12), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мосунова О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ (эпизод N 14), оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мосунова О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 16), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мосунова О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ (эпизод N 20), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мосунова О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (эпизод N 23), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мосунова О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 27), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мосунова О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 28), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мосунова О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 29), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Мосунова О.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Признать за оправданным Мосуновым О.А. и разъяснить ему право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Романова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 2), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Романова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 3), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Романова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ (эпизод N 6), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Романова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ (эпизод N 9), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Романова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 15), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Романова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 17), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Романова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ (эпизод N 18), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Романова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ (эпизод N 20), оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Романова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 21), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Романова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (эпизод N 23), оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Романова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ (эпизод N 24), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Романова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизо "адрес"), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать Романова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (эпизод N 5 потерпевшие ФИО1203. и ФИО1204 и назначить ему наказание 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 19 мая 2011 года окончательно назначить Романову И.В. наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Романову И.В. исчислять с 19 сентября 2011 года, зачесть в срок отбытия наказание содержание под стражей в период с 15 сентября 2009 года по 19 мая 2011 года и наказание, отбытое по приговору от 19 мая 2011 года, в период с 19 мая 2011 года по 19 сентября 2011 года.

Меру пресечения в отношении Романова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Лобурева Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 3), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Лобурева Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 10), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Лобурева Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 12), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Лобурева Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 15), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Лобурева Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 17), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Лобурева Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 21), оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Лобурева Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 29), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Лобурева Д.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Признать за оправданным Лобуревым Д.А. и разъяснить ему право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Емельянова Ю.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 3), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Емельянова Ю.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 8), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Емельянова Ю.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 12), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Емельянова Ю.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 16), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Емельянова Ю.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 17), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Емельянова Ю.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 21), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Емельянова Ю.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 29), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать Емельянова Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (эпизод N 30 потерпевший ФИО1222 и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Емельянова Ю.С. под стражей в период с 5 июня 2009 года по 19 сентября 2011 года.

Наказание Емельяновым Ю.С. считать отбытым. Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, из-под стражи Емельянова Ю.С. освободить в зале суда.

Смирнова С.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 27), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Смирнова С.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 28), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Смирнова С.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод с Елкиным), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать Смирнова С.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.330 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (эпизод N 30 потерпевший ФИО1227 и ст.213 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (эпизод с потерпевшим ФИО148), и назначить ему наказание:

- по ст.330 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) (эпизод N 30 потерпевший ФИО1228 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.213 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (эпизод с потерпевшим ФИО125) 1 год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Смирнову С.Д. наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Смирнову С.Д. исчислять с 19 сентября 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание Смирнова С.Д. под стражей в период с 20 февраля 2009 года по 20 октября 2009 года.

Меру пресечения в отношении Смирнова С.Д. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Смирнова С.Д. под стражу в зале суда.

Шарпатова С.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 27), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Шарпатова С.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п."а" УК РФ (эпизод N 28), оправдать за не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать Шарпатова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.330 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (эпизод N 30 потерпевший ФИО1232 и ст.213 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (эпизод с потерпевшим ФИО125), и назначить наказание:

- по ст.330 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (эпизод N 30 потерпевший ФИО1233 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.213 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (эпизод с потерпевшим ФИО125)

7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шарпатову С.Н. наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Шарпатова С.Н. под стражей в период с 20 февраля 2009 года по 19 сентября 2011 года.

Наказание Шарпатовым С.Н. считать отбытым. Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, из-под стражи Шарпатова С.Н. освободить в зале суда.

Иванова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (эпизод с потерпевшим ФИО125), и назначить ему наказание 7 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Иванова А.А. под стражей в период с 11 марта 2009 года по 20 октября 2009 года.

Наказание Ивановым А.А. считать отбытым. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова А.А. - отменить.

Взыскать с Романова И.В. в пользу ФИО7 и ФИО8 - каждой по 35000 рублей в возмещение имущественного вреда.

Взыскать солидарно с Емельянова Ю.С., Смирнова С.Д. и Шарпатова С.Н. в пользу ФИО1272 19414 рублей в возмещение имущественного вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании 41400 рублей в возмещение имущественного вреда отказать (эпизод N 2).

В удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании 130000 рублей в возмещение имущественного вреда отказать (эпизод N 14).

В удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании 8300 рублей в возмещение имущественного вреда отказать (эпизод N 9).

В удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании 500000 рублей в возмещение имущественного вреда отказать (эпизод N 12).

В удовлетворении исковых требований ФИО13 о взыскании 55000 рублей в возмещение имущественного вреда отказать (эпизод N 21).

В удовлетворении исковых требований ФИО14 о взыскании 175000 рублей в возмещение имущественного вреда отказать (эпизод N 23).

В удовлетворении исковых требований ФИО14 о взыскании 50000 рублей в возмещение имущественного вреда отказать (эпизод N 24).

В удовлетворении исковых требований ФИО15 о взыскании 13446 рублей в возмещение имущественного вреда отказать (эпизод N 27).

В удовлетворении исковых требований ФИО15 о взыскании 11770 рублей в возмещение имущественного вреда отказать (эпизод N 28).

Вещественные доказательства: куртку ФИО22 - вернуть по принадлежности ФИО22; биту - уничтожить; газету "данные изъяты" - хранить при деле; сотовый телефон "данные изъяты" - вернуть по принадлежности ФИО18; сотовые телефоны "данные изъяты" - вернуть по принадлежности Емельянову Ю.С.; документы по строительству ТД "данные изъяты" - передать для приобщения к материалам выделенного в отношении М. уголовного дела N 4127.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Романовым И.В. и Смирновым С.Д. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные и оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Ембасинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.