Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-311

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2012г. гражданское дело по кассационным жалобам Юрловой А.В.

на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "18" октября 2011г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Юрловой "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Юрловой "данные изъяты" в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации "Кировский хоккейный клуб "Родина" "данные изъяты" рублей - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта;

на дополнительное решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 21 декабря 2011г., которым постановлено:

взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации "Кировский хоккейный клуб "Родина" в пользу Юрловой А.В. "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Юрлова А.В. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации "Кировский хоккейный клуб " Родина" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, перерасчете пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование своих требований указала, что "дата" она была принята на работу в АНОО КХК " Родина" "данные изъяты". С "дата" по внутреннему совместительству принята еще на должность "данные изъяты". Приказом от "дата" она уволена в связи с сокращением численности штата работников. С "дата" трудовой договор по совместительству также расторгнут. Однако при сокращении численности или штата работников не учтена категория работника, а именно то, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Ей не были предложены вакантные должности, заявление об увольнении с работы по совместительству написано под давлением руководителя задним числом в нарушение ст. 288 ТК РФ. "дата" она находилась на больничном и никаких заявлений не писала. Данная вакантная должность должна быть предложена ей, чего сделано не было. Ей не были предложены иные вакансии, имеющиеся на тот момент в организации: коммерческий директор; заместитель директора по хозяйственной части; ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений. Согласно п. 7.1.4. трудового договора от "дата", при увольнении работника по инициативе работодателя, ему полагается выплата компенсации в размере его заработной платы за весь оставшийся срок действии договора. Данная компенсация является выходным пособием, дополнительной гарантией для работника в случае расторжения с ним договора по инициативе работодателя, именно на это была направлена воля сторон при подписании трудового договора. Согласно п. 3.2 договора, он заключен на срок до "дата" Таким образом, работодатель обязан в срок до "дата" выплатить дополнительную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за период с "дата". по "дата". Заработная плата за "дата" и "дата". выдана с задержкой на две недели, расчет при увольнении в нарушение ст. 84.1 ТК РФ произведен не в день увольнения, чем ей причинены нравственные страдания. В связи с неправомерными действиями ответчика она постоянно испытывала стресс и переживала. В результате у нее появилось заболевание - "данные изъяты". "дата" она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. "дата" она обращалась за медицинской помощью повторно. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу пособие в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы и за незаконное увольнение в сумме "данные изъяты" рублей. Восстановить на работе в должности "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, произвести перерасчет больничного листа с учетом 0,5 ставки "данные изъяты".

Истец Юрлова А.В. от исковых требований о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании ответчика произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности с учетом 0,5 ставки "данные изъяты" отказалась. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением от 18.10.2011г.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлены указанное и дополнительное решения.

С решениями не согласна Юрлова А.В., в кассационных жалобах ставит вопрос о их отмене, указывает, что взысканная компенсация морального вреда не возмещает перенесенных ею нравственных страданий и определена без учета обстоятельств дела и характера совершенных ответчиком виновных действий, считает, что оспариваемое ею решение принято с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку ее доводы должной оценки не получили, а заявленные ею ходатайства были необоснованно отклонены, оспаривает выводы экспертизы, как назначенной и проведенной с нарушением требований ст. 79 ГПК РФ, указывает, что дело по существу разрешено и дополнительное решение принято в ее отсутствие в судебных заседаниях, о которых она надлежаще не была уведомлена, а заявленное ею требование об отложении судебного заседания, назначенного на 10.10.2011г., по причине болезни необоснованно оставлено без удовлетворения, полагает, что выводы суда не доказаны, основаны на заключении эксперта, являющемся недостоверным доказательством.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Заболотских В.Ю. и Заболотских Л.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Установлено, что Юрлова А.В. была принята на работу в АНОО "Кировский хоккейный клуб "Родина" в качестве "данные изъяты" на постоянную работу и на неопределенный срок с "дата", приказом N от "дата" она уволена по сокращению численности штага работников на основании п.2 ст. 81 ТК РФ с "дата", в период работы ФИО1 со стороны работодателя были допущены случаи несвоевременной выплаты причитающейся ей заработной платы, представленный же истицей в судебное заседание трудовой договор, заключенный "дата" между АНОО "Кировский хоккейный клуб "Родина" и ФИО1, согласно п. 3.2 которого договор является срочным трудовым договором и заключен на срок до "дата", а в соответствии с п. 7.1.4 договора в случае расторжения данного договора по инициативе клуба по любым основаниям, за исключением случаев виновного поведения работника, клуб обязуется в течение одного месяца выплатить работнику компенсацию в размере его заработной платы за весь оставшийся срок действия настоящего договора, работодателем не заключался и не подписывался, противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, в том числе заключением эксперта от 30.09.2011г., согласно которому время выполнения подписей на третьей странице исследуемого трудового договора, датированного "дата", не соответствует времени, которым датирован документ, оттиск печати АНОО КХК "Родина" на трудовом договоре от "дата", заключенном между Юрловой А.В. и АНОО КХК "Родина", выполнен не печатью АНОО КХК "Родина".

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется. Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертная компания "Первая юридическая", имеющему лицензию на осуществление экспертной деятельности, заключение дано сотрудником ООО, обладающим специальными познаниями в области химии и экспертной специальностью "Исследование реквизитов документов", выводы заключения согласуются с совокупностью других исследованных и положенных в основу решения доказательств.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком в судебном заседании 21.07.2011г., определение о назначении экспертизы вынесено в судебном заседании 26.07.2011г. с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ. В обоих судебных заседаниях участвовали Юрлова А.В. и ее представитель Огаркова Н.А., которые имели возможность поставить перед экспертом свои вопросы и предложить свою экспертную организацию, но ограничились лишь представлением возражений относительно назначения самой экспертизы, ходатайство о выборе экспертной организации истцом заявлено лишь после вынесения судом определения о назначении судебно-технической экспертизы и окончания судебного заседания.

В этой связи и, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на указанных в исковом заявлении условиях и опровергающих доводы ответчика, суд первой инстанции правильно постановил решение от 18.10.2011г. и дополнительное решение от 21.12.2011г. Размер компенсации морального вреда, причиненного Юрловой А.В. несвоевременной выплатой причитающейся заработной платы, судом первой инстанции определен с учетом требований ст. 237 ТК РФ, обстоятельств дела, степени вины ответчика и перенесенных истицей нравственных страданий, исходя из принципа справедливости и разумности. Оснований для принятия в этой части иного решения судебная коллегия не усматривает.

Не состоятельными являются и доводы кассационных жалоб Юрловой А.В. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения, о том, что суд первой инстанции обязан был отложить рассмотрение дела по существу согласно ее ходатайству об отложении.

Из материалов дела следует, что решение по существу судом принято в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2011г. в 13 часов дня и назначенном на указанное время определением от 10.10.2011г. о возобновлении производства по делу после приостановления. 12.10.2011г. Юрлова А.В. обратилась с заявлением об ознакомлении с делом и в тот же день была с ним, в том числе и с определением от 10.10.2011г., ознакомлена. В данное судебное заседание сама Юрлова А.В. не явилась и о причинах неявки не сообщила, заявления об отложении разбирательства дела от своего имени не подала. Дело было рассмотрено с участием ее представителя Огарковой Н.А., которая и обратилась с заявлением об отложении дела по причине нахождения ее доверительницы на стационарном лечении, в обоснование просьбы представила направление на госпитализацию, выданное Юрловой А.В. медицинским учреждением 14.10.2011г. При этом доказательств о том, что ее доверительница по состоянию на 18.10.2011г. уже находиться на стационарном лечении и по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании не представила, о том, что Юрлова А.В. имеет дополнительные доказательства и имеет намерение их представить суду не указала.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельства и, поскольку в судебное заседание явился представитель Юрловой А.В., суд правомерно продолжил судебное разбирательство в отсутствие истца.

О времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения и назначенного на 10 часов 21.12.2011г., Юрлова А.В. извещена заблаговременно телефонограммой, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

В этой связи оснований для отмены основного и дополнительного решения по доводам кассационных жалоб и в обжалуемой части не имеется.

В то же время, решение суда в части удовлетворения заявления ответчика о возмещении за счет Юрловой А.В. судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., выразившихся в оплате услуг эксперта, нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым в порядке ст. 327-1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение суда и в этой части.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

Между тем, судом рассмотрен индивидуальный трудовой спор, возникший между работником и работодателем, истцом по делу является работник.

В этом случае применению подлежит специальная норма, предусмотренная ст. 393 Трудового кодекса РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Суд первой инстанции этого не учел, подлежащую применению норму материального права не применил, что повлекло принятие в этой части незаконного решения и которое в этой части в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 18 октября 2011г. отменить в части взыскания с Юрловой А.В. в пользу АНОО "Кировский хоккейный клуб "Родина" судебных расходов и вынести в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления АНОО Кировский хоккейный клуб "Родина" о взыскании с Юрловой А.В. "данные изъяты" руб. в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение от 18 октября 2011г., а так же дополнительное решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 21 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Юрловой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: