Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-439

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 февраля 2012 года дело по частной жалобе ОАО "Кировэнергосбыт" на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Кировэнергосбыт" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от "дата" и постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата" отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Кировэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением Слободского районного суда Кировской области от 2 сентября 2011 года удовлетворены требования Слободского межрайонного прокурора - признаны незаконными действия ОАО "Кировэнергосбыт" по отключению от электроснабжения центральной бани г.Слободского, расположенной по адресу "адрес", принадлежащей "данные изъяты". На основании исполнительного листа от "дата" постановлением судебного пристава от "дата" возбуждено исполнительное производство о возобновлении электроснабжения центральной бани. Исполнительное производство окончено "дата" в связи с исполнением ОАО "Кировэнергосбыт" исполнительного документа. На основании заявления заместителя Слободского межрайонного прокурора постановлением судебного пристава от "дата" постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Кроме того, "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного листа ВС N от "дата", выданного Слободским районным судом Кировской области. Указанные постановления судебного пристава представитель ОАО "Кировэнергосбыт" просил признать незаконными.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Кировэнергосбыт" по доверенности Вологжанина А.Г. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. Считает, что решение Слободского районного суда Кировской области от 02.09.2011г. было вынесено по факту ограничения режима потребления электрической энергии центральной бани, расположенной по адресу: "адрес", введенного "дата" В ходе судебного разбирательства исследовалась законность действий ОАО "Кировэнергосбыт" по отключению электроснабжения бани "дата" Именно указанные действия были признаны судом незаконными и ОАО "Кировэнергосбыт" обязано было возобновить электроснабжение бани по данному факту. Любые другие действия ОАО "Кировэнергосбыт" при принятии решения Слободским районным судом 02.09.2011г. не исследовались и не оспаривались Слободским межрайонным прокурором. Вынесенное судом решение по делу ОАО "Кировэнергосбыт" исполнило в полном объеме и "дата" возобновило электроснабжение центральной бани по адресу: "адрес", в связи с чем исполнительное производство "дата" было окончено. Считает, что действия ОАО "Кировэнергосбыт" по ограничению режима потребления электроэнергии центральной бани, произведенному "дата", не могут являться основанием для возобновления оконченного исполнительного производства, поскольку имеют иные основания. Незаконность ограничения режима потребления электрической энергии центральной бани, произведенного "дата", судом установлена не была, обязанность по возобновлению электроснабжения, прекращенного "дата", на ОАО "Кировэнергосбыт" возложена не была. Полагают, что оспариваемые постановления судебного пристава от "дата" об отмене постановления об окончании исполнительного производства и от "дата" о возбуждении исполнительного производства нарушают права и законные интересы ОАО "Кировэнергосбыт", лишают ОАО "Кировэнергосбыт" пользоваться предоставленными ст.ст. 523, 546 Гражданского кодекса РФ и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, законных способов защиты ОАО "Кировэнергосбыт" своих нарушенных прав, а именно: права на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя МУ РЭП, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору электроснабжения. Кроме того, считают ошибочным вывод суда о пропуске ОАО "Кировэнергосбыт" срока обжалования постановления от "дата"

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 02.09.2011г. по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Специальной (коррекционной) школы-интерната для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья 8 вида г. Слободского Кировской области, в интересах М. к ОАО "Кировэнергосбыт" о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения центральной бани "адрес" от электрической энергии, исковые требования Слободского межрайонного прокурора удовлетворены и действия ОАО "Кировэнергосбыт" по отключению от электроснабжения центральнойбани "адрес" признаны незаконными. ОАО "Кировэнергосбыт" обязано возобновить электроснабжение центральной бани "адрес".

Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждено исполнительное производство в отношении должника по обязанию возобновить электроснабжение центральной бани. Постановлением от "дата" исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ОАО "Кировэнергосбыт" "дата" требований, содержащихся в исполнительном документе.

"дата" старшим судебным приставом МРО по ИОИП УФССП по Кировской области на основании обращения взыскателя - Слободского межрайонного прокурора о повторном отключении центральной бани от энергоснабжения вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

В связи с возобновлением должником "дата" электроснабжения бани "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

Как следует из ч. 9 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления соответствовали требованиям закона, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, в сроки, установленные законом, и при наличии достаточных к тому оснований.

При рассмотрении дела установлен факт введения ОАО "Кировэнергосбыт" ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения центральной бани "адрес", а следовательно, необходимость повторного совершения исполнительных действий для исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 2.09.2011года об обязании возобновить электроснабжение центральной бани "адрес".

Обстоятельства, на которые ссылался представитель ОАО "Кировэнергосбыт", как на основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оценены судом, оценка в решении изложена, доводы заявителя проверены судом и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований ОАО "Кировэнергосбыт" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно отменено постановлением от "дата" и каких-либо нарушений прав должника не повлекло.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 441 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока отказал в удовлетворении жалобы.

Несогласие подателя жалобы с порядком исчисления срока, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, основано на п. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем, указанная норма определяет порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве, являющихся промежутком времени, установленным законом, судом или судебным приставом, в течение которого может или должно быть совершено то или иное действие, направленное на исполнение исполнительных документов, в то время как обжалование действий судебного пристава-исполнителя к таким действиям не относится, а следовательно, к исчислению сроков обжалования таких действий судом правомерно применены нормы ГПК РФ (ст. 107 - 108).

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Кировэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: