Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-373

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н.,Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове2февраля2012года дело пожалобе Сунцова Н.В.на решение Омутнинского районного суда Кировской области от1декабря2011года,которым постановлено:

Признать за Быдановым В.А. преимущественное право "данные изъяты" подъездного железнодорожного пути, "данные изъяты".м.,условный N,расположенного в "адрес" Кировской области.

Перевести на Быданова В.А. права и обязанности покупателя по договору N N-продажи указанной доли от20.07.2011г.между ОАО Лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" и Сунцовым Н.В..

Возвратить Сунцову Н.В. уплаченные им по договору цену (стоимость имущества) в "данные изъяты".и расходы по государственной регистрации перехода права собственности за счет поступившей от истца суммы в обеспечение возможных убытков ответчика- покупателя Сунцова Н.В.

Взыскать с ОАО ЛХК "Кировлеспром" в пользу Быданова В.А. в возмещение судебных "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быданов В.А.обратился в суд с иском к ОАОЛесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" в лице "данные изъяты" Сунцову Н.В.о признании преимущественного права покупки1593/2543доли подъездного железнодорожного пути,расположенного в "адрес" Кировской области и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества N N.Уточнив заявленные требования,истец и его представитель Глушков Н.Т.вобоснованиеискауказали,что в нарушение требований ст.250ГК РФответчик ОАО ЛХК "Кировлеспром" не известил в письменной форме истца как участника долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий,на которых продает её.Телеграммой сообщил,что по договору "дата".доля1593/2543подъездного железнодорожного пути продана.Просилиперевести на истца Быданова В.А.,имеющего преимущественноеправо покупки1593/2543доли подъездного железнодорожного пути,права и обязанности покупателя по договоруN N-продажи недвижимого имущества "дата".

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Сунцов Н.В.ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на ошибочность его выводов.Считает, что преимущественное право покупки доли в праве собственности,предусмотренное ст.250ГК РФ,не может быть реализовано в данной форме при продаже доли с публичных торгов.Целью проведения открытых торгов является получение максимальной цены,которая определяется в ходе проведения торгов.Соблюдение права преимущественной покупки,при которой участники долевой собственности заранее извещаются о цене продажи доли,противоречат целям и задачам продажи имущества на торгах в рамках процедуры банкротства. "данные изъяты"Полагает,что судом первой инстанции не обоснованно применена ст.250ГК РФ,в то время как применению подлежалинормы законодательства о банкротстве,а именно ст.ст.110,111ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Просит решение Омутнинского районного суда от01.12.2011отменить,в удовлетворении иска Быданову В.А.отказать в полном объеме.

Представительистца Быданова В.А. по доверенности Глушков Н.Т.ввозражениях на жалобу Сунцова Н.В.указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения,считает ссылку Сунцова Н.В.на необходимость применения судом норм законодательства о банкротстве не состоятельной,поскольку ст.110ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет порядок продажи предприятия должника,а ст.111указанного Закона- продажу части имущества должника.Спорные доли не могли быть отнесены к категории "предприятие должника",а продажа части имущества должника в соответствии со ст.111должна была осуществляться с торгов. Однако,Сунцов Н.В.приобрел спорные доли без участия в торгах.

Участникипроцессао времени рассмотрения жалобы своевременнои надлежащим образом извещены,в судебное заседание не явились,что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав доводы жалобы,возражения на нее,проверив материалы дела,судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановленияпо следующим основаниям.

В соответствии с п.2ст.246Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать,завещать,отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил,предусмотренных статьей250настоящего Кодекса.

В силу ст.250ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене,за которую она продается,и на прочих равных условиях,кроме случая продажи с публичных торгов.Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях,предусмотренных частью второй статьи255настоящего Кодекса,и в иныхслучаях,предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий,на которых продает ее.Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца,а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения,продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует,что Быданов В.А,является "данные изъяты" подъездного железнодорожного пути,расположенного в "адрес" Кировской области (условный N).Собственником1593/2543доли данного подъездного железнодорожного пути,является ОАОЛесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром",в отношении которогооткрыто конкурсное производство.

В газете " "данные изъяты"" от18.12.2010размещено объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона имущества ОАО ЛХК"Кировлеспром",в томчисле,1593/2543доли подъездного пути (лот7),торги назначались на07.02.2011,повторные торги -на24.03.2011.

27.06.2011г.ОАОЛXK"Кировлеспром" уведомил директора ООО " "данные изъяты""-бывшего собственника доли,принадлежащей Быданову В.А.,о своем намерении продать свою долю подъездного ж.д.пути по "данные изъяты".и о преимущественном праве ООО " "данные изъяты"" покупки его доли в порядке ст.250ГК РФ.

ПисьмомООО " "данные изъяты"" известил ОАО ЛХК "Кировлеспром" о продаже им своей доли по договору купли-продажи от18.12.2009г.Быданову В.А.,сообщив адрес последнего.Данное извещение получено ответчиком06.07.11г.

04.07.11г.ООО " "данные изъяты"" известил Быданова В.А.о полученном предложении ОАО ЛХК "Кировлеспром" по откупу "данные изъяты".

Быданов В.А.06.07.2011сообщил конкурсному управляющему ОАО ЛХК "Кировлеспром" о своем согласии приобрести как сособственник в порядке ст.250ГК РФ по предложенной цене1593/2543долю подъездного ж.д.пути "данные изъяты".м.(усл. N),просил заключить с ним договор.

21июля2011г.ответчик ОАО ЛХК "Кировлеспром" телеграммой уведомил Быданова В.А.о том,что1593/2543доли подъездного железнодорожного пути,расположенного в "адрес" Кировской области,находящейся в долевой собственности,продана20.07.2011г.

Согласно договору N N-продажи недвижимого имущества от20.07.2011г.1593/2543доли подъездного пути, "данные изъяты".м.,условный N,была продана Сунцову Н.В..07.2011г.за "данные изъяты" рублей.

Разрешаядело по существу,суд первой инстанциисуд правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела,исследовал их,представленным доказательствам дал оценку и пришел к правильному выводу о нарушенииОАО ХЛК"Кировлеспром" в отношенииБыданова В.А.преимущественногоправа покупки доли в праве собственности в порядке ст.250ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения судомст.ст.110,111ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные нормыопределяют порядок продажи предприятия должника ичасти имущества должникас торгов.Из имеющихся в материалах дела документов,в том числе,копии договора купли-продажидоли вправе собственностиот20.07.2011,не усматривается проведение торгов по продаже спорного имущества должника.

Нарушений норм материального или процессуального права,влекущих отменуили изменениерешения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона,оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеОмутнинского районного суда Кировской области от1декабря2011года оставить без изменения,жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: