Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-69

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Бакиной Е.Н.

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Сенина Д.В. по доверенности Пшеницына Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 05 декабря 2011 года, которым постановлено (с учетом определения от 28 декабря 2011 года об исправлении описки):

исковые требования Захаровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сенин Д.В. в пользу Захаровой Е.В. *** руб. - задолженность по арендной плате, *** рублей - пени за просрочку платежей, *** руб. ** коп. - стоимость имущества, *** руб. ** коп.- расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска Захаровой Е.В. отказать.

В удовлетворении иска Сенин Д.В. к Захаровой Е.В., ООО "Компаньон" о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захаровой Е.В. обратилась в суд с иском к Сенин Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды. Требования обосновала тем, что на основании договора о переуступке права требования от "дата" она является кредитором в обязательстве по договору аренды имущества от "дата" По договору аренды имущества от "дата" ООО "Компаньон" (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ответчику имущество стоимостью *** рублей. Арендная плата по договору составила *** рублей в неделю. Имущество было передано в соответствии с актом приема-передачи от "дата", до настоящего времени арендованное имущество собственнику не возвращено. Просила взыскать с ответчика *** рублей - задолженность по арендной плате, *** рублей - пени за просрочку исполнения договорных обязательств, стоимость арендованного имущества 45 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

Сенин Д.В. обратился со встречным иском о признании договора аренды имущества от "дата" недействительным по основаниям притворности сделки. Требования обосновал тем, в сентябре 2010 г. О.В., которая является бухгалтером такси " ***", пояснила, что для начала деятельности в такси надо подписать договор аренды. Он подписал договор аренды в сентябре 2010 г. у О.В. дома, договор был не заполнен, отсутствовали даты подписания и срок действия договора, а также, что конкретно передается по этому договору. Таким образом, передача в аренду рации "Вэбр", антенны, манипулятора прикрывает фактические отношения по предоставлению водителю автомашины права на использование радиочастоты такси " ***" и предоставление заявок клиентов на перевозку, т.е. договор аренды является притворной сделкой.

Просит суд признать договор аренды имущества от "дата", заключенный с ООО "Компаньон" недействительным.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобепредставитель Сенин Д.В. по доверенности Д.А, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что предметом договора аренды является предоставление во временное владение и пользование 4 предметов: рация "Вэбр", манипулятор, антенна, шашки. Однако согласно акту приема-передачи передано лишь три предмета: рация "Вэбр", манипулятор и антенна. В этой связи считает, что размер арендной платы за три предмета в договоре аренды не определен. Указал, что размер арендной платы, предусмотренный договором аренды и рыночная арендная плата в г. Кирове на аналогичное оборудование существенно отличаются (в 80 раз). Полагает, что передача в аренду рации "Вэбр", антенны и манипулятора прикрывает фактические отношения по предоставлению водителю автомашины права на использование радиочастоты такси " ***" и предоставление заявок клиентов на перевозку, то есть договор аренды является притворной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО "Компаньон" (Арендодатель) и Сенин Д.В. (арендатор) "дата" был заключен договор аренды имущества. Из текста договора следует, что арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендодатель принять, оплатить и своевременновозвратить имущество вместе с его принадлежностями, необходимыми для его использования: рацию "Вэбр" 09010907, манипулятор, антенну, шашки. Передача имущества оформляется актом приема-передачи, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере *** рублей. Сумма арендной платы за имущество составляет: *** рублей за пользование имуществом в следующие дни каждой недели: понедельник, вторник, среда, четверг, *** рублей - за пользование имуществом в следующие дни каждой недели: пятница, суббота, воскресение. Арендная плата выплачивается представителю арендодателя еженедельно по понедельникам. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "дата" Срок нахождения имущества в аренде исчисляется с момента подписания акта приема- передачи имущества. При не возврате, утрате, потере или полной гибели имущества арендатор уплачивает Арендодателю трехкратную стоимость имущества.

В соответствии с актом приема- передачи имущества в аренду от "дата" Сенин Д.В. передано имущество: рация "Вэбр", манипулятор, антенна.

Разрешая спор, суд исследовал представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал им оценку и установил, что имущество, переданное ответчику по договору аренды: антенна, манипулятор, радиостанция "Вэбр",после прекращения действия договора, не были возвращены арендодателю ООО "Компаньон",внесение арендной платы за пользование имуществом арендатором не доказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность арендатора возвратить имущество при прекращении договора, своевременно вносить арендную плату следует из закона (ст. 622, 614 ГК РФ) и заключенного договора.

Неисполнение указанных обязанностей арендатором явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском Захаровой Е.В., которая "дата" заключила с ООО "Компаньон" договор уступки права требования, и к которой в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло право требования по договору аренды имущества N, заключенному между ООО "Компаньон" и Сенин Д.В.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Поскольку согласно акту приема-передачи от "дата" ответчику были переданы не все предметы, обозначенные в договоре, (не были переданы шашки), суд определил размер взыскания с учетом данного обстоятельства.

Решение суда о взыскании пени за просрочку арендных платежей основано на договоре, размер взыскиваемой суммы определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что имущество не было возвращено арендодателю, суд взыскал его трехкратную стоимость в соответствии с условиями договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При совершении притворной сделки имеет место расхождение между волей и волеизъявлением ее участников, такая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Захаровой Е.В. иск Сенин Д.В. не признала, настаивала на условиях заключенного договора аренды имущества, которое было передано Сенин Д.В. в действительности. Его доводы об иных отношениях сторон явились недоказанными. При этом суд правильно применил положения гражданско-процессуального закона о доказывании (гл. 6 ГПК РФ) и исходил из того, что обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается истец, о наличии у обеих сторон сделки иной воли, чем на заключение договора аренды имущества, возлагается на истца.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами районного суда не усматривает, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Приведенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут. Они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: