Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-547

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 февраля 2012 г. дело по жалобе на определение Ленинского районного суда от 27 января 2012 года, которым постановлено о взыскании в равных долях с Плаксиной Е.А., Розсохань Н.Д., Созонтова А.М. в пользу Жолобова В.А. судебных расходов в сумме 10800 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.09.2011г. определением того же суда, вступившим в законную силу 13.10.2011г., прекращено производство по делу по иску Плаксиной Е.А., Розсохань Н.Д., Созонтова А.М. к ООО ПКФ "Зеленхоз". Жолобову В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Жолобов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано на то, что по договору от 24.08.2011 за оказание юридических услуг ИП Гущина А.А. Жолобов В.А. понёс расходы в сумме 15000 руб., а также расходы на выдачу доверенностей в общей сумме 800 руб.

Производство по делу велось с 08.08.2011 г. по 22.11.2011 г., в течение этого времени состоялось 4 судебных заседания, в т.ч. 2 в кассационной инстанции. В ходе неправомерно инициированного судебного процесса истцы недобросовестно пользовались своими процессуальными правами и затягивали разбирательство. Именно поэтому ответчик понес издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Судом постановлено указанное определение.

В жалобе представителя истцов ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на неправильное применение норм права и порядок разрешения заявления. Автор жалобы указал на несоразмерность взысканной суммы, представление Гущиным А.А. в данном деле также интересов ООО ПКФ "Зеленхоз", отсутствие допустимых доказательств об указанной сумме расходов заявителем как физическим лицом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

Из материалов дела следует, что указанным судебным постановлением производство по делу прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 и абз.2 ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Конституционный Суд РФ указал, что по сходным отношениям правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует и поэтому в данном случае подлежит применению норма по аналогии закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления ответчика судом правильно применены указанные нормы процессуального закона и поэтому доводы жалобы в этой части являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что представленными в судебное заседание договорами, актами о приёмке услуги зачёте, счётом и платёжными поручениями, данными доверенностей подтверждены объяснения ответчика о произведённых расходах на общую сумму в 15800 руб. Действительно представители ответчика участвовали в 4 судебных заседаниях, реализовали предоставленные им полномочия, обращаясь к суду с различными обращениями и ходатайствами.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда, пришедшем к выводу о соразмерности возмещения понесённых ответчиком расходов в размере 10800 руб.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда от 27 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: