Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-31

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Моисеева К.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 января 2012 года дело по жалобе на решение Кирово-Чепецкого районного суда от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Манинца ФИО9 к Летовой ФИО10 о взыскании задолженности и убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., объяснения истца, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манинец В.П. обратился в суд с иском к Летовой Н.А. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей, убытков в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по госпошлине. В обоснование иска указал, что "дата" между ОАО " "данные изъяты"" и Летовой Н.А. заключено кредитное соглашение. В обеспечение возврата кредита он, Манинец В.П., заключил с банком договор поручительства. В силу поручительства он добровольно с момента возникновения кредитных обязательств осуществлял ежемесячные платежи в счет погашения долга по кредиту за ответчика. В "дата" года его материальное положение изменилось, отношения с ответчиком ухудшились, он перестал платить кредитную задолженность. За период с "дата" по "дата" выплатил по кредитному соглашению "данные изъяты"., комиссию "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Манинец В.П. В жалобе истец ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Манинец В.П. не согласен с выводом суда об ограничении обязательств поручителя ответственностью за должника, поскольку, полагает, что в случае добровольного исполнения поручителем обязательства за заемщика без требования банка, он вправе требовать возврата в объеме исполненного обязательства. Также в жалобе отмечает, что при заключении соглашения о разделе долгового обязательства между бывшими супругами от "дата" не выполнены требования ст. 391 ГК РФ о переводе должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, просившего жалобу удовлетворить, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Манинец В.П. обосновывает свои исковые требования исполнением договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ момент наступления ответственности поручителя связан законодателем с невозможностью исполнения должником обязательств по сделке, в обеспечение которой заключен договор поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3).

Как видно из материалов дела, "дата" между ОАО " "данные изъяты"" и Летовой Н.А. заключено кредитное соглашение N, обеспечением по которому является поручительство (л.д.45-48).

По договору поручительства от "дата" N N Манинец В.П. обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (Летовой Н.А., ранее ФИО8) обязательства по кредитному соглашению не позднее трех календарных дней с момента получения соответствующего требования кредитора (банка) уплатить последнему сумму, равную сумме задолженности по кредитному соглашению, включая проценты и штрафные санкции (л.д.38-39).

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения должником своей обязанности, иное не следует и из заключенного Манинцом В.П. договора поручительства с банком, кредитного соглашения банка с Летовой Н.А.. Требование о погашении задолженности по кредитному соглашению с Летовой Н.А. банк не заявлял, вследствие чего Манинец В.П. не приобрел право требования с Летовой Н.А. в порядке личной суброгации.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что в период "данные изъяты" с Летовой Н.А., Манинец В.П. по устному соглашению с ответчицей добровольно исполнял обязанности Летовой Н.А. по её кредитному соглашению.

"дата" истец заключил с ответчикомписьменное соглашение, по условиям которого взял на себя обязательство по погашению остатка долга с процентами и пенями по данному кредитному соглашению. Указанное обязательство не являлось безвозмездным (л.д.21).

За период с "дата" по "дата" Манинец В.П. уплатил банку "данные изъяты". и комиссию "данные изъяты". В "дата" года Летова Н.А. оплатила образовавшуюся задолженность и продолжила оплату кредита.

По доводам жалобы относительно несоответствия соглашения от "дата" требованиям статьи 391 Гражданского кодекса РФ суд отмечает, что перевод долга представляет собой сложный юридический состав, состоящий из договора о переводе долга между старым и новым должником и односторонней сделки кредитора по согласию на замену должника.

Договор о переводе долга без одобрения кредитора не является ничтожным. Договор о переводе долга, заключенный между старым и новым должниками, не одобренный кредитором, не производит замены должника, но сохраняет силу для его участников.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае из заключенного соглашения от "дата" возникла обязанность Манинца В.П. как третьего лица, на которое возложено исполнение, перед Летовой Н.А. погашать задолженность по кредитному соглашению банку от имени заемщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Манинца В.П..

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом второй инстанции не установлено.Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: