Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 22-538

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Ждановой Л.В.,

судей Сапожникова Ю.Е., Бизяева С.Г.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 марта 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Крылова Д.В. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 24 января 2012 года, которым следователю СО по Первомайскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области дано разрешение на производство обыска в его жилище с целью отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения заявителя Крылова Д.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя СО по Первомайскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области от 23.01.2012 года по факту нарушения тайны переписки ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 138 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Крылова Д.В., расположенного по адресу: "адрес", которое постановлением суда от 24.01.2012 года удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель Крылов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что по уголовному делу N, возбужденному 23.01.2012 года, он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, в связи с чем, а также в силу презумпции невиновности, его жилище не может быть подвергнуто обыску, а личное имущество - изъятию. Указывает, что обыск, проведен на основании постановления суда, не вступившего в законную силу, поэтому было нарушено его право на неприкосновенность жилища, предусмотренное Конституцией РФ. В связи с выемкой компьютерной техники он и его семья лишены возможности пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, а также оплаченным доступом в сеть интернет, его дочь ограничена в обучении, а он лишен возможности выполнять свои служебные обязанности, связанные с работой на компьютере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела.

Удовлетворяя представление следователя о разрешении производства обыска в жилище Крылова Д.В., суд указал в постановлении, что необходимость обыска в его жилище возникла в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с наличием информации о нахождении в квартире Крылова Д.В. компьютерной техники с доступом к сети "Интернет", при помощи которой было осуществлено незаконное завладение, использование и распространение в сети "Интернет" графических и текстовых файлов, имевшихся на электронном почтовом ящике, зарегистрированном на имя ФИО7, чем нарушена тайна переписки.

Данные выводы суда в постановлении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами о наличии по делу оснований для производства обыска в жилище заявителя и не противоречат требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ о возможности производства обыска у лиц, которые не являются участниками уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно - процессуального закона при представлении в суд материалов о производстве обыска в жилище и при рассмотрении в суде указанного представления следователя допущено не было.

Вопреки мнению Крылова Д.В. незамедлительное, т.е. до истечения срока кассационного обжалования судебного решения, производство обыска в его жилище не лишает заявителя права использовать все процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав, в т.ч. права обжаловать судебное решение, что он и реализовал по данному делу. С учетом изложенного доводы жалобы Крылова Д.В. о нарушении его конституционных прав судебная коллегия находит необоснованными.

Иные доводы несогласия с постановлением суда, изложенные в кассационной жалобе заявителя, также не влияют на правильность выводов суда по делу и не влекут его отмену, как он ошибочно полагает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы Крылова Д.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 24 января 2012 года о разрешении производства обыска в жилище Крылова Д.В. в целях выемки предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -