Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-162

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Погудиной Т. С.,

судей Опалева О. М., Стексова В. И.,

при секретаре Ковалевой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 января 2012г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой И. Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Банк ВТБ-24" удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Ирины Леонидовны в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" задолженность по кредитному договору от "дата". N N в сумме "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по основному долгу; "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по плановым процентам; "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по пеням и штрафам, в том числе: "данные изъяты" руб. - задолженность по пени, начисленным на сумму несвоевременно уплаченных процентов; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Расторгнуть кредитный договор N N, заключенный "дата". между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Лебедевой Ириной Леонидовной, с даты вступления в силу решения суда

Заслушав доклад судьи Погудиной Т. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ-24" обратился в суд с иском к Лебедевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что "дата". между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Лебедевой И. Л. был заключен кредитный договор N N. В соответствии с указанным кредитным договором, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по "дата". со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки "данные изъяты"% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Кредит предоставлен на погашение ранее выданного кредита по кредитному договору N N от "дата". (п 1.1. Кредитного договора). В соответствии с п.2.1. Кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N N, открытый в валюте кредита. Свои обязательства истец исполнил "дата"., что подтверждается выпиской по счету ответчика. Условиями кредитного договора предусмотрен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик обязался уплачивать Банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, каждый период между 29 числом предыдущего месяца и 28 числом текущего месяца именуется процентный период (п.2.3. кредитного договора). Проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из процентной ставки "данные изъяты"% годовых, начислялись со дня, следующего за днем выдачи кредита и по день, установленный договором для погашения кредита (п.2.4.). Ежемесячно заемщик обязался производить аннуитетные (равные) платежи в погашение суммы основного долга и уплаты процентов, размер такого аннуитетного платежа составлял "данные изъяты" руб. Банк проинформировал заемщика о суммах ежемесячных аннуитетных платежей и графике их уплаты путем предоставления информационного расчета, при составлении которого предполагалось, что заемщик будет своевременно исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей. Ответчик с указанным расчетом (графиком) ознакомлен под роспись. При заключении Кредитного договора в пункте 2.6. сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере "данные изъяты"% в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету клиента. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен "дата". Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Во исполнение требований п.4.2.3 кредитного договора, истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до "дата". однако до настоящего времени требования - истца об исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Согласно расчету задолженности, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по кредитному соглашению, по состоянию на "дата". составляет "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по основному долгу; "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по плановым процентам; "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по пеням и штрафам, в том числе: "данные изъяты" руб. - задолженность по пени, начисленным на сумму несвоевременно уплаченных процентов; "данные изъяты" руб. - задолженности по пени по просроченному долгу. Просят взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Лебедевой И. Л. задолженность по кредитному договору от "дата". N N в сумме "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по основному долгу; "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по плановым процентам; "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по пеням и штрафам, в том числе: "данные изъяты" руб. - задолженность по пени, начисленным на сумму несвоевременно уплаченных процентов; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расторгнуть кредитный договор N N, заключенный "дата". между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Лебедевой И. Л., с даты вступления в силу решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Лебедева И. Л., просит решение суда изменить в части суммы пеней и штрафов, указывает, что не согласна с суммой задолженности по пеням и штрафам и порядком списания денежных средств, о чем указывала в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Огаркову Н. А., представителя ответчика по доверенности Стасюк С. А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из текста заявления Лебедевой И. Л. следует, что ответчику были разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчик иск признала и свое признание удостоверила собственноручной подписью (л.д. 48). В протоколе судебного заседания также имеется указание о признании иска ответчиком.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае возможно принятие признания ответчиком иска и обоснованно взыскал с Лебедевой И. Л. в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" сумму задолженности по основному долгу "данные изъяты" руб.; сумму задолженности по плановым процентам "данные изъяты" руб.; сумму задолженности по пеням и штрафам "данные изъяты" руб.; судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы, что судом не уменьшен размер суммы неустойки и штрафов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2011г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: