Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-226

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по жалобе ответчика Бородина А.В. и его представителя адвоката Овчинниковой Т.А. на решение Яранского районного суда г.Кирова от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Ходыкиной А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Бородина А. В. в пользу Ходыкиной А. Г. "сумма рублей, госпошлину "сумма", всего "сумма".

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ходыкина А.Г. обратилась в суд с иском к Бородину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что "дата" в 3 часа 10 минут на 6 км автодороги "адрес" ответчик Бородин А.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем "марка" государственный регистрационный знак N, не обеспечил безопасную скорость для движения и совершил наезд на препятствие - лося. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Просила взыскать с Бородина А.В. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере "сумма" рублей и расходы по оплате экспертизы в размере "сумма" рублей. В ходе рассмотрения дела Ходыкина А.Г. требования изменила - просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "сумма" рублей и расходы по оплате экспертизы в размере "сумма" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны ответчик Бородин А.В. и его представитель адвокат Овчинникова Т.А., в кассационной жалобе просят решение суда от 08.12.2011 отменить, отказать Ходыкиной А.Г. в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и причинении вреда имуществу истца, дана неверная оценка исследованным при рассмотрении дела доказательствам, в том числе заключению автотехнической экспертизы "данные изъяты" согласно пункта 1 выводов которого, исходя из объяснений ответчика Бородина А.В. и материалов дела, водитель автомобиля "марка" не имел технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения после обнаружения опасности в виде лося, внезапно выскочившего на полосу движения автомобиля. Считают, что показания свидетеля К. об обнаружении опасности для движения в виде лося, стоящего на проезжей части дороги на расстоянии 200 м от автомобиля, подлежат критической оценке, поскольку они противоречат заключению эксперта, кроме того К. заинтересован в исходе дела. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана, он необоснованно привлечен к гражданской ответственности за причиненный автомобилю ущерб. Кроме того, в решении суд незаконно в обоснование вины истца в ДТП ссылается на определение инспектора ОГИБДД ОВД по "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном определении в нарушение действующего законодательства сделан вывод о нарушении Бородиным А.В. п.10.1 Правил дорожного движения. Возлагая ответственность за причиненный ущерб на Бородина В.А., суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт осуществления Елькиной М.Н. деятельности по оказанию услуг перевозки грузов, выполнение указанных перевозок водителем Бородиным В.А. по соглашению с Елькиной М.Н. за вознаграждение. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановление автомобиля, поскольку его восстановлением занималась ее дочь Елькина М.Н.

Истец Ходыкина А.Г. и ее представители Соколов Ю.В. и Елькина М.Н. в возражениях указали на законность и обоснованность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что "дата", примерно в 3 час. 10 мин. на 6 км автодороги "адрес" ответчик Бородин А.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем "марка" государственный регистрационный знак N, не обеспечил безопасную скорость для движения и совершил наезд на дикое животное - лося. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бородина В.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Бородин В.А., поскольку он не выполнил требование п.10.1ПДД РФ, так как выбрал скорость движения автомашины, не позволявшую ему осуществлять контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на лося, находившегося на проезжей части дороги.

Вывод суда о вине Бородина В.А. в нарушении Правил дорожного движения обоснован и подтвержден материалами дела.

Так, объяснения ответчика о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку лось неожиданно для него выпрыгнул на движущийся автомобиль из-за ограждения дороги и он не имел технической возможности избежать столкновения с ним, опровергаются схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой рядом с местом наезда автомобиля на лося на грунте возле ограждения дороги и на склоне за ограждением следов лося не зафиксировано. Заключение ООО "Экскон" о причинах образования механических повреждений автомобиля не содержит выводов о возможности их образования в результате прыжка лося на автомобиль, эксперт указывает, что в момент наезда лось находился поперек оси дороги, головой от ограждения с правой стороны проезжей части, левым боком навстречу приближающемуся автомобилю Мерседес-Бенц 508д.

Свидетель К. , находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением ответчика, в ходе рассмотрения дела подробно и последовательно пояснял, что увидел лося, стоящего впереди на проезжей части дороги примерно на расстоянии 200 м. Основания не доверять указанным показаниям отсутствуют, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах судом обоснованно опровергнуты предположения эксперта об отсутствии лося на полосе движения автомобиля и отсутствии у Бородина А.В. возможности видеть неподвижный объект в свете фар. Мнение эксперта о том, что лось находился возле ограждения и не представлял опасности для движения, не мешал водителю двигаться в выбранном направлении, в связи с чем наличие лося не требовало от водителя принятия мер по снижению скорости, является ошибочным. Экспертом неправильно определен момент возникновения опасности для движения, которая должна определяться в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. В данной дорожной ситуации в связи с непредсказуемостью возможного поведения дикого животного опасность для движения возникла не в момент его появления на полосе движения автомобиля, она была очевидной и в случае нахождения его на обочине.

По заключению эксперта при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных свидетелем К. , водитель Бородин А.В., при обнаружении опасности одновременно со свидетелем, имел техническую возможность предотвратить наезд на лося. Однако на схеме места дорожно-транспортного происшествия следов торможения не зафиксировано, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком п.10.1 ПДД.

Доводы жалобы о незаконности определения ОГИБДД ОВД по "адрес", недопустимости обсуждения в нем вопроса о нарушении Бородиным В.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ на законность принятого решения не влияют, поскольку вина ответчика в нарушении п.10.1 ПДД установлена при рассмотрении дела судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Нарушение Бородиным В.А. Правил дорожного движения явилось причиной механических повреждений автомобиля истца, что привело к ущербу, в связи с чем Бородин В.А. правомерно привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы о наличии между ответчиком и Елькиной М.Н. трудовых отношений, отсутствии доказательств несения истцом расходов, связанных с ремонтом автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с заключением "данные изъяты" составила "сумма" руб., которые обоснованно взысканы в пользу истца с Бородина В.А. Вопрос по распределению расходов на оплату услуг экспертов, государственной пошлины судом разрешен.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: