Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-227

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по жалобе представителя истца Хохрина Д.В. по доверенности Коковихиной Г.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2011 года, которым иск Хохрина Д. В. к СОАО "ВСК" Кировский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хохрин Д.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" Кировский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свой иск мотивировал тем, что "дата", около 14 часов 40 минут, на "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "марка", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем "марка", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф., принадлежащего на праве собственности Л. , автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в "страховая компания" (полис N), второй автомобиль по договору ОСАГО застрахован ответчиком (полис N). В результате столкновения ТС автомобиль истца получил механические повреждения, по заключению эксперта N от "дата" стоимость материального ущерба составила "сумма" рублей. По результатам ДТП рассмотрения дела ИДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В дальнейшем он был привлечен к административной ответственности по постановлению от "дата" по ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, по результатам рассмотрения жалобы на постановление вынесено решение о прекращении производства по делу по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в решении не указано о нарушении истцом п. 8.5, п. 8.1 ПДД. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Ф., нарушившего п. 8.1 ПДД Просит взыскать с ответчика "сумма" рублей, госпошлину "сумма" рублей, оплату за проведение оценки размера ущерба "сумма" рублей, оплату услуг автоэвакуатора "сумма" рублей (л.д. 4-6).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от "дата" Хохрину Д.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен представитель истца Хохрина Д.В. по доверенности Коковихина Г.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Первомайского районного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд в определении о назначении экспертизы не указал значимые для истца факты, необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Хохрина Д.В. по доверенности Коковихина Г.Н. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Хохрина Д.В. по доверенности Коковихиной Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании тщательного исследования доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, являющегося основанием возмещения причиненного истцу имущественного вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании анализа приведенных правовых положений, для возникновения обязанности страховщика возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата", около 14 часов 40 минут, на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "марка ", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем "марка" государственный регистрационный знак N под управлением Ф., принадлежащего на праве собственности Л. , автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в "страховая компания" (полис N), второй автомобиль по договору ОСАГО застрахован ответчиком (полис N).

Возражая против удовлетворения иска Хохрина Д.В., представитель ответчика П. и третье лицо Ф. отрицали предложенный истцом механизм развития дорожно-транспортной ситуации и указывали на то, что Хохрин перед поворотом налево, в нарушение п. 8.1. и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности маневра, не воздержался от его выполнения, чем не только создал помеху движению, но и вызвал аварийную ситуацию.

Оценивая версии сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что версия ответчика является достоверной, т.к. согласуется с показаниями свидетелей и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, исходя из расположения автомобилей в момент столкновения в поперечном направлении (относительно продольной оси Октябрьского проспекта), как по схеме места административного правонарушения от "дата", так и в соответствии с записью водителя "марка" на обратной стороне схемы, автомобиль "марка" двигался в границах своей полосы, а автомобиль "марка" совершал маневр поворота налево, не заняв заблаговременно крайне левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д. 103-119).

Таким образом, при экспертном исследовании версии истца установлено, что поворот налево им производился не из крайнего левого положения на проезжей части. В связи с этим судом был сделан обоснованный вывод о том, что нарушение истцом п.п. 8.1, 8.5 ПДД привело к ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль и ему причинен материальный ущерб.

Учитывая нарушение истцом Правил дорожного движения, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом заключение судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия полагает надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности.

Данное заключение корреспондируется с показаниями свидетелей, объяснениями ответчика и третьего лица, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из обжалуемого судебного акта, суд при принятии решения учитывал не только оспариваемое представителем истца заключение судебной автотехнической экспертизы, но руководствовался также и объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, т.е. постановил решение, основанное на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых указывает на отсутствие вины Ф. в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд, не установив оснований, предусмотренных ч. 1 ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, обоснованно отказал в ее назначении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: