Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-469

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Моисеева К.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 февраля 2012 года дело по жалобе Пермякова В.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 декабря 2011 года, которым с Пермякова В.А. в пользу Каримова Т.Ф. взыскан долг по договору займа от "дата". в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом с "дата" по "дата". в размере "данные изъяты" рублей, долг по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Т.Ф. обратился в суд с иском к Пермякову В.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца "данные изъяты" руб. сроком на 1 год, т.е. до "дата" "дата" по договору уступки права требования, заключенного между истцом и Ермолаевой З.И., к истцу перешло право требования к ответчику, возникшее по договору займа от "дата" заключенного между Ермолаевой З.И. и Пермяковым В.А. в размере "данные изъяты" рублей. "дата" ответчиком была составлена расписка, по условиям которой он обязался в срок до "дата" возвратить Каримову Т.Ф. общую сумму долга в размере "данные изъяты" рублей. Также ответчиком было выдано гарантийное письмо о возврате Каримову Т.Ф. суммы долга с процентами. В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не выполнил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, проценты с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере "данные изъяты"% за пользование данным займом с "дата". по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, долг по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе и дополнениях к жалобе Пермяков В.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указывает, что в суде оспаривал долговые обязательства перед Каримовым Т.Ф. по безденежности, но суд не принял во внимание его показания. Также суд не принял во внимание факт того, что расписки написаны не им (ответчиком), подписаны же они (расписки) им под угрозой применения насилия. Однако суд не допросил ФИО 1 которая может подтвердить данный факт. Указал, что признал долг перед Ермолаевой З.И. на денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., которые он брал в период с 2005 по 2008 годы частями. На данную сумму им была написана расписка "дата" года, но срок возврата займа не оговаривался. Полагает, что договор об уступке права требования от "дата" является недействительным, так как он (ответчик) как должник не давал согласия на его заключение.

В возражениях представитель Каримова Т.Ф. - Махмутова Л.Ф. просит решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик не оспаривал в судебном порядке договор уступки права требования от "дата" при подписании которого он присутствовал лично, и после чего написал гарантийные письма с обязательством вернуть Каримову Т.Ф. долг в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Каримова Т.Ф. и третьего лица Ермолаевой З.И. по доверенностям Махмутова Л.Ф. доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения жалобы, полагает решение районного суда законным и обоснованным.

Ответчик Пермяков В.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия и без участия его представителя Приказчикова В.Н.

Истец Каримов Т.Ф., представитель ответчика Приказчиков В.Н., третье лицо Ермолаева З.И. о времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица - Махмутову Л.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с ч. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела установлено, что между Каримовым Т.Ф. и Пермяковым В.А. был заключен договор займа от "дата". В соответствии с условиями данного договора истец передал ответчику в долг денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. сроком на 1 год. В подтверждение этого была написана расписка.

"дата" между Пермяковым В.А. и Ермолаевой З.И. был заключен договор займа на денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В подтверждение этого также была написана расписка.

"дата". между Ермолаевой З.И. и Каримовым Т.Ф. был заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1 договора Ермолаева З.И. передала Каримову Т.Ф. право требования, возникшее из договора займа от "дата" заключенного между Ермолаевой З.И. и Пермяковым В.А. на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование иска Каримов Т.Ф. указал, что полученные по договорам денежные средства ответчик не возвратил, проценты за пользование ими согласно условиям договоров не уплатил.

Задолженность по договору займа от "дата" составляет сумму основного долга в размере в размере "данные изъяты" рублей, и проценты за период со "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей

Задолженность по договору займа от "дата" составляет сумму основного долга в размере в размере "данные изъяты" рублей и проценты за период со "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей.

Алгоритм расчета задолженности ответчиком и его представителем не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 807 - 810 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о наличии между сторонами договоров займа, заключении "дата" между Каримовым Т.Ф. и Ермолаевой З.И. договора уступки права требования, и ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Написав "дата" года расписку и "дата" гарантийное письмо ответчик подтвердил получение денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и обязанность вернуть задолженность по договору с процентами всего в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку вывод суда о законности заявленных Каримовым Т.Ф. требований соответствует обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности по договорам займа произведен с учетом положений ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующими требованиям гражданского законодательства.

Оспаривая указанное решение, ответчик Пермяков В.А. указывает, что фактически денежные средства по указанным распискам от истца не получал, расписки составлены его женой и подписаны им под влиянием угроз со стороны истца, хотя действительно, "данные изъяты" рублей были получены им от Ермолаевой З.И. в период с 2005 по 2008 г.г. разными суммами, и данный долг подтверждается распиской от "дата" которая должна находиться у Ермолаевой З.И. и в которой срок возврата займа был не определен.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств получения им денежных средств у Ермолаевой З.И. в размере "данные изъяты" рублей в период 2005 - 2008 г.г., расписка от "дата", на которую ссылается истец как на обоснование своей позиции, в деле отсутствует.

В соответствии со ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства наличия задолженности перед ним у Пермякова В.А., а именно: расписка от "дата" года, гарантийное письмо от "дата" договор уступки права требования от "дата"., тогда как доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия указанные ответчиком выше обстоятельства не может принять во внимание.

Доводы жалобы Пермякова В.А. о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил п. 2 ст. 388 ГК РФ, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном правоотношении, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, ответчик обязан исполнить денежное обязательство по договору займа любому надлежащему займодавцу, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что надлежащим истцом по делу должна быть Ермолаева З.И. и в нарушение закона судом первой инстанции не получены объяснения истца, также являются не обоснованными и не имеющими правового значения для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 декабря 2011 года следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: