Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 22-679

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Ждановой Л.В.

судей Плевского И.Г., Литвинова Ю.Н.

при секретаре Прохоровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 20 марта 2012 года дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Махнева А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 19 января 2012 года, которым

МАХНЕВУ А.Н., "данные изъяты"

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснение осужденного Махнева А.Н. и его защитника - адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского района г. Кирова от 15.06.2011 года Махнев А.Н. был осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 07.04.2011 года, конец срока - 05.10.2012 года.

На день рассмотрения в суде ходатайства Махнева А.Н. о замене лишения свободы более мягким видом наказания им отбыто более 1/3 из назначенного срока наказания.

Постановлением суда от 19.01.2012 года Махневу А.Н. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Махнев А.Н. выражает несогласие с данным постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным предвзято, с нарушением Конституции РФ и УПК РФ и подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В обоснование своих доводов указывает, что суд поверхностно изучил материалы дела, заблаговременно встал на сторону обвинения и предвзято отнесся к рассмотрению его ходатайства, что выразилось в явном затягивании и нарушении сроков рассмотрения его ходатайства, предусмотренных УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у него нарушения режима содержания от 11.08.2011 года, которое является незначительным, было допущено до вступления приговора в законную силу. Указывает, что поскольку данное нарушение ему не предъявлялось, то согласно УИК РФ и закону "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оно не является нарушением и не имеет юридической силы, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда.

В дополнениях к кассационной жалобе повторяет доводы о нарушении сроков рассмотрения его ходатайства и о необъективном его рассмотрении.

Дополнительно указывает, что на момент рассмотрения его ходатайства в суде им отбыто более половины из назначенного срока наказания, что судом не учтено. Считает, что положенное в основу судебного решения мнение представителя администрации ФКУ СИЗО- N, который возражал против удовлетворения его ходатайства, ссылаясь на наличие у него судимостей, не может учитываться судом при решении вопроса о смягчении наказания, согласно действующему законодательству. Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой и мнением представителя ФКУ СИЗО- N, который в судебном заседании пояснил, что он имеет несостоявшийся социальный статус, находясь на свободе, может вновь совершить преступление. Считает, что данные выводы опровергаются характеризующими его данными, указанными в приговоре от 15.06.2011 года и содержащимися в материалах уголовного дела. Указывает, что переосмыслил свою жизнь, у него имеется семья, на свободе имел перспективную работу, среди соседей был вежливым и дружелюбным. Ради своей семьи не допускает нарушение режима содержания, осознает, что допустил ошибку и что может исправиться. Просит предоставить ему шанс, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свобод, которое является чрезмерно суровым, более мягким видом наказания. Просит вынести гуманное решение с учетом изменений, внесенных Федеральным законом Ф от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тюфтяев А.В. и представитель администрации ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Кировской области ФИО9, указывают на несостоятельность этих доводов и просят постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) Махнева А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и администрации ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Кировской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования уголовно - процессуального закона не выполнены судом по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении, что хотя Махневым А.Н. отбыто более одной трети из назначенного срока наказания, но за время отбывания наказания он не зарекомендовал себя с положительной стороны, т.к. допустил нарушение в период нахождения в следственном изоляторе, взыскание за которое не снято. При таких обстоятельствах, учитывая мнения всех участников заседания, а также письменные материалы, суд пришел к выводу, что ему надлежит продолжить отбывать наказание в виде лишения свободы, т.к. не представлено безусловных сведений о том, что Махнев А.Н. полностью исправился и новых преступлений не совершит.

Между тем, как видно из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка N 70 г. Кирова от 15 июня 2011 года, по которому Махнев А.Н. в настоящее время отбывает наказание, вступил в законную силу только 06.09.2011 года (л.д. 33 - 35). В то же время дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Махнева А.Н. 11.08.2011 года, т.е. до вступления указанного приговора в законную силу. Сведения о характере допущенного Махневым А.Н. нарушения в материалах дела отсутствуют. Однако данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки в постановлении, хотя они могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Выводы суда в постановлении в соответствии с требованиями закона фактически не мотивированы.

При таких обстоятельствах такое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные по делу нарушения являются существенными и влекут отмену постановления суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В связи с отменой постановления суда за нарушением уголовно - процессуального закона и направлением дела на новое судебное разбирательство доводы осужденного об отсутствии у него нарушений режима отбывания наказания, о необъективной характеристике, о несогласии с мнением представителя СИЗО - N, как не основанном на законе, судебной коллегией не обсуждаются, т.к. они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении. При новом судебном разбирательстве следует устранить допущенные нарушения, обсудить доводы осужденного и принять правильное и обоснованное решение по существу рассматриваемого вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 19 января 2012 года в отношении МАХНЕВА А.Н. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий -

Судьи-