Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-582

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

Председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Кирсановой В.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 1 марта 2012 года

гражданское дело по частной жалобе администрации Слободского муниципального района Кировской области

на определение Слободского районного суда Кировской области от 18 января 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с администрации Слободского муниципального района в пользу Калининой Т.И. судебные расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с администрации Ленинского сельского поселения Слободского района в пользу Калининой Т.И. судебные расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме "данные изъяты" рублей.

Во взыскании с администрации Слободского муниципального района и администрации Ленинского сельского поселения Слободского района в пользу Калинина Ю.А. судебных расходов на оказание юридической помощи представителем отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Слободского районного суда Кировской области от "дата" признано недействительным распоряжение администрации Слободского района от "дата" "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N", распоряжение администрации Слободского района от "дата" "об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N"; признан недействительным договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N от "дата", заключенный между Администрацией Слободского муниципального района Кировской области и ФИО6 Из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области "дата" за N. В инвентаризационный план кадастрового квартала N и в государственный кадастр недвижимости, внесены изменения путём перенесения графического построения (отображения) земельного участка с кадастровым номером N (инвентарный номер N площадью "данные изъяты" кв.м., на место, где было графическое изображение (отображение) земельного участка с кадастровым номером N

Определением Слободского районного суда от "дата" решение разъяснено и указано, что решением Слободского районного суда Кировской области от "дата" из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером N (инвентарный номер N площадью "данные изъяты" кв.м.; в инвентаризационный план кадастрового квартала N и в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, путём перенесения графического построения (отображения) земельного участка с кадастровым номером N (инвентарный номер N площадью "данные изъяты" кв.м., на место, где было графическое изображение (отображение) земельного участка с кадастровым номером N

Решение и определение вступили в законную силу.

Калинины обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" с администрации Ленинского сельского поселения Слободского района, представили копию договора, акт выполненных работ.

Судом постановлено указанное выше определение с которым не согласна администрация Слободского муниципального района, в частной жалобе поставлен вопрос об изменении определения, взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с четырех ответчиков.

Администрация Ленинского сельского поселения поддержала доводы частной жалобы.

Управление Росреестра по Кировской области, Калинина Т.И. в возражениях указали на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что решением Слободского районного суда от "дата" признаны недействительными распоряжения администрации Слободского района от "дата" "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N", от "дата" "об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N"; признан недействительным договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N от "дата", заключенный между Администрацией Слободского муниципального района Кировской области и ФИО6 Из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области "дата" за N. В инвентаризационный план кадастрового квартала N и в государственный кадастр недвижимости, внесены изменения путём перенесения графического построения (отображения) земельного участка с кадастровым номером N (инвентарный номер N площадью "данные изъяты" кв.м., на место, где было графическое изображение (отображение) земельного участка с кадастровым номером N

Определением этого же суда от "дата" решение разъяснено и указано, что решением Слободского районного суда Кировской области от "дата" из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером N (инвентарный номер N площадью "данные изъяты" кв.м.; в инвентаризационный план кадастрового квартала N и в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, путём перенесения графического построения (отображения) земельного участка с кадастровым номером N (инвентарный номер N площадью "данные изъяты" кв.м., на место, где было графическое изображение (отображение) земельного участка с кадастровым номером N

В дело Калинины представили договор на оказание юридических услуг с Ившиным А.П. "дата", договором определена стоимость услуг. Документальными доказательствами подтверждена уплата Ившину за оказанные юридические услуги "данные изъяты" рублей на основании акта выполненных работ от "дата" за консультации, экспертизы документов, подготовку и участие в судебных заседаниях.

Суд произвел взыскание судебных расходов с Администрации Слободского муниципального района и Администрации Ленинского сельского поселения, которыми допущено нарушение права Калининой.

Возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты" равными долями с администрации Слободского района и администрации Ленинского сельского поселения определено судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых сумм, учтены временные затраты представителя на участие в деле. Судом не установлено нарушения прав Калинина, расходы которого суд обоснованно признал не относящимися к категории судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Ответчики при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде не присутствовали, в возражениях просили суд отказать во взыскании.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию стороны ответчика, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия не находит основания для уменьшения размера судебных расходов, взысканных определением.

Доводы частной жалобы об уменьшении размера судебных расходов, возложении их на других ответчиков были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Оснований для изменения определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Слободского районного суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Слободского муниципального района Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: