Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-572

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Кирсановой В.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 6 марта 2012г. гражданское дело по кассационной жалобе Шубиной И.М.

на решение Подосиновского районного суда от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шубиной И.М. к Чанцеву Ю.Н., ООО "Северлес", управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании договора залога недействительным, признании недействительной регистрации ипотеки, исключении записи о регистрации договора залога (ипотеки) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шубина И.М. обратилась в суд с иском к Чанцеву Ю.Н., ООО "Северлес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Управление Росреестра) о признании недействительным договора залога на "адрес" в "адрес", недействительной регистрации ипотеки, исключении записи о регистрации договора залога (ипотеки) из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование указала, что в "данные изъяты" году продала Чанцеву за "данные изъяты" руб. указанную выше квартиру, кадастровый номер N право собственности Чанцева зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. "дата" Чанцев заключил с ООО "Северлес" договор залога указанной квартиры в обеспечение собственного обязательства по договору поручительства от "дата", управлением Федеральной регистрационной службы произведена государственная регистрация договора и государственная регистрация возникшей ипотеки (регистрационная запись N от "дата").

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от "дата" признан недействительным заключенный между Шубиной и Чанцевым договор купли-продажи спорной квартиры от "дата", применены последствия недействительности ничтожной сделки, квартира передана (возвращена) в собственность Шубиной. На основании решения суда "дата" Управлением Росреестра за Шубиной зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (N регистрационной записи N). Истица считает, что в силу положений п. 1 ст.ст.166-167 ГК РФ договор залога квартиры подлежит признанию недействительным, поскольку решением суда признана недействительной сделка купли-продажи квартиры Чанцеву.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Шубина И.М., в жалобе указано на ошибочность выводов суда о сохранении ипотеки при переходе права собственности на имущество, применительно к последствиям недействительной сделки. Чанцев не мог распоряжаться квартирой и передавать ее в залог, поскольку право собственности на квартиру по ничтожной сделке у него не возникло. Оспаривает вывод суда о злоупотреблении правом.

В возражениях на кассационную жалобу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) указала на соответствие судебного акта нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, Шубину И.М., адвоката Рябову О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при заключении договора залога спорной квартиры.

Указанный вывод суда первой инстанции постановлен при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении законодательства, регулирующего отношения залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.1, п.3 ст.38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ ред. от 01.07.2011 лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено.

Судом установлено, что спорное имущество - квартира, расположенная по адресу : "адрес" собственником которой с "дата" являлся Чанцев, обременено ипотекой, установленной по договору поручения от "дата", залогодателем по которому выступал Чанцев, а залогодержателем - ООО "Северлес". "дата" управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области произведены государственная регистрация договора об ипотеке и ипотеки (регистрационная запись N

Договор залога заключен Чанцевым в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства от "дата" за исполнение перед ООО "Северлес" обязательств ООО " "данные изъяты" по договору поставки лесопродукции от "дата" и дополнительному соглашению от "дата" к этому договору. Оспариваемый истицей договор залога является самостоятельным, имеет собственные стороны, предмет, условия, обязанности, доказательств для признания его недействительным суду не представлено.

Из дела следует, что решением Подосиновского районного суда от "дата" признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры между Шубиной и Чанцевым, заключенный в "дата" году, применены последствия недействительности ничтожной сделки, квартира возвращена в собственность Шубиной, за которой Управлением Росреестра "дата" зарегистрировано право собственности.

Доводы иска о признании недействительным договора залога ввиду признания недействительным договора купли-продажи квартиры были проверены судом и получили оценку.

Вместе с тем, решение суда о признании недействительной сделки между Шубиной и Чанцевым основано на признании иска ответчиком согласно положениям ч.3 ст. 173 ГПК РФ. О нахождении квартиры в залоге у ООО "Северлес" стороны в суде не указали. Чанцев, как залогодатель, в соответствии с положениями ст.33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не уведомил залогодержателя о судебном споре в отношении предмета залога. При предъявлении Шубиной к Чанцеву соответствующего иска суду не было сообщено о залоге квартиры, залогодержатель ООО "Северлес" не был привлечен к участию в деле. О нарушении своих прав решением суда от "дата" залогодержателю ООО " Северлес" стало известно в "дата", ввиду пропуска срока обжалования судебного акта кассационное производство по жалобе было прекращено.

Как установил суд, Шубина и Чанцев при заключении договора купли-продажи квартиры в "дата" и по настоящее время проживают вместе, воспитывают сына, ФИО8 являлся генеральным директором и учредителем ООО " "данные изъяты"", обязательства которого перед ООО "Северлес" на день рассмотрения спора не исполнены.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Шубиной по оспариванию сделки купли-продажи Чанцеву квартиры, предъявление требований о признании недействительным залога квартиры свидетельствуют о стремлении прекратить в одностороннем порядке обязательства Чанцева по договору поручительства с ООО "Северлес" и вывести из-под залога спорное имущества, имели направленность на причинение вреда третьему лицу ООО "Северлес", то есть носили неправомерный характер.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права являются необоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 38 ФЗ "Об ипотеке" установлен приоритет залога имущества по договору об ипотеке. Даже если при переходе права на заложенное имущество были допущены какие-либо нарушения, залоговое обязательство остается в силе.

Таким образом, суд правомерно отказал Шубиной в признании недействительным договора залога. Удовлетворение требований иска привело бы к злоупотреблению правом и причинило бы вред правам и интересам других.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Подосиновского районного суда от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи