Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-705

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В.,. Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 20 марта 2012 года дело по жалобе Межрайонной ИФНС России N по Кировской области на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 30января 2012 года, которым постановлено:исковые требования Межрайонной ИФНС России N по Кировской области к Неганову В.В., Клабукову Д.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N по Кировской области обратилась в суд с иском к Неганову В.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства ООО " "данные изъяты"", руководителем которого являлся ответчик, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства в размере "данные изъяты"

Судом в качестве соответчика привлечен учредитель ООО " "данные изъяты"" Клабуков Д.В.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области постановлено: исковые требования оставить без удовлетворения.

МИФНС N по Кировской области не согласна с решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в связи снеправильным истолкованием судом закона. В обоснование жалобы указано, что задолженность ООО " "данные изъяты"" по уплате обязательных платежей в бюджет, а также по страховым и накопительным взносам в ПФРсоставила "данные изъяты"., в том числе просроченная свыше 3 месяцев в размере "данные изъяты". В указанный период руководителем общества являлся Неганов В.В., который при наличии тяжелого положения организации, не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом не подал, нарушив тем самым п. 1,2 ст.9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) N 127- ФЗ от 26.10.2002.Пунктом 1 ст. 10 названного закона прямо предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.УФНС России по Кировской области, как уполномоченный орган по представлению интересов РФ в деле о банкротстве, было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Кировской области о признании ООО " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом).Решением Арбитражного суда Кировской области от "дата" ООО " "данные изъяты"" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6Определением Арбитражного суда Кировской области от "дата" завершено конкурсное производство в отношении должника. "дата" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО " "данные изъяты"".В связи с неисполнением руководителем общества Негановым В.В. и учредителем Клабуковым Д.В. обязанности по инициированию процедуры банкротства финансирование произведено за счет средств федерального бюджета в лице УФНС России по Кировской области, которое перечислило ФИО6 "дата" вознаграждение в сумме "данные изъяты". Тем самым уполномоченному органу были причинены убытки, которые он просил взыскать на основании ст.15 ГК РФ. В результате противоправного виновного бездействия руководителя ООО " "данные изъяты"" Неганова В.В. и учредителя Клабукова Д.В. ФНС России были причинены убытки в виде реального ущерба в размере "данные изъяты"

Ответчик Клабуков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца МИФНС N Аккузину К.В., поддержавшую жалобу, ответчика Неганова В.В., не согласного с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, ООО " "данные изъяты"" было зарегистрировано в качестве юридического лица "дата", учредителем общества являлся Клабуков Д.В., директором Неганов В.В.

"дата" УФНС России по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим был назначен ФИО6, с выплатой вознаграждения и расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства в соответствии с Постановлением Правительства N573 от 21.10.2004 и совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н.

Решением Арбитражного суда Кировской области от "дата" ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кировской области от "дата" конкурсное производство в отношении ООО " "данные изъяты"" завершено, предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от "дата" с Управления ФНС России по Кировской области в пользу ФИО6 в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере "данные изъяты"., которые платежным поручением от "дата" N перечислены ФИО6

МИФНС N, обращаясь в суд за взысканием расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства ООО " "данные изъяты"", считает данные расходы убытками в силу ст.15 ГК РФ, и полагает, что в случае исполнения руководителем должника, предусмотренной ст.9 Федерального закона N127-ФЗ обязанности, указанные расходы согласно п.3 ст.59 названного закона понес бы заявитель Неганов В.В. Свои требования к ответчикам истец обосновывает п.1 ст. 10 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что предъявленные истцом требования не могут быть расценены как убытки, поскольку обязанность инспекции возместить арбитражному управляющему такие расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена п.3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такие расходы не связаны с бездействием ответчиков, кроме того эти суммы отнесены на бюджет в силу закона. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только до ликвидации основного должника.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ни в исковом заявлении, ни в жалобе инспекцией не указано какие нарушения указанного федерального закона, повлекшие причинение убытков, были совершены учредителем Клабуковым Д.В. Статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагает на учредителя обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд, обязывая к этому руководителя должника.

Часть 2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определяет, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,3 ст. 59 названного закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего федерального закона.

Кроме того, п. 9 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Положения указанного нормативного акта не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ о субсидиарной ответственности, устанавливающим, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (ст.399ГК РФ).

Из материалов дела следует, что инспекцией требования, заявленные в настоящем деле, к основному должнику не заявлялись, следовательно, основания для их удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам осуществляет Федеральная налоговая служба.

Согласно п.2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ.

В силу пп. 3-5,7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N573, налоговый орган единовременно возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации в 2-х недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства.

По смыслу законодательства, регулирующего возмещение расходов на проведение упрощенных форм банкротства, указанные суммы отнесены на бюджет в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о наличии причинной связи между бездействием ответчиков и понесенными истцом расходами является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: