Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-726

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 20 марта 2012 года дело по жалобе Сельскохозяйственного кредитного кооператива " "данные изъяты"" и Петуховой ФИО11 на решение Слободского районного суда Кировской области от 16января 2012 года, которым постановлено:взыскать с Петуховой С.В. в пользу СКПК " "данные изъяты"":сумму займа по договору займа N от "дата" в размере "данные изъяты".,проценты по договоруза период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" коп.,расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Для удовлетворения перечисленных выше денежных обязательств обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом N N в в д. "адрес", кадастровый номер N

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", местоположением: в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населённого пункта д. "адрес" адрес объекта: "адрес".

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с торгов и определить начальную продажную цену на жилой дом - "данные изъяты" рублей, на земельный участок - "данные изъяты" рублей.

Истцу в удовлетворении иска к ФИО9 отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к Петуховой С.В., Петухову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что "дата" между истцом и Петуховой С.В. заключен договор займа N. По условиям договора, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кировская область, "адрес", "адрес", "адрес", Петуховой С.В. был предоставлен заем в сумме "данные изъяты" руб. с уплатой "данные изъяты"% годовых на срок по "дата". В обеспечение обязательств заемщика по договору займа был заключен договор поручительства с Петуховым В.Д., зарегистрирована ипотека в силу закона. Ответчиками условия договора в полном объеме не выполнены. Петуховой С.В. было уплачено: по основному долгу "дата" - "данные изъяты" руб., по процентам: "дата" - "данные изъяты" руб., "дата" - "данные изъяты" руб., "дата" - "данные изъяты" руб., "дата" - "данные изъяты" руб., "дата" - "данные изъяты" руб., "дата" - "данные изъяты" руб., "дата" - "данные изъяты" руб., "дата" - "данные изъяты" руб. По состоянию на "дата" обязательства по договору займа заемщиком не выполнены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков: сумму основного долга "данные изъяты" "данные изъяты"., задолженность по уплате процентов по ставке "данные изъяты"% годовых "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом N N в в д. "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласны СКПК " "данные изъяты"" и Петухова С.В.

СКПК " "данные изъяты"" обжалует решение в части неполного взыскания процентов, ответственности поручителя. В обоснование жалобы указал, что на "дата"общая сумма долга составляет "данные изъяты". из них: долг - "данные изъяты"., проценты "данные изъяты". Ответчиками нарушен срок возврата займа и за неоднократное нарушение графика платежа (12 раз) истец требует возврата оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов от всей суммы займа ( "данные изъяты".) до конца договора займа в соответствии с графиком платежей п.3.5, п.3.6 договора займа. Пунктом 2.1. договора займа N сторонами установлен размер процентов за пользование займом - "данные изъяты"% годовых отсуммы займа ( "данные изъяты" Относительно договора поручительства СКПК " "данные изъяты"" указывает, что "дата" нельзя считать окончанием срока поручительства т.к. поручитель не подавал заявление об окончании срока исковой давности(об окончании договора поручительства).Суд в одностороннем порядке применил это право. На основании ст.203 ГК РФ имел место перерыв срока давности, так как истец выходил с иском в мировой суд, который удовлетворил требование истца и "дата" вынес приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который был отменен по заявлению Петуховой С.В. Истец предъявлял требования к Петухову В.Д. и считает, что срок для предъявления требования к нему не истек. На основании ст.203 ГК РФ новый срок по договору поручительства должен начаться заново, т.е. с "дата". Договор поручительства, заключенный между истцом и Петуховым, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Согласно ст. 190 ГК РФ событие, которое должно было наступить (закрытие договора займа), не наступило. Следовательно с поручителя не снята ответственность по выполнению своих обязанностей по договору займа.

Петухова С.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции материалов дела не был применен п.1 ст. 404ГК РФ о виновных действиях кредитора, а именно: судом оставлено без внимания, что кредитором умышленно вводился в заблуждение заемщик путем оповещения о полном погашении основного долга по кредитному договору, чем была допущена просрочка исполнения обязательств, а ввиду того, что просрочка допущена по вине кредитора, считает возможным применение правил п 3 ст. 406 ГК РФ, согласно которым должник не обязан платить проценты по денежному обязательству ввиду просрочки кредитора. Так же судом не учтен факт смены кредитором места расположения органов управления и не уведомления об этих действиях должника согласно договору: кредитор в претензии указывает, что находится по адресу: "адрес" здание центральной почты, а фактически находится в здании переговорного пункта вход, в который расположен на ул. "адрес" Вследствие чего считает начисление процентов за пользование займом в период с "дата" по "дата" незаконным. Так же суд не принял в погашение основного долга факт оплаты должником до заключения договора займа "данные изъяты". за пользование займом согласно ст. 319 ГК РФ., в таком случае базой для расчета процентов за пользование займом должна служить сумма "данные изъяты" соответственно, сумма процентов за пользование займом в период с "дата" по "дата" составляет "данные изъяты". Учитывая, что на конец дня "дата" кредитору в оплату по договору поступило "данные изъяты" считает, что оплате по договору подлежит "данные изъяты"

Заслушав представителя истца СКПК " "данные изъяты"" Тимофеева С.В., представителя ответчиков Петуховых Петухова Д.В., поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что по договору займа N от "дата" СКПК " "данные изъяты"" выдало Петуховой С.В. "данные изъяты". с уплатой за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить денежную сумму и проценты в срок до "дата". Сроки погашения кредита и уплаты процентов предусмотрены графиком.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.2 договора займа и графика платежей Петухова С.В.обязалась вернуть сумму займа в срок до "дата".

В соответствии с п. 3.5 договора и графиком платежей ответчица должна была уплачивать проценты за пользование деньгами ежемесячно.

В судебном заседании установлено, что Петухова С.В. в счет оплаты процентов за пользование займом уплатила "дата" - "данные изъяты"., "дата" - "данные изъяты" руб., "дата" - "данные изъяты" рубля, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" руб., "дата" - "данные изъяты" руб., "дата" - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Ссылки апелляционной жалобы Петуховой С.В. о необходимости зачета уплаченной "дата" суммы "данные изъяты" руб. в счет уплаты основного долга необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из квитанции об уплате "данные изъяты" руб. следует, что Петуховой С.В. произведена уплата взноса за пользование займом. Согласно условиям договора займа N он не предусматривает уплаты взноса за пользование займом. Доказательств согласия займодавца на принятие указанной суммы в качестве погашения основной суммы долга в материалы дела не представлено, следовательно, у суда не было оснований для зачета указанной суммы в счет погашения основной суммы долга.

"дата" ГУ-Отделение пенсионногофонда РФ по Кировской области перечислило СКПК " "данные изъяты"" в счет погашения задолженности Петуховой С.В. по кредитному договору средства материнского капитала в сумме "данные изъяты". Истцом приняты деньги в счет погашения займа.

Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно графику платежей Петухова С.В. по состоянию на "дата" должна была уплатить проценты в сумме "данные изъяты". Из суммы средств материнского капитала в счет погашения процентов суд обоснованно с учетом Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N862, зачел "данные изъяты". ( "данные изъяты".), оставшуюся сумму средств материнского капитала в размере "данные изъяты". - в счет погашения основного долга.

По состоянию на "дата" сумма основного долга составилапо приведенным судом расчетам "данные изъяты"

Срок погашения суммы основного долга - "дата" - истек, поэтому сумма основного долга в размере "данные изъяты". в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ взыскана в пользу истца.

При определении размера задолженности по процентам суд правильно руководствовался п.4 ст.809 ГК РФ, предусматривающим, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Ссылки жалобы СКПК " "данные изъяты"" о взыскании процентов в большем размере не могут быть приняты судебной коллегией как противоречащие вышеназванным нормам права, условиям договора и фактическим действиям истца по принятию досрочно уплаченной части долга.

Следовательно, за период с "дата" по "дата" проценты подлежат начислению на всю сумму займа ( "данные изъяты".), в дальнейшем - на остаток займа ( "данные изъяты"

Размер процентов с учетом изложенного судом первой инстанции составляет "данные изъяты"

Доводы жалобы Петуховой С.В. о неверном указании кредитором своего адреса не подтверждаются материалами дела, кроме того с "дата" оплата по договору ответчицей не производилась.

Необоснованным судебная коллегия находит и аргументы жалобы ответчицы о применении к данным правоотношениям п.1 ст. 404, п.3 ст.406 ГК РФ, поскольку просрочка кредитора не имела место в данном случае.

Договором займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательства - поручительство.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из договора поручительства, заключенного в обеспечение договора займа с Петуховой С.В., следует, что Петухов В.Д. взял на себя солидарное обязательство перед истцом отвечать за исполнение Петуховой С.В. ее обязательства полностью или в части на срок до "дата" в том числе и на срок пролонгации договора займа ( п.2.1 договора поручительства N).

Иск подан в суд "дата", следовательно основания для солидарного взыскания с поручителя суммы займа и процентов не имелось.

Срок, приведенный в п.4 ст.367 ГК РФ, является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Этот срок не является сроком исковой давности и его применение не зависит от заявления лица, участвующего в деле.

Доводы о применении к указанному сроку требований ст.203 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: