Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-766

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 марта 2012 года дело по жалобе Гущина ФИО9 на решение Ленинского районного суда Кировской области от 18 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований Гущину А.Н. о признании незаконными постановления N от "дата" старшего судебного пристава ФИО8, действий старшего судебного пристава ФИО8, выразившихся в возврате и невозврате денежных средств, постановления судебного пристава- исполнителя от "дата" о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - отказать.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления и действий старшего судебного пристава. В обоснование заявления указал, что "дата" начальником ОСП по "адрес" - старшим судебным приставом ФИО8 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление он считает незаконным и необоснованным, поскольку действия судебного пристава- исполнителя ФИО7 в нем не признаны незаконными, нарушены требования абз. 8 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия начальника ОСП по "адрес" старшего судебного пристава ФИО8 по возврату денежных средств также являются незаконными, поскольку не учитывают требования п.1 ст. 20 Конституции РФ и абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ. "дата" службой судебных приставов ему были возвращены на его карточный счёт в Сбербанке "данные изъяты". и "данные изъяты"., то есть деньги в сумме "данные изъяты"., что противоречит требованиям абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающим невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Поскольку размер получаемого им пособия по безработице не превышает величины прожиточного минимума (согласно Постановлению Правительства Кировской области от 03.08.2011 N114/345 прожиточный минимум составляет 6588 рублей), деньги следовало возвратить в полном объеме, то есть в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" Служба судебных приставов в соответствии с абз. 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ обязана возвратить незаконно удержанные "данные изъяты". Статья 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает дополнительные ограничения, кроме установленных в ст.446 ГПК РФ. Возможность взыскания 50% от суммы различных выплат, не превышающих прожиточный минимум, предусмотрена ст. 446 ГПК РФ в отношении лиц, находящихся на иждивении гражданина-должника. Просит с учетом уточнения требований признать незаконными постановление старшего судебного пристава ФИО8 N от "дата", действия начальника ОСП по "адрес"-старшего судебного пристава ФИО8, выразившиеся в возврате "данные изъяты" руб. на арестованный счет, а также невозврате денежных средств в сумме "данные изъяты". и "данные изъяты" "данные изъяты" постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от "дата"о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен Гущин А.Н., в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалобы указал, что в резолютивной части суд ссылается в качестве основания для вынесения решения об отказе на ст. 199 ГПК РФ, что затрудняет обжалование решения суда. Приходится исходить из предположений об основаниях для вынесения решения судом, предусматривающих различный порядок рассмотрения. Суд, рассмотрев дело по существу, своими фактическими действиями признал уважительность причин опоздания с подачей заявления в суд на 1 день. Мнение суда по существу изложено путано, ему требуется консультация специалиста, поэтому жалоба будет дополнена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, УФССП России по Кировской области, начальник ОСП по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области старший судебный пристав ФИО10., АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав заявителя Гущина А.Н., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ч.2 ст. 256 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, Гущин А.Н. пропустил установленный законом срок обжалования на 1 день, заявив ходатайство о его восстановлении.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности разрешается на предварительном судебном заседании, однако, и в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что гражданско-процессуальное законодательство не носит императивного характера относительно стадии рассмотрения причин пропуска стороной срока для обращения в суд.

Суд, рассматривая дело в предварительных и основном судебном заседании, вынес судебный акт, которым рассмотрел жалобу по существу и, кроме того, отказал в восстановлении срока для обращения в суд.

Доводы Гущина А.Н. об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд оценены судом первой инстанции и признаны неподтвержденными доказательствами, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Текст обжалуемого решения суда не противоречит положениям ч. 2 ст. 256, ст. 258 ГПК РФ. Заявителем жалобы не приведены и судебной коллегий не установлены существенные нарушения процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд указаны в мотивировочной части решения, как того требует ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Отказывая Гущину А.Н. в удовлетворении заявленных требований по существу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Положения абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ в данной ситуации обоснованно не применены судом, поскольку исходя из системного толкования указанной нормы с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", "О занятости населения в РФ", права заявителя не нарушены.

Суд указал, что смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в ней имеются ввиду наличные денежные средства должника и разовое сохранение за должником права на указанные суммы. Данная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из пособия по безработице должника как периодических платежей, поскольку эти вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Статья 79 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем в главе 11 указанного Федерального закона, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона.

Поскольку специальные нормы имеют приоритет в применении, в рассматриваемом случае статья 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применению не подлежит.

Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 N134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (ст. 2 данного Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы Гущина А.Н. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Относительно ссылок заявителя на то, что судебные приставы фактически оставили его без средств к существованию, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства в настоящем деле не подтверждены. Как пояснил Гущин А.Н., им продана двухкомнатная квартира и куплена однокомнатная с целью погашения долгов, следовательно, заявитель имеет возможность получить иные финансовые средства для нормального жизнеобеспечения. При наличии тяжелого материального положения, должник вправе защитить свои права иными способами, установленными ГПК РФ, в частности, указанными в ст.203 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, круг юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Решение суда является законным и обоснованным и по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Кировской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: