Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-772

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Степаненко Д.П. - Лебедевой А.С. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Степаненко Д.П. к Администрации г. Кирова о взыскании расходов по ремонту водопровода, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Д.П. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о взыскании расходов по ремонту водопровода, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2009 глава Администрации г. Кирова издал постановление "О принятии наружных сетей водопровода в муниципальную собственность" N N, в соответствии с которым безвозмездно принята в муниципальную собственность с последующим включением в реестр муниципальной собственности города магистральная наружная сеть водопровода протяженностью 375 м. по ул. "адрес", используемая для обслуживания жилого фонда поселка. Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУМП " "данные изъяты"", которое поставляет в жилищный фонд пос. "данные изъяты" питьевую воду, подаваемую через магистральную наружную сеть водопровода по распределительным сетям, подведенным индивидуально к каждому жилому дому. 25.05.2005 между ФИО1, проживающей в 2-квартирном жилом доме по адресу: "адрес", и МУМП " "данные изъяты"" заключен договор на отпуск питьевой воды N N. Таким образом, МУМП " "данные изъяты"" является ресурсоснабжающей организацией. Обще домовые приборы учета в 2-квартирном жилом доме по адресу: "адрес" отсутствуют.

Водоснабжение потребителя осуществляется поставщиком от магистрального водопровода по ул. "адрес" через распределительную сеть к дому N N в котором квартира 2 находится в собственности матери истца. Вентиль, перекрывающий водоснабжение располагается в подвале указанного жилого дома.

04.01.2011 на придомовой водопроводной сети в 1,5 метрах от стены д. N по "адрес" произошла авария - прорыв сети, в результате которой был частично затоплен подвал жилого дома. Поскольку устранить протечку на участке водопроводной сети в 1,5 метрах от стены его дома МУМП " "данные изъяты"" отказалось, истец самостоятельно принял меры к ремонту прорыва сети, за что ему пришлось уплатить ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб.

Считает, что поскольку на балансе ресурсоснабжающей организации МУМП " "данные изъяты"" распределительные сети не находятся, следовательно, обязанность компенсировать расходы по устранению произошедшей 04.01.2011 аварии лежит на Администрации г.Кирова, которая в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания данного имущества.

Просил взыскать с ответчика расходы по ремонту водопровода в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за то, что испытывал чувство незащищенности, беспомощности, отсутствия защиты со стороны государства, а также в связи с тем, что в течение двух дней отсутствовало водоснабжение его квартиры, что затрудняло уход за его матерью и поддержание надлежащего санитарного состояния жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Степаненко Д.П. - Лебедева А.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что в соответствии с абз.4 п.1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 (ред.от 24.12.1993г.) "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" наружные сети водоснабжения отнесены к муниципальной собственности. Следовательно, наружные сети водоснабжения расположенные в г.Кирове, в том числе и в п. "данные изъяты", в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности вне зависимости от того, оформлено ли право собственности в установленном порядке. Полагает, что принятие в муниципальную собственность только наружной магистральной сети п. "данные изъяты" не освобождает ответчика от бремени содержания распределительной сети к дому истца.

В судебном заседании Степаненко Д.П., представитель истца Лебедева А.С. требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МО "Город Киров" Черезов М.В., представитель МУМП " "данные изъяты"" Казимирова М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Кирова законным и обоснованным.

Третье лицо Степаненко Г.А. о времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадь "данные изъяты" кв.м., сформирован 01.07.2003. Фактическое использование земельного участка - эксплуатация жилого дома.

Также из материалов дела следует, что дом N N по ул. "адрес" находится в частной собственности. Согласно выписок из ЕГРП собственниками квартиры N N в доме N N по ул. "адрес" являются ФИО ФИО ФИО.; собственником квартиры N N в доме N N по ул. "адрес" является ФИО1

25.05.2005г. между МУМП " "данные изъяты"" и ФИО1матерью истца) заключен договора на отпуск питьевой воды N N.

11.02.2009 года постановлением Администрации г. Кирова N N муниципальную собственность приняты наружные сети водопровода, в том числе водопровод "адрес", длинной 375 м.

Основная магистраль, принятая в муниципальную собственность, передана на обслуживание МУМП " "данные изъяты"" в соответствии с постановлением от 11.02.2009 N 364-П.

Существующая водопроводная сеть в п. "данные изъяты" от основной магистрали по ул. "адрес" к дому N N в реестре казны МО "Город Киров" не числится, в число переданного на обслуживание МУМП " "данные изъяты"" не вошла, как не являющаяся муниципальной собственностью городского поселения.

04.01.2011 на придомовой водопроводной сети в 1,5 метрах от стены д. N по ул. "адрес" произошла авария - прорыв сети, в результате которой был частично затоплен подвал жилого дома. Поскольку устранить протечку на участке водопроводной сети в 1,5 метрах от стены дома истца МУМП " "данные изъяты"" отказалось, Степаненко Д.П. самостоятельно принял меры к ремонту прорыва сети, за что ему пришлось уплатить ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что разделительная сеть от магистрального водопровода к дому истца, расположенная на земельном участке, находится на содержании собственников общего имущества многоквартирного дома, а именно, собственников квартир N N и N N в доме N по ул. "адрес".

С данным выводом не согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку установлено, что земельный участок, на котором расположен дом N N по ул. "адрес" сформирован в 2003 г., т.е. до принятия действующего ЖК РФ, указанный земельный участок так же, в силу закона, является объектом общей долевой собственностью собственников помещений.

Постановлением Администрации г. Кирова N N от 11.02.2009 в муниципальную собственность приняты наружные сети водопровода, согласно приложению, в том числе водопровод "адрес", длинной 375 м, данная магистраль передана на обслуживание МУМП " "данные изъяты"".

В соответствии с п.7 Правил предоставления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, обслуживание внутриквартирных инженерных сетей находится в компетенции собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, исследовав представленные доказательства, правильно посчитал требования истца о взыскании расходов по ремонту водопровода, компенсации морального вреда ответчиком - Администрацией МО "Город Киров" необоснованными и в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов по ремонту водопроводной сети по указанному выше адресу в размере "данные изъяты" руб. отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку участок распределительной сети, на котором произошел прорыв, находится на земельном участке собственников многоквартирного дома, предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, доказательств нахождения данного участка распределительной сети в собственности МО "Город Киров" не представлено, собственники многоквартирного дома не обращались с заявлением о передаче данной распределительной сети в собственность МО "Город Киров" и не находит оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Кирова и удовлетворения апелляционной жалобы представителя Степаненко Д.П.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих изменение или отмену вынесенного судом решения судом апелляционной инстанции не установлено..

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Степаненко Д.П. при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 января 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: