Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-771

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2012 года дело по апелляционным жалобам Администрации МО "Город Киров", Вагина А.Н. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 января 2012 года, которым исковые требования ТСЖ " "данные изъяты"" удовлетворены. Решения N N и N от "дата" УЖКХ Администрации г. Кирова о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений NN N и N в доме N N по ул. "адрес" признаны незаконными. На Администрацию г. Кирова возложена обязанность отменить решения NN N и N от "дата" УЖКХ Администрации г. Кирова о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений NN N и N в доме N "адрес".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений N N и N N от "дата" УЖКХ Администрации МО "Город Киров" о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений. В обоснование заявленных требований указало, что в подвале дома N N по адресу: "адрес", имеются нежилые помещения, согласно техническому паспорту относящиеся к подсобным помещениям, в этих помещениях не предусмотрено наличие водоснабжения и канализации. Все помещения находятся ниже "0" отметки и за исключением помещений NN N не имеют естественного освещения. С мая 2011 г. собственником помещений NN N является Вагин А.Н. Поскольку Вагин А.Н. высказал намерение о переустройстве этих помещений для административного назначения, правление ТСЖ вручило ему несогласие об изменении статуса помещений, запрет на использование общего имущества. В сентябре 2011 г. без согласия собственников, была проведена сантехническая врезка в систему горячего и холодного водоснабжения, подключение к электросетям, врезка в систему водоотведения и канализации, оборудован туалет. Вагин А.Н. предоставил решения N N и N N от "дата" УЖКХ Администрации МО "Город Киров" о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.

Данные решения истец просил признать незаконными, взыскать с администрации г. Кирова в пользу истца "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Администрация МО "Город Киров" и Вагин А.Н. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда.

Администрация МО "Город Киров" указала, что поскольку согласно ст.3.1. Решения Кировской Думы от 26.09.2007 N 7/7 "Об утверждении Положения об оформлении документов по согласованию или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах в МО "Город Киров", п.14 ст.1 ГсК РФ собственником нежилых помещений Вагиным А.Н. не была произведена реконструкция объекта, нарушений законодательства в его действиях не усматривалось, им был предоставлен весь пакет необходимых документов, УЖКХ Администрацией МО "Город Киров" были выданы решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений N N и N N от "дата".

Вагин А.Н. считает, что судом неправильно применена ч.2 ст. 40 ЖК РФ и необоснованно сделан вывод, что проект перепланировки и переустройства является, по сути, проектом реконструкции, затрагивающим конструктивные характеристики дома. Полагает, что суд должен был применить ч.1 ст.40 ЖК РФ, предусматривающую право собственника помещения без согласия собственников других помещений изменить или разделить принадлежащее ему помещение на две и более частей. Считает, что заявитель должен был представить документы, подтверждающие факт уменьшения общего имущества при перепланировке помещений N N и N N. Суд должен был проверить наличие технического заключения о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам; заключения о соответствии перепланировки санитарно- эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности; на соответствие СНиП системы внутренних сетей водопровода и канализации. Считает, что к встроенным помещениям нормы Градостроительного кодекса РФ не могут применяться.

В возражениях на апелляционные жалобы ТСЖ " "данные изъяты"" указало, что приобретенные Вагиным А.Н. нежилые помещения под учетными номерами N N и N N являются кладовками и предназначены для удовлетворения личных хозяйственно-бытовых целей собственников расположенных в доме жилых помещений, для кладовок не предусмотрено подключение к коммунальным системам. В данном случае перепланировка направлена на создание офиса, в котором Вагин А.Н. мог бы осуществлять свою профессиональную деятельность адвоката с привлечением труда "помощников" и использованием оргтехники, вести прием посетителей; данная деятельность сопровождается подключением к холодному и горячему водоснабжению, канализации, предусматривает изменение схемы электроснабжения, строительство туалета с отдельным входом из общего коридора подвала путем пробивки в общей стене проема и установки в ней дополнительной двери, влечет передачу в пользование офису общего имущества дома ТСЖ (входной группы, межэтажных лестниц и площадок, коридоров подвала, коммунальных систем). Следовательно в данном случае имеет место изменение статуса нежилых помещений с кладовок на административное помещение (офис), а также статуса самого дома - с жилого дома, на жилой дом с встроенным административным помещением, что влечет нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений и членов их семей. Данные обстоятельства ответчиком не были учтены при выдаче Вагину А.Н. разрешений на перепланировку. Считает обжалуемое решение Первомайского районного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель администрации МО "Город Киров" по доверенности Макаренко Д.П. и третье лицо Вагин А.Н. требования жалоб поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ТСЖ " "данные изъяты"" о времени и месте рассмотрения жалоб извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя администрации МО "Город Киров" Макаренко Д.П. и третьего лица Вагина А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в подвальном помещении дома N N по "адрес" имеются нежилые подсобные помещения N N площадью "данные изъяты" кв.м. и N N площадью "данные изъяты" кв.м, собственником которых является Вагин А.Н.

Решением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО "Город Киров" от "дата" N N дано согласие на перепланировку нежилого подсобного помещения N N по "адрес" под нежилое помещение административного назначения (офис) в соответствии с представленной проектной документацией.

Решением Управления жилищно-коммунального хозяйств; администрации МО "Город. Киров" от "дата" N N дано согласие на перепланировку нежилого подсобного помещения N N по "адрес" под нежилое помещение административного назначения (офис) в соответствии с представленной проектной документацией.

В судебном заседании установлено, что в результате ремонтно-строительных работ нежилое подсобное помещение N N разделено на четыре помещения путем возведения нескольких перегородок из гипсокартона для выделения помещений офиса; общая площадь нежилого подсобного помещения N N уменьшена, выделен санузел путем возведения перегородки из влагостойкого гипсокартона, выход из санузла оборудован в общий коридор.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений. При этом, пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.3. указанных выше Правил и п. 3.7.12 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" переоборудование и перепланировка квартир (комнат) ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ Вагину А.Н., как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме.

В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что действия Вагина А.Н. по переустройству и перепланировке нежилых подсобных помещений N N и N N в доме "адрес" и выдача УЖКХ администрации МО "Город Киров" решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений N N и N N от "дата" направлены на изменение статуса помещения под нежилое помещение административного назначения, т.е. размещение офиса, сопровождающееся возможностью постоянного доступа посторонних лиц в подвальное помещение жилого дома, где располагаются иные нежилые подсобные помещения, находящиеся в собственности и (или) в пользовании собственников многоквартирного дома, использованием общего имущества собственников многоквартирного дома (входной группы, межэтажных лестниц и площадок, коридоров подвала, коммунальных систем), судебная коллегия приходит к выводу об их незаконности, поскольку они ухудшают условия эксплуатации и проживания граждан жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в ходе ремонтно-строительных работ по переоборудованию и перепланировке подсобного помещения N N, а именно, устройства туалета с отдельным входом из общего коридора подвала путем пробивки в общей стене проема и установки в ней дополнительной двери, произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия собственников помещений в данном доме, и что не было учтено УЖКХ администрации МО "Город Киров" при вынесении решения от "дата" за N N.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными решений N N и N от "дата" УЖКХ Администрации г. Кирова о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений NN N и N в доме N N по "адрес" и не находит оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Кирова от 25.01.20012 г.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 января 2012 года оставить без изменения, жалобы Администрации МО "Город Киров" и Вагина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: