Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 22-695

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Каштанюк С.Ю.

и судей коллегии Нопиной Р.В., Бизяева С.Г.

с участием прокурора Кузьменко Т.М..

при секретаре Барсуковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года дело по кассационным жалобам осужденных Еремина М.И., Гафурова С.Р., Шульняева Д.В., адвокатов Коновалова В.Л., Одегова Н.Л. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 января 2012 года, которым

Еремин М.И., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден ст.ст.30 ч.3, 186 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гафуров С.Р., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 186 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шульняев Д.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый.

осужден по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 186 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ерёмину М.И., Гафурову С. Р. и Шульняеву Д.В. исчислен с 23.01.12г., то есть с момента провозглашения приговора.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ: Ерёмину М.И. - с 4 по 6 июля 2011г. включительно, Гафурову С. Р. и Шульняеву Д.В.- с 5 по 7 июля 2011г. включительно.

Мера пресечения Ерёмину М.И., Гафурову С. Р. и Шульняеву Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденных Еремина М.И., Гафурова С.Р., Шульняева Д.В, защитника Копаневу С.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшую оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерёмин М.И. осужден за покушение на сбыт заведомо поддельной ценной бумаги в валюте Российской Федерации - простого векселя ОАО " "данные изъяты" серии N от "дата" на сумму 50 000 000 рублей, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Гафуров С.Р. и ФИО3 осуждены за пособничество в покушении на сбыт заведомо поддельной ценной бумаги в валюте Российской Федерации, Федерации - простого векселя ОАО " "данные изъяты" серии N от "дата" на сумму 50 000 000 рублей, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершили в период с апреля по 4 июля 2011 года на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Еремин вину признал частично, Гафуров и Шульняев- полностью.

В кассационной жадобе осужденный Еремин М.И. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что на стадии предварительного расследования все данные им показания были собраны под жестким давлением следствия. Опасаясь угрозы со стороны правоохранительных органов в отношении его и его семьи он был вынужден в судебном заседании признать все собранные доказательства, полученные с нарушением закона. Вследствие этого в отношении него судом был применен закон о более тяжком преступлении. В связи с этим считает приговор незаконным и несправедливым и просит его отменить.

В кассационной жалобе осужденный Гафуров С.Р. указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, суд указал в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако не учел их при назначении наказания.

Полагает также, что суд необоснованно не признал и не принял во внимание смягчающее вину обстоятельство- активное изобличение других соучастников преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Указывает, что своими действиями он не причинил каких-либо вредных последствий, не был инициатором совершения преступления.

Суд не принял во внимание, что он имел постоянное место работы и жительства в "адрес", и везде он характеризуется положительно.

Считает, что как личность, он не представляет общественной опасности, своим поведением в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде доказал, что цель наказания- исправление и перевоспитание, может быть достигнута без его изоляции от общества.

Полагает, что суд необоснованно без приведения мотивов пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, не учтя отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, позволяющие суду назначить ему более мягкое наказание, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не учел, какое негативное влияние окажет назначенное ему наказание на условия жизни его семьи. На его иждивении находится малолетний ребенок, а его родители являются пенсионерами, страдают рядом серьезных заболеваний и нуждаются в его ежедневной поддержке.

Суд не мотивировал в приговоре свое решение о необходимости изоляции его от общества и невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор, применить в отношении него ч.6 ст. 15, ст. ст.64 и 73 УК РФ, назначить наказание условно.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Гафурова, адвокат Коновалов В.Л. просит изменить приговор, назначив Гафурову наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что все трое осужденных признавали вину, в деталях рассказали об обстоятельствах преступления, такую же позицию занимали в суде, рассчитывая на снисхождение. Приобретя поддельный вексель, они попали в исключительно сложную ситуацию. Гафуров раскаялся, имеет малолетнего ребенка, работу, положительно характеризуется.

В кассационной жалобе осужденный Шульняев Д.В. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что с первых дней задержания он активно помогал следствию в раскрытии преступления, признал вину, написал явку с повинной.

Обращает внимание, что сам он ничего не сбывал, а только познакомил между собой Гафурова и Еремина.

Гафуров имеет троих детей, один из которых малолетний, родители Гафурова имеют инвалидность и нуждаются в его поддержке, на свободе он занимал должность руководителя, вел честную жизнь, не имея приводов в милицию и судимостей.

Просит применить к Гафурову ст. 73 УК РФ.

В дополнении к жалобе осужденный Шульняев Д.В. также ссылается на суровость приговора.

Полагает, что суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: он полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, критично относится к содеянному. После избрания ему подписки о невыезде он не допускал правонарушений, являлся к следователю и в суд из Оренбургской области, где проживал. Суд не принял во внимание не только его чистосердечное раскаяние и признание вины, но и его положительное и законопослушное поведение после совершения преступления. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, не являлся инициатором совершения преступления, имел второстепенную роль. Каких-либо вредных и тяжких последствий от преступления не наступило.

Полагает, что суд необоснованно не признал указанные обстоятельства смягчающими. Полагает, что суд хотя и признал и указал на несколько смягчающих вину обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, но в полной мере не учел их при назначении наказания.

Как и в основной жалобе, обращает внимание на то, что являлся единственным кормильцем в семье, имеет троих детей, двое из которых малолетние, и вся семья находится на его иждивении, поскольку жена получает небольшую зарплату. Кроме того, он помогал материально родителям- инвалидам. Он характеризуется положительно, не привлекался к уголовной ответственности, имеет большой опыт и желание работать.

Полагает, что назначив ему столь суровое наказание, суд нарушил ст. 6 УК РФ, где закреплен принцип справедливости.

При этом суд не указал мотивы принятия решения об изоляции его от общества, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, не признал смягчающие обстоятельства исключительными и не применил ст. 15 ч.6 УК РФ без мотивировки своего решения.

Просит изменить приговор и применить к нему ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

Адвокат Одегов Н.Л. в жалобе в защиту Шульняева Д.В.также указывает о суровости назначенного Шульняеву наказания. По мнению автора жалобы, имеются обстоятельства, влияющие на определение Шульняеву меры наказания в сторону смягчения: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Шульняев характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, семьянин, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы неблагоприятно скажется на условиях жизни и материальном положении членов семьи Шульняева, в которой он является единственным кормильцем.

Просит учесть второстепенную роль Шульняева в совершении преступления, которая обозначена, как пособничество, а также то обстоятельство, что имело место покушение на преступление, не причинившее последствий в виде причинения кому-либо ущерба.

Просит изменить приговор, назначив Шульняеву более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Лопатина В.А. указывает о несостоятельности жалоб и полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Еремина, Гафурова и Шульняева в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в суде и приведенными в приговоре:

показаниями Гафурова и Шульняева в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в которых они полностью признали вину;

показаниями Еремина на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании ( "данные изъяты"), из которых следует, что в апреле 2011г. по его инициативе Гафуров через Шульняева стал подыскивать поддельные векселя "данные изъяты" с целью их сбыта в "адрес".

В конце апреля 2011г. Гафуров и Шульняев приехали в "адрес", где Гафуров передал ему поддельный вексель "данные изъяты" на сумму 50 млн. рублей с целью его последующего сбыта. Сразу он не смог найти людей, которые помогли бы обналичить вексель, и Гафуров с Шульняевым забрали вексель и уехали с ним в "адрес".

Он продолжал поиски, нашел людей, согласившихся помочь в обналичивании, и сообщил об этом Шульняеву.

18.05.2011г. Гафуров и Шульняев приехали в "адрес", где в столовой Гафуров передал ему вексель, позднее он передал вексель неизвестным для сбыта.

Последние пытались сбыть вексель через незнакомого ему ФИО16. Тот вписал в индоссамент векселя свои паспортные данные и предъявил его для оплаты в Сбербанк.

Узнав, что срок погашения векселя был установлен не ранее 22.09.2011г., ФИО16 посчитал его поддельным, вернул неизвестным, а последние вернули вексель ему ( Еремину).

Он пытался обналичить вексель через ФИО20, который сообщил, что обналичить вексель можно только с участием ФИО16. ФИО16 пообещал подумать.

21.06.2011г. он вновь передал поддельный вексель ФИО20, чтобы тот начал процесс обналичивания. 24.06.2011г. ФИО20 сообщил ему, что вексель поддельный. Он (Еремин) подтвердил это и предложил ФИО20 вознаграждение за помощь. 27.06. 2011г. ФИО20 предложил уничтожить поддельный вексель, но он отказался и предложил перечислить деньги на счет фиктивной фирмы, чтобы обналичить вексель.

В тот же день ФИО16 согласился обналичить вексель. Об этом он сообщил Гафурову и Шульняеву и предложил приехать за деньгами. 1.07.201г. ФИО20 и ФИО16 сообщили о поступлении денег на счет ФИО16.

4.07.2011г. в автомашине у здания "данные изъяты" по "адрес" ФИО16 передал ему деньги, вырученные от обналичивания векселя в сумме 1 100 000 рублей. При пересчете денег он был задержан сотрудниками полиции;

показаниями Еремина на предварительном следствии, оглашенными в судебном задании ( "данные изъяты"), показавшего, что их действиями руководил Гафуров, он же угрожал ему, что в случае необналичивания векселя он будет обязан выплатить им 5 млн. рублей ; они договорились о доле каждого в выручке;

Показания на предварительном следствии Еремин давал с соблюдением процессуальных норм, в присутствии защитника, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами;

явками с повинной Гафурова, Шульняева, Еремнна. Еремин в явке с повинной указал, что еще до получения векселя он знал о его поддельности;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27;

постановлением о проведении оперативно- розыскных мероприятий;

протоколом осмотра и вручения денег в сумме 110000 рублей ФИО16 для проведения ОРМ "оперативный эксперимент";

протоколом осмотра места происшествия;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 6.09. 2011г.;

заключениями экспертиз NN 3158,3548,3925,

другими материалами дела в совокупности.

Суд критически отнесся к показаниям Еремина о том, что о поддельности векселя он узнал уже после неоднократных попыток предъявить его к оплате, признал достоверными показания Гафурова и Шульняева, привел свои доводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы осужденного Еремина о том, что все данные им на предварительном следствии показания были даны им под давлением следствия, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, несостоятельны, на материалах дела не основаны.

По поводу заявления Еремнна об оказанном на него давлении сотрудниками полиции была проведена проверка в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки следователем СО по Первомайскому району г.Кирова СО СУ СК РФ по Кировской области ФИО28 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 303 УК РФ по заявлению Еремина о неправомерных действиях следователей СЧ СУ УС МВД РФ по Кировской области ФИО29 и ФИО30 по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Проверка была проведена полно с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Действиям Еремина, Гафурова, Шульняева судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание Еремину М.И., Гафурову, Шульняеву Д.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств у всех осужденных, на которые осужденные Гафуров, Шульняев и их адвокаты Коновалов и Одегов обращают внимание в жалобах: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, данных о личности виновных. При этом судом учтено, что все подсудимые характеризуются положительно, ранее не судимы. Материальное и семейное положение подсудимых, роль и степень участия каждого в совершении преступления, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей также учтены.

Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Гафурова и Шульняева явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд фактически учел, что они активно способствовали изобличению других соучастников преступления, признали вину и раскаялись.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, не имеется.

Доводы жалоб, что смягчающие наказание обстоятельства только приведены в приговоре, но фактически не учтены, надуманны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как и оснований для назначения всем осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Доводы жалоб, что суд не мотивировал принятое решение о невозможности применения к Гафурову и Шульняеву положений ст. ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, несостоятельны. Свои выводы по мере наказания суд в приговоре мотивировал.

Чрезмерно суровым наказание, назначенное Еремину, Гафурову, Шульняеву судом, судебная коллегия не находит, полагая его справедливым и не подлежащим смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 января 2012 года в отношении Еремина М.И., Гафурова С.Р., Шульняева Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи