Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-893

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 10 апреля 2012 года дело по жалобе Белова ФИО14 на решение Слободского районного суда Кировской области от 31января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России N по Кировской области к Белову А.М. удовлетворить. Возложить на Белова А.М. как на председателя ликвидационной комиссии организации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника - ООО " "данные изъяты" (за неудовлетворенные требования об оплате обязательных платежей).

Взыскать с Белова А.М. в порядке субсидиарной ответственности задолженность перед бюджетом по денежным обязательствам должника - ООО " "данные изъяты" возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты"

Взыскание производить по следующим реквизитам: УФК МФ по Кировской области (МИФНС России N по "адрес"), расчетный счет "данные изъяты"

Взыскать с Белова А.М. госпошлину в бюджет муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N по Кировской области обратилась с иском к председателю ликвидационной комиссии (руководителю) ООО " "данные изъяты"" Белову A.M. о привлечении к субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей ООО " "данные изъяты" в размере "данные изъяты".В обоснование иска указано, что Белов A.M. с "дата" по "дата" являлся генеральным директором общества. "дата" в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО " "данные изъяты" формировании ликвидационной комиссии и назначении ее председателем Белова A.M.Налоговой проверкой за период с "дата" по "дата" выявлена задолженность ООО " "данные изъяты"" перед бюджетом, по результатам проверки "дата" ООО " "данные изъяты"" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов. Белохолуницкимотделом судебных приставов по Кировской области, которым было возбуждено исполнительное производство, оконченное "дата", исполнительный документ направлен председателю ликвидационной комиссии ООО " "данные изъяты" Белову A.M. Однако до настоящего времени мероприятия в рамках добровольной ликвидации общества не завершены, постановление налогового органа не исполнено, задолженность должником не погашена.Имущества предприятия явно недостаточно для удовлетворениятребований кредиторов.Требование налогового органа N от "дата" превышает "данные изъяты". по основному долгу, нарушение срока уплаты составило более трех месяцев с даты, установленной по требованию ( "дата"), следовательно, по состоянию на "дата" ООО " "данные изъяты" обладало признаками банкротства, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника банкротом, "дата" производство по делу прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. Так как на "дата" ООО " "данные изъяты" обладало признаками банкротства и недостаточности имущества, у Белова A.M. (как руководителя и председателя ликвидационной комиссии) на основании п.3 ст.62 ГК РФ, п.3 ст.57 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникла предусмотренная ст.ст.9,224 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника ООО " "данные изъяты" банкротом в течение 1 месяца, то есть до "дата".После истечения месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (после "дата") на имеющуюся недоимку были начислены пени на основании ст.75 НК РФ. В соответствии со ст.399 ГК РФ МИФНС N по Кировской области были предъявлены требования к основному должнику по взысканию пени в сумме "данные изъяты"., до настоящего времени соответствующая задолженность организацией не погашена.Допущенное Беловым A.M. нарушение - неподача своевременно заявления должника в арбитражный суд влечет за собой его субсидиарную ответственность, как лица, на которого законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда ответчик ставит вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом подведомственности дела. Считает, что судом не установлено, на какой момент предприятие отвечало критериям банкротства. Белов A.M. не является председателем ликвидационной комиссии. При отсутствии решения о ликвидации не может быть создана ликвидационная комиссия. Запись в ЕГРЮЛ является ошибочной и не соответствует положению дел.Истцом не представлено доказательств того, что между обществом и ответчиком был заключен трудовой или гражданско-правовой договор с возложением на него обязанностей по ликвидации общества. Вне рамок рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде, отсутствует основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Оснований для возложения субсидиарной ответственности по взысканию налогов, по условиям ст.399 ГК РФ, у истца нет, так как налоги и пени взыскиваются в бесспорном порядке.

В возражениях на жалобу МИФНС N по Кировской области опровергает доводы жалобы.

Заслушав представителя ответчика Белова А.М. Северинова А.Н., поддержавшего жалобу, представителей МИФНС России N Михалеву В.С., Быданову А.А. просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом "дата" ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителями данного общества являются Белов А.М., ФИО10, ФИО11, ФИО12 С "дата" по "дата"енеральным директором общества являлся ответчик.

"дата" в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица на основании решения о ликвидации, принятого общим собранием учредителей ООО " "данные изъяты"", назначении председателем ликвидационной комиссии Белова А.М.

По результатом выездной налоговой проверки в период с "дата" принято решение налогового органа N от "дата", обжалованное в Арбитражный суд Кировской области и признано частично недействительным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от "дата" решение Арбитражного суда Кировской области от "дата" оставлено без изменения.

Задолженность в бюджет по уплате налогов, пени, штрафов, признанная судебными актами составила "данные изъяты". Налоговым органом принято ряд мер для принудительного взыскания задолженности, в том числе, "дата" направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов со сроком уплаты "дата".

"дата" возбужденное "дата" исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен председателю ликвидационной комиссии ООО " "данные изъяты"" Белову А.М. Добровольная ликвидация общества не завершена, задолженность должником не погашена. Во введении наблюдения истцу отказано Арбитражным судом "дата" в связи с отсутствием доказательств наличия у общества имущества или вероятности обнаружения имущества за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст.6 Закона о банкротстве определено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Требование налогового органа N от "дата" превышает "данные изъяты" рублей по основному долгу и нарушение срока уплаты составило более "данные изъяты" месяцев с даты, установленной по требованию ( "дата"), следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что ООО " "данные изъяты"" на "дата" обладало признаками банкротства. Денежных средств и имущества у общества для покрытия задолженности по представленным суду доказательствам не имелось. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции момента, когда предприятие стало отвечать критериям банкротства, противоречат тексту решения.

В ч.3 ст.9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

То есть обязанность председателя ликвидационной комиссии должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд считается неисполненной с "дата". Вывод суда первой инстанции об иной дате не привел к принятию неправильного решения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.(ч.2 ст.10 Закона о банкротстве)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств сделан вывод о том, что задолженность ООО " "данные изъяты" перед бюджетом РФ по уплате налогов возникла в связи с противоправными виновными действиями руководителя общества Белова А.М.(совершением "данные изъяты" которые привели к неплатежеспособности должника. Данный вывод суда соответствует представленным доказательствам.

В силу п.п.1,2 ст.224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В силу ст.226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), нарушившие требования, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

После истечения срока на подачу должником заявления о признании его банкротом ИФНС на имеющуюся недоимку были начислены пени на основании ст.75 НК РФ в сумме "данные изъяты". Истцом были приняты меры по взысканию указанной суммы с основного должника. Однако задолженность ООО " "данные изъяты" не погашена.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность на Белова А.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является председателем ликвидационной комиссии, дело не подведомственно суду общей юрисдикции были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В бесспорном порядке взыскиваются налоги и пени с основного должника, вследствие чего ссылки апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют нормам права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: