Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-914

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н. и Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Мисник А.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Отдела по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение удовлетворить частично.

Взыскать с Мисник А.Н. в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение, за период "дата" включительно, арендную плату в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, пени за просрочку платежей по арендной плате в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Мисник Александра Николаевича в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение обратился в суд с иском к Мисник А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" расторгнут договор аренды N N от "дата" г., заключенный с "данные изъяты" Мисником А.Н. на помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес". В адрес Мисник А.Н. направлялись претензии о том, что договор расторгается в одностороннем порядке по той причине, что он своевременно не уплатил арендную плату. На претензии ответов со стороны Мисника не было. Помещение по акту приема-передачи было передано лишь "дата" г. За период с "дата".по "дата" г. арендная плата Мисником А.Н. не вносилась. Размер задолженности по арендной плате составил "данные изъяты" руб. Поскольку платежи по аренде помещения не вносились, то начисляли пени за просрочку платежа в соответствии с п.п. 5.1 п.5 договора аренды, и размер задолженности за просрочку платежа (пени) составил "данные изъяты" руб.

Просили суд взыскать с Мисника А.Н. задолженность по арендной плате и за просрочку платежа по арендной плате в размере, указанном выше.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мисник А.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности по арендной плате и за просрочку платежа. Считает, что суд принял решение на основании необоснованных расчетов истца. Указывает на процессуальные нарушения - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью ответчика лично участвовать в судебном разбирательстве 02.02.2012г.

В возражениях на жалобуОтдел по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение просят решениеОмутнинского районного суда Кировской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Мисник А.Н.- без удовлетворения. Указали, что расчет задолженности произведен на основании приложения N N к договору аренды нежилого помещения N N.

Отдел по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское орассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мисник А.Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела слушанием на май месяц, в связи с нахождением за пределами Кировской области.

Учитывая, что ответчик выехал за пределы Кировской области после извещения его о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не представил доказательства уважительности причин невозможности участия в процессе, снялся с регистрационного учета и не указал дату возможного прибытия на территорию Кировской области, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрела дело в отсутствие ответчика Мисник А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, "дата" года "данные изъяты" сдало в аренду "данные изъяты" Мисник А.Н. на срок до "дата" года нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., о чем был подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения.

Согласно п. 10.1 договора аренды, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Письмом от "дата" года N N арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды в одностороннем порядке

Решением Арбитражного суда Кировской области, вступившим в законную силу, установлено, что отношения между сторонами по договору аренды нежилого помещения N N. прекращены "дата" года.

Судом также установлено, что арендатор передал арендодателю арендованное нежилое помещение "дата" года.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из приведенных выше положений закона, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Мисник А.Н. задолженности по арендной плате и пени, поскольку последний не сдал арендуемое нежилое помещение "дата".

Разрешая спор, суд правильно, исходя из положений ч.2 ст.622 ГК РФ, принимая во внимание, что Мисник А.Н. несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, удовлетворил требование истца о взыскании с арендатора арендной платы, установленной договором, исходя из размера "данные изъяты" руб. в месяц, и размер исчисленной к взысканию с ответчика арендной платы составил "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Также суд, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.1. договора аренды обоснованно взыскал с арендатора пени за просрочку внесения арендной платы за нежилое помещение за период с "дата" года в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности по арендной плате судебной коллегией не принимаются.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающих представленные истцом расчеты, Мисником А.Н. суду представлено не было.

В тоже время материалами дела, а именно приложением N N к договору аренды, согласно которому месячная арендная плата составляет "данные изъяты" руб., подтверждается расчет истца.

Данный расчет годовой арендной платы по нежилому помещению (приложение N N) подписан арендатором Мисник А.Н. "дата"

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности перед истцом по арендной плате помещения и алгоритм его расчета, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении слушания дела, суд обоснованно счел причины неявки ответчика неуважительными. При этом обоснованно исходил из того, что о месте и времени судебного заседания ответчик был уведомлен заранее. Ответчик, получив судебное извещение, имел возможность обеспечить свою явку или явку своего представителя в суд, однако им этого сделано не было. Судебная коллегия также учитывает дату вынесения приказа о направлении работника в командировку ( "данные изъяты") - 29.01.2012 г., т.е. после извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, а также отсутствие доказательств фактического нахождения ответчика в командировке.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, в связи с чем оснований для отмены решения Омутнинского районного суда Кировской области от 02 февраля 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: