Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-764

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе П.М.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования П.М.С. к филиалу ООО " "данные изъяты"" в Кировской области, С.Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Р.С. в пользу П.М.С. сумму материального ущерба в размере 12 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 513 рублей 20 копеек

В остальной части в иске - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец П.М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО " "данные изъяты"", С.Р.С., в котором указал, что "дата" в "адрес", напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С.Р.С. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2. По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя С.Р.С. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб в размере 127 330 рублей, который подтверждается отчетом независимой оценки по определению рыночной стоимости N 16/11/11 от 16.11.2011 года. Расходы истца по проведению экспертизы составили 5500 рублей. Ответчик ООО " "данные изъяты"" согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 545 рублей 69 копеек. Оставшаяся сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также расходы истца по проведению оценки ущерба остались не возмещенными. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ООО " "данные изъяты"" - 92 454 рубля 31 копейку, с ответчика С.Р.С. - 12 830 рублей, а также просит возложить на ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение от 25 января 2012г.

В апелляционной жалобе П.М.С. просит принятое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оформление документов по ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, считает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и сделан без учета пункта 2.6 Правил дорожного движения. Указывает, что оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД предусмотрено пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, однако в рассматриваемом случае участники ДТП, предварительно составив схему ДТП, прибыли для оформления ДТП в ГИБДД, поэтому в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения данное ДТП считается оформленным с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П.М.С. по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в 18 часов 00 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, принадлежащего С.Р.С., под его управлением.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП усматривается, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" установлено нарушение водителем автомобиля Фольксваген С.Р.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" сторонами не оспариваются.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику П.М.С. материальный ущерб.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости N 16/11/11 от 16.11.2011 г., составленному ООО " "данные изъяты"", стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 127 330 рублей (л.д. 6-8, 13-15). Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба составили 5500 рублей и подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 21.11.2011 г. (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца П.М.С. застрахована ООО " "данные изъяты"" по договору ОСАГО. В порядке прямого возмещения ущерба ответчиком ООО " "данные изъяты"" произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 27 545 рублей 69 копеек (л.д. 17).

Таким образом, истцу ответчиками не возмещен ущерб в сумме 99 784 рубля 31 копейка, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска только в отношении требований к ответчику С.Р.С.. Исковые требования к ответчику ООО " "данные изъяты"" суд признал не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из того, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как участники ДТП оставили место ДТП, самостоятельно составили схему ДТП, после чего обратились в ГИБДД, поэтому в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пунктами 41.1, 41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) лимит ответственности страховщика ООО " "данные изъяты"" составляет 25 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО " "данные изъяты"" и находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлены требования к водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, в числе которых - обязанность сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вместе с тем, для дорожно-транспортных происшествий, в результате которых нет пострадавших и вред причинен только имуществу, пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрены альтернативные варианты оформления ДТП, позволяющие участникам ДТП при соблюдении определенных условий покинуть место происшествия без вызова на место ДТП сотрудников полиции.

Так, согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии одновременно следующих обстоятельств: ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате ДТП вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП.

В соответствии с пунктом 39 Правил ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 Правил ОСАГО.

Пунктом 41.1 Правил ОСАГО, предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом положения данного пункта Правил ОСАГО полностью воспроизводят положения пункта 8 статьи 11 Закона об ОСАГО и положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.

Из вышеизложенного следует, что если обстоятельства ДТП отвечают условиям, предусмотренным пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, то водители вправе, заполнив соответствующие бланки извещений о ДТП, оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако, если те же водители, предварительно составив схему ДТП и подписав ее, прибыли на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия, то такое ДТП, в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, считается оформленным при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что характер рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей под управлением водителя ФИО2 и водителя С.Р.С., отсутствие в результате данного ДТП пострадавших, согласованная водителями оценка обстоятельств происшествия, отвечали условиям, при которых водители были вправе в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения самостоятельно составив и подписав схему происшествия, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО2 и водитель С.Р.С. самостоятельно составили схему ДТП, а затем прибыли в ГИБДД, где инспектор дорожно-патрульной службы оформил документы о ДТП, в том числе справку о ДТП, заполненную в установленной законом форме. Следовательно, данное ДТП является оформленным с участием уполномоченного сотрудника полиции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что лимит ответственности страховщика ООО " "данные изъяты"" в данном случае составляет 25 000 рублей, поскольку ДТП оформлено водителями ФИО2 и С.Р.С. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, является неверным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такое обязательное страхование установлено, в частности, для владельцев автотранспортных средств Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт "в") и пунктом 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку рассматриваемое ДТП было оформлено с участием сотрудника ГИБДД, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком потерпевшему по правилам статьи 7 Закона об ОСАГО и пункта 10 Правил ОСАГО - в пределах 120 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП истцу П.М.С. был причинен материальный ущерб в размере 127 330 рублей, ответчиком ООО " "данные изъяты"" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 27 545 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 7 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика ООО " "данные изъяты"" 92 454 рублей 31 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО " "данные изъяты"" отменить и принять в этой части новое решение о взыскании в пользу П.М.С. с ООО " "данные изъяты"" в возмещение материального ущерба 92 454 рублей 31 копейки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было отмечено выше, фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 127 330 рублей, за услуги эксперта по составлению отчета об оценке ущерба, причиненного в ДТП, истец уплатил 5500 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба истца и вины ответчика С.Р.С. в причинении истцу ущерба, в пользу П.М.С. с С.Р.С. подлежит взысканию разница, размер которой составляет 7330 рублей, между фактическим размером ущерба (127 330 рублей) и страховой суммой, предусмотренной статьей 7 (пункт "в") Закона об ОСАГО (120 000 рублей), в пределах которой страховщик ООО " "данные изъяты"" обязан возместить потерпевшему П.М.С. причиненный вред, а также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 5500 рублей.

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции, взыскав с С.Р.С. в пользу П.М.С. 12 830 рублей в возмещение материального ущерба, оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой государственной пошлины (513 рублей 20 копеек), взысканной судом с ответчика С.Р.С. в пользу истца, поэтому считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов с С.Р.С. отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3305 рублей 70 копеек, в связи с чем по основаниям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ООО " "данные изъяты"" - 2902 рубля 87 копеек, с С.Р.С. - 402 рубля 84 копейки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.М.С. к ответчику ООО " "данные изъяты"" о взыскании в пользу истца 92 454 рублей 31 копейки в возмещение материального ущерба и в части взыскания с С.Р.С. в пользу П.М.С. судебных расходов в размере 513 рублей 20 копеек отменить.

Исковые требования П.М.С. к ООО " "данные изъяты"" удовлетворить.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу П.М.С. 92 454 рубля 31 копейку в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2902 рубля 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с С.Р.С. в пользу П.М.С. 402 рубля 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: