Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-806

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Липатникова Н.Ю. на решение Лузского районного суда Кировской области от 27 января 2012 года, которым с Липатникова Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Липатникову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований указало, что "дата" Липатников Н.Ю. обратился в адрес ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. ООО "Русфинанс" акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет Липатникова Н.Ю. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. ООО "Русфинанс" перевело денежные средства на банковский счет ответчика, то есть договор займа был заключен и ему присвоен N N. Согласно пункту 3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа N N, состоящего из заявления о предоставлении займа ООО "Русфинанс", общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и графика платежей клиента, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены истцом не позднее 15 числа каждого месяца. Однако ответчик Липатников Н.Ю. в нарушение условий договора займа, пункта 3.2 договора займа N N а также ст.ст. 307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, последний платеж в размере "данные изъяты" рублей внес "дата". На "дата" задолженность у ответчика по полученному им займу составляет "данные изъяты" руб.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Липатников Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что суд необоснованно, без правового обоснования, принял расчет истца, хотя фактический размер задолженности составляет всего "данные изъяты" руб. Также указал, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, и ее взимание нарушает права потребителей. В данной части (по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета) суд должен был признать сделку ничтожной. Также считает, что соглашение о погашении в первую очередь неустойки, процентов, а ни основного долга в случае нарушения обязательств, в силу прямого указания закона ничтожно. Указывает на нарушение процессуальных норм права - суд не принял во внимание его возражения на иск и не дал им оценку в решении. Также решение не содержит и правовой оценки о правомерности уплаты ответчиком штрафов в размере "данные изъяты" руб. Полагает, что неустойка должна взыскиваться после погашения основного обязательства, а ни в первую очередь.

Ответчик Липатников Н.Ю. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия и без участия его представителя.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, что согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что "дата" года Липатников Н.Ю. направил в ООО "Русфинанс" заявление о предоставлении займа в размере "данные изъяты". на условиях указанных в данном заявлении, а также установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО "Русфинанс"".

Согласно заявлению сумма ежемесячных платежей составляет "данные изъяты" рублей, и уплачивается в течение "данные изъяты" месяцев.

"дата" ООО "Русфинанс" перечислило Липатникову Н.Ю. на лицевой счет N N "данные изъяты" рублей платежным поручением N N

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства Липатниковым Н.Ю. по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на "дата" года у ответчика образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в полном объеме.

Из материалов дела, а именно из расчета, предоставленного истцом, из графика ежемесячных платежей, из выписки по лицевому счету, следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячного платежа, а с декабря 2010 года прекратил вносить платежи к погашению долга по кредиту, ответчиком данный факт не оспаривался. Таким образом, ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному внесению ежемесячных платежей в полном объеме, в связи с чем, в силу положений закона и пункта 3.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО "Русфинанс", у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

В жалобе ответчик ссылается на то, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ГК РФ и условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, просил исключить сумму - "данные изъяты" руб. (размер комиссии за ведение ссудного счета) из ежемесячного платежа - "данные изъяты" руб. и с учетом этого произвести перерасчет долга, а также, что суд без правового обоснования принял расчет истца, согласно которому фактический размер задолженности составляет всего "данные изъяты" руб.

Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.2.2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам ООО "Русфинанс" за ведение ссудного счета ежемесячно взимается комиссия в размере "данные изъяты" % от суммы кредита, т.е. "данные изъяты" руб. Согласно графику ежемесячных платежей данная сумма входит в ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 7.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам следует, что ежемесячный платеж должен быть получен ООО "Русфинанс" не позднее 15 числа месяца в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж должен быть выплачен таким образом, чтобы он был зачислен на банковский счет ООО "Русфинанс" не позднее 15 числа месяца. В случае нарушения заемщиком платежных обязательств, заемщик выплачивает дополнительную плату за просроченный платеж.

Расчет истцом был произведен исходя из положений пунктов 3.2, 3.3, 7.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и принят судом правомерно.

Также судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение, в том числе, об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, с заявлением об изменении условий договора, признании его недействительным истец не обращался.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из дела видно, что при заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, при заключении договора он не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения. В период действия договора истец был вправе потребовать его расторжения или изменения, в том числе, в судебном порядке.

Договор займа сторонами в судебном порядке не оспаривался, в суде первой инстанции ответчик не отрицал наличие долговых обязательств перед истцом.

Соответственно, суд обоснованно не уменьшил размер ежемесячных платежей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением по доводам жалобы не усматривает. Находит его соответствующим закону и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В связи с изложенным, решение Лузского районного суда Кировской области от 27 января 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лузского районного суда Кировской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: