Постановление Кировского областного суда от 10 апреля 2012 г.

Постановление Кировского областного суда от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Вологдина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Кировской области от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вологдина В.В.

УСТАНОВИЛ:

Вологдин В.В. постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Кировской области от 25 января 2012 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 25.12.2011 года.

В жалобе Вологдин В.В. просит постановление мирового судьи отменить, оспаривая его законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2011 года инспектором ДПС в отношении Вологдина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 25.12.2011 в 21:00 на ул. "адрес" Вологдин В.В. управлял автомобилем с гос. рег. знаком N находясь в состоянии опьянения.

При этом из материалов дела следует, что Вологдин В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Основанием полагать, что водитель Вологдин В.В. 25.12.2011 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Вологдина В.В. установлено состояние опьянения.

По результатам освидетельствования был составлен акт 43 НС 023272, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи Вологдина В.В. и инспектора ДПС.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Вологдин В.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем собственноручно указал в акте 43 НС 023272.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 25.12.2011 года Вологдин В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Вологдине В.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда о наличии в действиях Вологдина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, о чем указывал в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления Вологдиным В.В. транспортным средством подтверждается содержанием рапортов сотрудников ДПС, а также их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Вологдину В.В. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления Вологдиным В.В. транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия Вологдина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель заявлял ходатайства о вызове и опросе понятых, и оно было проигнорировано мировым судьей, не подтвержден материалами делам. Так из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о вызове и опросе понятых, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Вологдиным В.В. заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Кировской области от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вологдина В.В.оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Леденских