Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1549

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Погудиной Т. С.,

судей Стексова В. И., Опалева О. М.,

при секретаре Беляевой Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 мая 2012г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глызина В. Н. по доверенности - Рылова Е. В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 марта 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Глызина Владимира Николаевича к Глызиной Марине Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Глызин В.Н. обратился в суд с иском к Глызиной М.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" указал, что проживает и зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" на основании договора социального найма. В этой же квартире проживает его бывшая жена-ответчица Глызина М.Н. С "дата". наниматели раздельно оплачивают квартплату и коммунальные услуги. Работая водителем дальних перевозок, истец в квартире бывает редко, однако другого жилья не имеет; он хранит в квартире свое имущество, несколько раз в месяц ночует в квартире. В "дата". ответчица вывезла из квартиры имущество, принадлежащее истцу, самостоятельно решив, что оно ему не нужно. При его возвращении из командировок говорит ему, чтобы он "убирался из квартиры". Условия совместного проживания невыносимы. Это он воспринимает как препятствие проживания в квартире. В связи с этим просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением-квартирой и нечинении препятствий в этом: ему и сыну Глызину Алексею Владимировичу выделить в пользование большую комнату в квартире, Глызиной Марине Николаевне и дочери Глызиной Ирине Владимировне - меньшую комнату, а места общего пользования и вспомогательные помещения оставить в совместном пользовании всех нанимателей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Глызина В. Н. по доверенности - Рылов Е. В., просит его отменить, указывает, что решение суда не содержит выводов, в соответствии с которыми определение порядка пользования жилым помещением, используемым по договору социального найма, противоречит жилищному законодательству РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного решения мирового судьи судебного участка N 15 по спору о разделе совместного нажитого имущества между Глызиными. Кроме того, судом неправомерно оставлено без удовлетворения заявление истца о совместном рассмотрении требований об определении порядка пользования имуществом и жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Глызина В. Н. по доверенности - Рылова Е. В., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего об отмене судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что стороны занимают двухкомнатную квартиру жилой площадью "данные изъяты" кв.м. на основании договора социального найма. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Глызин В. Н., Глызина М. Н., их совершеннолетние дети Глызин А. В., Глызина И. В.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от "дата". брак между Глызиной М. Н. и Глызиным В. Н. расторгнут.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет права, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, а также может иметь иные права, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилым помещением, которое находится в пользовании на условиях договора социального найма.

Доводы жалобы, что судом должны быть применены по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, не влечет отмену решения суда, поскольку в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующихся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность законом не предоставлена.

Доводы представителя истца, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения заявление истца о совместном рассмотрении требований об определении порядка пользования имуществом и жилым помещением, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом норма ст. 39 ч. 1 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата"., ходатайство представителя истца о дополнительных исковых требованиях обсуждалось и было разрешено судом, в его удовлетворении отказано. Основания отказа, указанные в протоколе судебного заседания от "дата"., в данном случае являются обоснованными.

Поэтому указанное заявление не повлекло последствий, возникающих в порядке ст. 39 ГПК РФ, то есть, первоначально заявленные исковые требования обоснованно разрешены судом.

Ссылки заявителя о необходимости приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм закона.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Оснований для приостановления производства по делу по иску Глызина В. Н. об определении порядка пользования жилым помещением до рассмотрения судом иска о разделе имущества между бывшими супругами Глызиными не имелось, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (по иску о разделе имущества). Выводы суда об отказе в приостановлении производства по делу обоснованны.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 марта 2012г. - оставить без изменения, а жалобу представителя Глызина В.Н. по доверенности Рылова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: