Постановление Кировского областного суда от 22 мая 2012 г.

Постановление Кировского областного суда от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Матушкина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 40 Кировской области от 11 марта 2012 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матушкина И.С.

УСТАНОВИЛ:

Матушкин И.С. постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Кировской области от 11 марта 2012 года,, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 05 апреля 2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Московской области от 14.10.2009, (наказание отбыто 25.04.2011).

В жалобе Матушкин И.С. просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Заявитель в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

Квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ - повторное совершение действий, предусмотренных, в частности, ч. 1 данной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ ).

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2012 инспектором ДПС в отношении Матушкина И.С.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Матушкин И.С.14.01.2012 в 22:55 у дома "адрес" управлял автомобилем марки "данные изъяты", гос. рег. знак N находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что Матушкин И.С.был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Основанием полагать, что водитель Матушкин И.С.14.01.2012 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Матушкина И.С. установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствования Матушкин И.С.согласился.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 14.01.2012 заявитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Матушкиным И.С.административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Матушкине И.С.как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда о наличии в действиях Матушкина И.С.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, о чем указывал в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления Матушкиным И.С.транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ДПС данными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Матушкину И.С.именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления Матушкиным И.С.транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия Матушкина И.С.правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового и районного судей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, у суда пересматривающего дело не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 40 Кировской области от 11 марта 2012 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матушкина И.С.оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Леденских