Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1272

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 мая 2012 года дело по жалобам Банникова Э.В. на решение Слободского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2011 года и дополнительное решение от 11 марта 2012 года, которыми постановлено:

Расторгнуть договор от "дата" купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N заключенный между Климовым В.О. и Банниковым Э.В. (номер регистрации N, дата регистрации "дата").

Обязать Банникова Э.В. вернуть Климову В.О. земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N (адрес объекта: местоположение: земельный участок расположен в "данные изъяты").

Обязать Климова В.О. вернуть Банникову Э.В. "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Климов В.О. обратился с иском к Банникову Э.В. о расторжении договора от "дата" купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, указав, что согласно п. "данные изъяты" договора стоимость продаваемого земельного участка была определена в "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" руб. покупатель должен был уплатить до подписания договора, "данные изъяты" руб. - до "дата" равными частями по "данные изъяты" руб. ежемесячно. Ответчик "данные изъяты" руб. до подписания договора не заплатил, обещал уплатить через месяц. Из-за правовой неграмотности истец согласился сдать документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Право собственности истца было прекращено "дата". В июле 2011 года ответчик уплатил "данные изъяты" руб. "дата" истец направил ответчику претензию, в которой установил срок для оплаты задолженности - 7 дней. Претензию ответчик не получил. На основании п.1 и п.3 ст.488, ст.450 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли - продажи земельного участка и вернуть ему земельный участок.

Судом постановленывышеприведенные судебные акты, с которыми не согласен Банников Э.В., просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь нанарушение судом норм материального и процессуального права, неправильноеопределение юридически значимых обстоятельств, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. В обоснование жалоб указывает, что он в действительности заплатил истцу "данные изъяты" руб., однако тот не выдал ему расписки о получении денег, после чего, злоупотребляя правом, отказался от получения остальной суммы "данные изъяты" руб. и потребовал расторжения договора.В подтверждение оплаты "данные изъяты" руб. сторона ответчика представила в судебное заседание "дата"проект мирового соглашения о расторжении договора, в котором (п "данные изъяты" истец подтвердил, что получил от ответчика "данные изъяты". Кроме того, в тот же деньв судебном заседании на вопросы судьи истец ответил, что получил деньги в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается аудиозаписью. Суд проигнорировал замечания на протокол и фактическое признание истца в получении "данные изъяты" руб. по договору.Встречное исковое заявление о признании обязательства исполненным, предоставленное суду и сторонам в судебном заседании "дата" судом принято, но никаких действий по нему не производилось. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, чем лишен возможности представлять доводы и доказательства.Замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены в судебном заседании, извещений о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол сторона ответчика не получала. При оплате ответчиком основной суммы по договору земельный участок не может быть возвращен истцу, который своими действиями (ст. 404 ГК РФ вина кредитора) фактически поставил ответчика в положение, когда полная оплата стоимости земельного участка по договору связана с риском утраты земельного участка и денежных средств.Вопрос злоупотребления истца правом на судебном заседании в обжалуемом решении не отражен, несмотря на доводы ответчика.

Истец Климов В.О. в возражениях опровергает доводы жалоб, просит в их удовлетворении отказать.

Заслушав истца Климова В.О. и его представителя Колегова Д.Ю., ответчика Банникова Э.В. и его представителя Козлова С.Б., поддержавших соответственно возражения на жалобы и доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, "дата"между Климовым В.О. (продавцом) и Банниковым Э.В. (покупателем) в письменном виде подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб. Стоимость участка согласно договору уплачивается в следующем порядке: "данные изъяты" руб. до подписания договора. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. покупатель обязался уплатить ежемесячно до 28 числа каждого месяца равными платежами в размере "данные изъяты" руб. в срок до "дата" (п "данные изъяты"). В соответствии со ст.551 ГК РФ Банников Э.В. приобретает земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем стоимости земельного участка и передачи земельного участка по акту приема-сдачи (п. "данные изъяты"). Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

"дата" право собственности на спорный участок зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имуществоза ответчиком.

Обосновывая свои требования, Климов указал, что получил от Банникова лишь "данные изъяты" рублей, что является существенным нарушением договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что из подлежащих уплате Банниковым Э.В. "данные изъяты" руб. по договору купли - продажи земельного участка в рассрочку, им уплачено согласно расписке истца - "данные изъяты" руб. Указанная сумма составляет менее половины цены товара, поэтому земельный участок подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 ст.489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как следует из п. 2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По правилам п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, для расторжения договора купли - продажи товара в рассрочку необходимо наличие совокупности условий: нарушение покупателем установленных сроков оплаты за полученный товар, сумма произведенной оплаты за полученный товар должна составлять менее половины его стоимости, волеизъявление продавца на возврат имущества.

Наличие указанных условий в настоящем деле соблюдено.

Нарушение сроков оплаты по договору сторонами не отрицается.

Имеющейся в материалах дела распиской подтверждается оплата ответчиком по договору лишь "данные изъяты" руб. из "данные изъяты" руб.

Ссылки ответчика на оплату стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" рублей не подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 данного кодекса устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По пояснениям Банникова Э.В. он "дата" передал Климову В.О. до подписания договора "данные изъяты" руб., позднеееще "данные изъяты" руб. Расписки с истца не брал. "дата" уплатил "данные изъяты" руб., а тот написал расписку на "данные изъяты" руб.

В силу п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При уплате денежных средств по договору ответчик должен был действовать в соответствии с ч.3 п.2 ст.408 ГК РФ - потребовать составления расписки на уплаченную сумму, а в случае отказа стороны сделки выполнить эти действия - задержать исполнение.

Исполнение обязательства является разновидностью сделки. Расписка в получении исполнения в данном случае является письменной формой соответствующей сделки, при несоблюдении которой Банников Э.В. вправе представить иные доказательства за исключением свидетельских показаний (ст.162 ГК РФ).

Сторона ответчика такими доказательствами считает проект мирового соглашения и аудиозапись.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

С учетом вышеприведенной нормы процессуального права суд первой инстанции правильно оценил подписанный сторонами неутвержденный судом проект мирового соглашения как не имеющий в силу закона доказательственного значения по делу.

Протоколы судебных заседаний не содержат признания истца о получении "данные изъяты" руб. по договору. Определением суда от "дата" отклонены замечания Банникова Э.В. на протокол судебного заседания от "дата", рассмотренные судом в соответствии с требованиями ст.232 ГПК РФ без проведения судебного заседания, поэтому доводы жалобы о не рассмотрении замечаний не соответствуют материалам дела.

На основании ст.327-1 ГПК РФ ходатайство стороны ответчика о приобщении аудиозаписи оставлено без удовлетворения судебной коллегией. Указанное доказательство суду первой инстанции в судебном заседании не предъявлялось.

Доказательств отказа истца выдать ответчику расписки о погашении долга материалы дела не содержат, на наличие таких доказательств суду не заявлено. Вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по оплате земельного участка в полном объеме и злоупотребление им правом не установлено.

Таким образом, с позиции п.2 ст.408 ГК РФ уплата покупателем более половины стоимости товара по договору не доказана надлежащими доказательствами, вследствие чего у суда имелись основания для расторжения договора купли - продажи земельного участка вследствие существенного нарушения стороной условий договора.

Доводы жалобы о принятии судом встречного иска противоречат материалам дела. Возвращенное определением суда встречное исковое заявление не вручено Банникову Э.В. в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

О времени и месте вынесения дополнительного решения ответчик был извещен телефонограммой, что не противоречит нормам ГПК РФ об извещении участников процесса, доказательства невозможности участия в судебном заседании суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решений, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 16.12.2011 и дополнительное решение от 11.03.2012 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: